Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/426 K.2025/157

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/426 Esas - 2025/157

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

... GEREKÇELİ KARAR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/426 Esas

KARAR NO : 2025/157

DAVA

Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 12/06/2023

KARAR TARİHİ : 26/02/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 26/02/2025

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkilinin 14-16 Mart 2023 tarihleri arasında Hollanda'da gerçekleşmiş olan... .... .... fuarına katılmak için davalı ile fuarda teşhir edilecek ürünlerin taşınması konusunda Yurtiçi Lojistik hizmeti olarak 18.000 TL + KDV ve Fuar Lojistik hizmeti olarak 8.700 Euro bedelle anlaştığını, anlaşmaya göre ürünlerin 12/03/2023 tarihinde saat 08:00 itibariyle fuar alanına indirileceğini, fuardan sonra 17/03/2023 tarihinde saat 16:00 itibariyle toplanacağını ve ...'ya getirileceğini, müvekkilinin davalıya 8.700 Euro karşılığı 173.754,66 TL ile 21.240,00 TL peşin olarak ödediğini,

ürünlerin davalıya teslim edildiğini, işin niteliği gereği vadelerin kesin vade olup ürünlerin varacağı ve toplanacağı tarihlerin fuar organizasyonlarında mutat olduğu üzere saat olarak belirlendiğini, ürünlerin sözleşme uyarınca fuar alanına zamanında getirilmediğini, 13/03/2023 tarihinde 12:00 sularında getirildiğini, ürünlerin gecikmesi nedeniyle davalıya telefon edildiğini, davalının araçla iletişim kurulmasını söylediğini, araçla iletişim kurulduğunda araç sürücüsünün parasını alamadığını, davalı ödeme yaparsa ürünleri getireceğini söylediğini, müvekkilinin defalarca sürücü ve davalıyla görüştüğü halde sorunu çözemediğini,

ürünler geç geldiği için müvekkilinin teşhir edeceği yüksek teknoloji ürünü kioskların çalıştırılamadığını, yalnızca standı ve çalışmayan ürünleri sergileyebildiklerini, fuarın ikinci gününün yarısında ancak teknik bağlantıların yapılabildiğini, ürünlerin yazılım ve donanımsal olarak bir bütün olup hiç kurulamaması ile eksik kurulması arasında bir fark bulunmadığını, fuar nedeniyle müvekkili şirketin 58.740 EURO ödeme yaptığını, fuar sonrasında da davalının sözleşmeye uygun davranmadığını, müvekkilinin sözleşme bedelini peşin olarak ödemiş olmasına rağmen ürünlerin geri getirilmesi için ek ödeme istenildiğini,

fazladan 5.000 EURO ödenmezse ürünlerin geri getirilemeyeceğinin söylendiğini, fuar organizatörü tarafından müvekkilinin ürünlerinin ardiyeye kaldırıldığını, davalının sözleşmeye uygun davranmayacağı anlaşılınca başka bir nakliye firmasıyla anlaşıldığını, bu arada ardiye ücretlerinin de müvekkiline fatura edildiğini, ürünlerin geç taşınması nedeniyle ayıplı hizmet sunulduğunu, ayıp oranında sözleşme bedelinin indirilmesini, fazladan yapılan ödemenin müvekkiline iadesini talep ettiklerini, bu kalem taleplerinin bu aşamada belirlenmesinin mümkün olmadığını, bilirkişi incelemesi ile belirlenebileceğini,

bu nedenle bu kalem alacak taleplerinin belirsiz olduğunu, belirli hale geldiğinde artırılmak üzere 200 EURO ve 5.000,00 TL üzerinden harç yatırıldığını, ayıplı hizmet nedeniyle ücretin tenkisi ile fazladan yapılan ödemenin davalıdan tahsiline, EURO'nun fiili ödeme gününde TCMB'nin efektif satış kuru üzerinden, maddi tazminat taleplerinin kabulüyle şimdilik 600 EURO ve 15.000,00 TL'nin (fazlasına dair hakları saklı kalmak kaydıyla) davalıdan tahsiline, EURO'nun fiili ödeme gününde TCMB'nin efektif satış kuru üzerinden,

hükmedilecek alacaklara arabuluculuk başvuru tarihi olan 22/03/2023 tarihinden itibaren TL cinsinden talepleri bakımından avans faiz, EURO cinsinden talepleri bakımından kamu bankalarınca EURO cinsinden mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz işletilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, sözleşmeden kaynaklanan alacak davasıdır. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu, B) Taşıyıcının sorumluluğu

I - Zıya veya hasar ile gecikmeden doğan zarardan sorumluluk

MADDE 875- (1) Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.

(2) Zararın oluşmasına, gönderenin veya gönderilenin bir davranışı ya da eşyanın özel bir ayıbı sebep olmuşsa, tazminat borcunun doğmasında ve kapsamının belirlenmesinde, bu olguların ne ölçüde etkili olduğu dikkate alınır.

(3) Gecikme hâlinde herhangi bir zarar oluşmasa da taşıma ücreti gecikme süresi ile orantılı olarak indirilir; meğerki, taşıyıcı her türlü özeni gösterdiğini ispat etmiş olsun., hükümlerini haizdir.

Dosyamız arasına, taraflar arasındaki sözleşme, fatura ve teslime ilişkin fotoğraf ve kayıtlar alınıp, bilirkişi marifetiyle incelenmiştir.

Bilirkişi raporunda, 1) Taraflar arasında sözleşmenin akdedilip akdedilmediği, taraflar arasında sözleşme kurulmuş ise, Davalının fuar ürünlerini 12 Mart 2023 tarih ve 08.00' da teslim etmesi taahhüdü altına girip girmediği ve geri nakliyesinin yapıldığı iddia edilen ürünlerin taşınması gereken ürünler mi yoksa başka eşya mı taşındığı hususlarının hukuki değerlendirmesi Mahkemeye ait olmak üzere; denetime elverişlilik açısından, taraflar arasında sözleşmenin kurulmuş olması ve Davalının dava dilekçesinde belirtildiği üzere tarih ve saatte teslimi gerektiği halde ertesi gün geç teslim edildiği Mahkemece kabul edilmesi halinde,

a)Davacının dava tarihi 12.06.2023 tarihi itibariyle geç teslim nedeniyle 2.790 Euro ve 8.736,06 TL zararının hesap edildiği,

b)Davacının dava tarihi 12.06.2023 tarihi itibariyle geri nakliyenin 2.600 Euro ve 46.256,00 TL zararının hesap edildiği,

Sonuç ve kanaatine varılmış olup, nihai takdiri sayın mahkemenize ait olmak üzere saygıyla arz olunur., şeklinde değerlendirme yapılmıştır.

Dosyaya sunulan belgeler incelenmiş, taraflar arasında fuar taşıma sözleşmesi incelenmiş, sözleşmenin taraflarca imzalandığına dair dosyaya belge sunulmamıştır. Bu haliyle sözleşme hükümlerine aykırılık hususu tartışılır hale gelmiştir. Neticede geçerli olmayan sözleşmenin hükümlerine aykırılık da söz konusu olamayacaktır. Hazır olmayanlar arasında da sözleşme kurulduğuna dair yeterli veri bulunmamaktadır. Ayrıca dava konusu taşınırların başka firmalara taşıtıldığına dair dosyada yeterli veri bulunmadığından değerlendirme yapılamıştır. Bu haliyle açık ve ayrıntılı bilirkişi raporu hükme esas alınarak, ispatlanamayan davanın reddi gerekmiştir.