İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/426 K.2025/169

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine ....

İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davalının itirazının üzerine söz konusu takibin icra dairesince durdurulduğunu, dava konusu alacak davalının haksız fiilinden kaynaklı doğduğunu, uyuşmazlığın kaçak elektrik tüketiminden kaynaklandığını, davalının müvekkili şirketin dağıtımını sağladığı elektriği abonesiz, kaçak kullanımına ilişkin ilgili memurlar tarafından tutanaklar tutulduğunu ve faturaların kesildiğini, söz konusu fatura tutarları bakımından davalı/borçlu aleyhine icra takibi başlatılmış olduğunu, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğunu,

davalının ilamsız takibe niteliğinden ötürü bir itiraz dilekçesi sunarak alacaklının alacağına kavuşmasını engellemekte olduğunu ve bu sayede zaman kazanmaya çalışmakta olduğunu, asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın görevsiz mahkemede açıldığını gibi müvekkilinin tacir sıfatına haiz olmadığından, görevsiz mahkemede açılan davanın usulden reddi ile dava dosyasının yetkili ve görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Müvekkilinin abonelik konusu iş yerini depo olarak kullanmakta iken 24/12/2021 tarihli kira sözleşmesi ile dava dışı 3. kişi ...'e kiraladığını, Abonelik konusu iş yerinin 24/12/2021 tarihinden itibaren dava dışı 3. kişi ... tarafından kullanıldığı ve davacının iddia ettiği kaçak elektrik kullanımı ile müvekkilinin hiçbir alakası bulunmadığını, ayrıca somut olayda haksız bir eylem mevcutsa dahi bu eylem müvekkili tarafından gerçekleştirilmediğinden, müvekkilinin hiçbir eylemi bu hususa sebebiyet vermediğinden kaçak elektrik kullanımı nedeniyle uğranılan zarardan müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını beyanla yargıtay kararı örneği sunmuştur.

"Abonenin haksız fiili işlememesi halinde, sırf abone olması nedeniyle sorumlu tutulmasına olanak bulunmamaktadır. Belirtilen bu hususlar gözetildiğinde, davalının abone olmasına rağmen, taşınmazın kaçak tüketimi vuku bulduğu tarihlerde başkası tarafından kullanılması halinde davalının sorumluluğuna karar verilmesinin olanağı yoktur.

Az yukarıda açıklandığı üzere, davalı taşınmazın dava dışı F1 Firmasınca kullanıldığını savunduğuna ve bu hususta kira sözleşmesini de sunduğuna göre, davalının bu savunması üzerinde durularak ve 15.7.2006 tarihli tutanaklar abonenin davalı olmasına rağmen kaçak kullanan kişinin dava dışı K1 olduğunun yazılı olmasına ve davacı kurumun 24.7.2006 tarihli yazıyla K1 'dan kaçak kullanım bedelinin tahsilini istediği de gözetilerek, davalının abone olmasına rağmen kaçak kullanımın başkası tarafından gerçekleştirildiğinin tespiti halinde davanın reddine, davalı tarafından gerçekleştirildiğinin anlaşılması halinde ise şimdiki gibi karar verilmelidir.

Mahkemece değinilen bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir." (Yargıtay 13. HD., E. 2009/15137 K. 2010/7430 T.01.06.2010) Ek-1” ifadesi ile; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla.

Görevsiz mahkemede açılan davanın usulden reddi ile dava dosyasının yetkili ve görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, Kira sözleşmesinin başlangıç tarihi itibariyle taşınmazı müvekkilimizin kullanmadığı hususunun tespiti ile müvekkili davalı aleyhine açılan haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın esastan reddine, Müvekkili davalı aleyhine başlatılan haksız ve kötün niyetli takip nedeniyle takip konusu asıl alacağın 94 20'sinden az olmamak üzere davacı taraf aleyhine haksız takip tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini, talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın; Ticarethane abone grubu niteliğindeki iş yerinde sözleşmeli sayacın giriş sigortasından harici hat çekilerek kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla davalı hakkında .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığı, söz konusu takibe davalı tarafından itiraz edildiği, takibin devamı için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili davada; .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası, kaçak tutanakları, hesap bültenleri ve borcu gösterir tüm bilgi ve belgelerBilirkişi incelemesi, yemin, tanık, keşif ve her türlü yasal delile dayanmıştır.

.... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Anonim Şirketi, borçlusunun ... olduğu, toplam 161.033,63 TL alacak için 01/03/2022 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.

Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 02/06/2024 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle. EPDK’nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1-B maddesinin,’’ ….

Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi,…’ şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davalı mahal yerinde kaçak elektrik kullandığı, davacı, davalı aleyhine .... İcra müdürlüğü ... e sayılı dosyası ile başlattığı ilamsız takipte. 158.933,17 TL asıl alacak, 1.780,05 TL işl.

Faiz 320,41 TL işl. faiz KDV’si 161.033,63 TL talep ettiği, yapılan incelemede davacının, davalıdan 103.705,17 TL asıl alacak 939,74 TL takip öncesi işlemiş faiz 169,15 TL işl.

Faiz KDV’si 104.814,06 TL talep edebileceğinin hesaplandığı, Davacının 56.219,57 TL fazla ve yersiz talebinin olduğu, Davacının asıl alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %15,75 orandan başlayacak değişen oranlarda avans faiz uygulanması gerekeceği tespit ve rapor edilmiştir. 02/11/2024 Tarihli bilirkişi ek raporunda özetle. EPDK’nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1-b maddesinin,’’ ….

Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi,…’ şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle mahal yerinde kaçak elektrik kullanıldığı, Davacı, davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi ...

E.. sayılı İcra takibinde 158.933,17 TL asıl alacak, 1.780,05 TL işlemiş faiz ve 320,41 TL faizin KDV tutarı olmak üzere toplam 161.033,63 TL takibinin olduğu, Mahal yerinde kullanılan kaçak tüketim tutarının, EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda asıl alacak tutarının 103.705,17 TL, faiz tutarının 939,74 TL ve KDV sinin 169,15 TL olmak üzere toplam 104.814,06 TL hesaplandığı, Kök rapor tanzim edildiğinde davalı iddia ettiği kira kontratını sunmadığı, itiraz dilekçesi ekinde sunduğu kira sözleşmesininincelenmesinde; söz konusu mahallin kaçak tutanağı öncesinde 24.12.2021 tarihinde dava dışı ... adlı kişiye kiralandığı,

kira sözleşmesinde davalı ile dava dışı kiracının imzasının olduğu

görülmüştür. Ancak; kira kontratının doğruluğunun Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu, söz konusu mahalde kaçak elektrik kullanıldığı hususunun sabit olduğu, Sayın Mahkemenizce kira kontratının doğruluğu yönünde karar verilmesi durumunda davalının borçtan sorumlu olmadığı, Aksi yönde karar verilmesi durumunda davacının, davalıdan 103.705,17 TL asıl alacak, faiz tutarının 939,74 TL ve KDV sinin 169,15 TL ilavesiyle toplam 104.814,06 TL alacaklı

olduğu tespit ve rapor edilmiştir.Davalı vekilinin sunmuş olduğu beyan dilekçesinde dava dışı 3. Kişi ...' e kiraladığı buna ilişkin kira kontratını dosyaya sunulu olduğu görülmüştür. Kira kontratı incelendiğinde " ... Sok. No:26/A ... San. Mah. /İstanbul " olduğu, tarafların imzaladığı anlaşılmıştır.

Davalının itirazı üzerine mahkememizce ... ilçe emniyet müdürlüğüne müzekkere yazıldığı, 07/01/2025 tarihli müzekkere cevabında tahkikata konu ... işyerinin Suriye uyruklu şahıslara devir ettiğinin öğrenildiği davalı ...' in ilgili evrakları mahkemeye sunduğu bildirilmiştir. ... vergi dairesine davalının iş yeri adresi için müzekkere yazıldığı müzekkere cevabında mükellefin 06/01/2021 tarihinde ... adresinde faaliyete başladığı 31/10/2023 tarihinde faaliyetini sonlandırdığı ve ekinde iş yeri adresi olarak ... adresi olarak devam ettiği anlaşılmıştır.

Davalı her ne kadar beyan dilekçesinde 3. Kişi olan ...' e kiraladığını beyan etmiş ise de; ... Vergi Dairesinden gelen müzekkere cevabında iş adresinin hala kaçak tespit tutanağının düzenlendiği adres olması sebebiyle itirazının reddine karar verilmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 01/03/2022 tarihinde davalı borçlu aleyhine ....

İcra Dairesi ... sayılı dosyası 161.033,63 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanların takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu, 27/01/2022 tarihinde davalının ... adresinde kaçak tespit tutanağının düzenlendiği,EPDK’nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1-b maddesinin,’’ ….

Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi,…’ şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle mahal yerinde kaçak elektrik kullanıldığı, Davacı, davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi ...

E.. sayılı İcra takibinde 158.933,17 TL asıl alacak, 1.780,05 TL işlemiş faiz ve 320,41 TL faizin KDV tutarı olmak üzere toplam 161.033,63 TL takibinin olduğu, Mahal yerinde kullanılan kaçak tüketim tutarının, EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda asıl alacak tutarının 103.705,17 TL, faiz tutarının 939,74 TL ve KDV sinin 169,15 TL olmak üzere toplam 104.814,06 TL hesaplandığı, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza