İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/432 K.2025/174

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/432

KARAR NO : 2025/174

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/06/2023

KARAR TARİHİ : 25/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----nezdinde-----numaralı Kara Taşıtları Kasko Poliçesi bulunan ve davacı ----- Şirketi adına tescilli ---- plakalı aracı 19/01/2022 günü çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası geçirdiğini, yaşanan trafik kazasından dolayı davacının aracında maddi hasar meydana geldiğini, davacının aracında oluşan hasarın tespiti için 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu madde 22/19 fıkrası gereğince eksper tayini yapıldığını, eksper ----- davacının aracında meydana gelen hasarı kayıt altına aldığını ve raporunu tanzim ettiğini, davacının aracında meydana gelen hasarın 199.432,90-TL olarak hasar tespit edildiğini,

ekspere 400-TL ödendiğini, davalı sigorta şirketine 24/12/2022 tarihinde başvuruda bulunmalarına rağmen talebin sigorta şirketi tarafından reddedildiğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek davacının aracında meydana gelen hasardan kaynaklı olarak maddi hasar bedeline ilişkin talep edilebilir tazminat bedelinin yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak (HMK m.107 gereği belirsiz alacak davamızı) fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00-TL maddi hasar alacağının davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi

ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacı şirkete ait araçta meydana gelen hasarın kayıt altına alınması için ekspere ödenen 400,00-TL eksper ücretinin yargılama giderinden sayılarak davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu kazaya karışan --- plakalı aracın -----poliçe numarası ile 21/10/2021-21/10/2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı şirket nezdinde KASKO poliçesi içerisinde yer alan İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alındığını, davalı şirketin eksper raporu gereği ödeme yaparak yükümlülüğünü yerine getirdiğini, Onarımı yapan'a 38.347,19-TL ve 4.584,21-TL olmak üzere toplamda 42.931,40-TL ödeme yapıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte, dosya kapsamındaki tazminat hesabının kara araçları kasko sigortası genel şartları ve poliçe hükümleri dikkate alınarak yapılması gerektiğini,

davacının davalı şirkete başvuru yapmadan önce temin ettiği ekspertiz raporunun ücretinden davalı şirketin sorumlu olmadığını savunarak, huzurdaki davanın reddi ile yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Hasar dosyası, trafik tescil kayıtları celp edilmiştir.

Mahkememizin 19/12/2023 tarihli ön inceleme duruşma ara kararı ile uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmek üzere dosya makine mühendisi bilirkişi ile sigorta alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, makine mühendisi bilirkişi Nesimi ---- ile sigorta alanında uzman bilirkişi ---- tarafından tanzim edilen raporda özetle;''...Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu, Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU, Dava konusu kaza ve hasar durumunun kısmen uyumlu olduğu,

Dosya muhteviyatına sunulmuş olan tarihsiz ve ilk sayfaları bulunmayan ayrıca hasarlı parçaların sadece ----- yazılmış ve eksper rapor parçası olduğu düşünülen belgede dava konusu araçta KDV ve İşçilik dahil 42.931,43 TL hasar meydana gelmiş olduğu yönünde tespitte bulunulmuş olduğu, Davalı tarafından söz konusu eksper raporunun onaylı Türkçe tercümesinin sunulmamış olduğu, bu kapsamda hangi parçaların baz alınarak değerlendirme yapılmış olduğu tespiti yapılmadan değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı , Söz konusu eksper raporunda uzmanlık alanım gereği İngilizce terminoloji olarak ne demek istendiğinin anlaşıldığı,

ancak raporu tanzim eden eksperin hangi parçayı kast ederek fiyatlandırma yapılmış olduğunun önem arz ettiği, davacı vekilinin sunmuş olduğu eksper raporu ile davalı sigorta şirketi tarafından tespiti yapılan hasar tespiti arasında 199.432,90 tl / 42.931,43 tl — 4,6 kat fark bulunduğu, aynıaracı bizzat inceleyip hasarlı parçaları gören eksperlerin 2 (iki) raporu arasında bu kadar fark olmasının hayatın olağan akışına ve teknik teamüllere aykırı olduğu,

Davacı vekili tarafından sunulmuş olan eksper raporundaki hasar miktarının orijinal parçaların baz alınarak tespit yapılmış olması ve rakamın bu nedenle davalı sirket raporundan 4,6 kat farklı çıkmış olması dikkate alınsa bile söz konusu parçaların Yargıtay'ın yukarıda belirtilen istikrar bulmuş kararları doğrultusunda değerlendirilebilmesi için söz konusu parçaların daha önce hasar görmemiş olması durumunda söz konusu olacağı, bu nedenle söz konusu aracın geçmiş hasar kayıtlarının da dosya muhteviyatına sunulması gerektiği,

Ayrıca hasarlı araca yönelik davalı tarafından tanzim edilmiş olduğu iddia edilen eksper raporunun tüm sayfalarının ve Türkçe tercümesinin, ayrıca onarım faturası, vb. sunulması mütcakip hasar değerlendirmesi yapılmasının uygun olacağı, Dava konusu kaza kapsamında; ----- plaka sayılı araç sürücüsü ---- % 100 kusur oranı ile ASLİ ve TAM KUSURLU olduğu, Dava konusu kazanın ----- plaka sayılı çekici sürücüsünün asli kusur sayılan arkadan çarpma şeklinde meydana gelmiş olması nedeni ile ---- plaka sayılı çekici sürücüsünün kusursuz olduğu,

Davaya konu olayda davalı ----- davacı ---- maliki ve dava dışı ---- sürücüsü olduğu --- plakalı aracı-----poliçe numarası ile 21/10/2021 — 21/10/2022 vade tarihleri arasında Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalayan şirket olduğu, Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre 19.01.2022 tarihinde meydana gelen davaya konu kazanın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçeklemiş olduğu, Davaya konu kaza sebebiyle davalı ----- tarafından dava dışı ----- 27/04/2022 tarihinde 38.347,19 TL tutarında tazminat ödemesi yapılmış olduğu, ödemeye ilişkin banka dekontunun dosya kapsamında yer aldığı,.

Davalı taraf vekilince Sayın Mahkeme'ye sunulan cevap dilekçesinde; “...

Onarımı yapana 38.347,19 TL ve 4.584,21 TL olmak üzere toplamda 42.931,40 TL ödeme yapılmıştır...” ifadelerinin yer aldığı, davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığı iddia olunan 4.584,21 TL tutarında ödemeye ilişkin banka dekontunun veya ödeme belgesinin dosya kapsamında bulunmadığı, konuyla ilgili takdir yetkisinin Sayın Mahkeme'ye ait olduğu, Davalı ----- tarafından düzenlenmiş olan kasko sigorta poliçesinin 1. sayfasında yer alan Sigorta Konusu Teminatlar kısmında Kasko teminatı için Sigorta Bedelinin (TL) Rayiç Değer esası şeklinde belirlenmiş olduğu,

Davacı vekili tarafından Sayın Mahkeme'ye sunulan dava dilekçesinde talep edilen ekspertiz ücretinin, ilgili Kanun maddesine ve Yönetmelik hükümlerine istinaden davalı sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiği, Detayları yukarıda yer aldığı üzere; işbu bilirkişi heyet raporunun Hasar Tespitine Yönelik Değerlendirme kısmında yer alan tespitlere istinaden davalı -----sigortalısı konumunda olan davacı ----maliki olduğu ----- plakalı araçta meydana gelen hasara ilişkin bakiye zarar olup olmadığı hususunda bir değerlendirme yapılamadığı, dolayısıyla davacı tarafın bakiye zarar talebi ile ilgili değerlendirme yapabilmenin mümkün olmadığı,

konuyla ilgili takdir yetkisinin Sayın Mahkeme'ye ait olduğu,...'' belirtilmiştir.

Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur. Mahkememizin 10/09/2024 tarihli celse ara kararı ile rapora karşı itirazların değerlendirilmesi bakımından ek rapor tanzim edilmek üzere Mahkememiz dosyası daha önce rapor sunan makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, tanzim edilen ek raporda özetle;''...kök rapordaki görüş ve kanaatlerin aynen devam ettiği...'' belirtilmiştir. Tanzim edilen ek rapor taraflara tebliğ edilmiştir.

Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu 24/12/2024 tarihli dilekçesi ile özetle;''...Araç onarım bedeline ilişkin talep ettikleri 10,00-TL tazminat alacaklarını bilirkişi raporu doğrultusunda 63.994,10-TL artırarak,

toplamda 64.004,10-TL'nin davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü 11/03/2022 tarihinden itibaren (Dosyada bulunan eksper raporunda görüleceği üzere sigorta şirketine ihbar tarihi 25/01/2022 olup, Kasko Sigortası Genel Şartları gereği davalı taraf ihbar tarihinden itibaren 45 gün sonra temerrüde düşeceği için temerrüt başlangıç tarihi 11/03/2022 tarihi olmalıdır.) işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının aracında meydana gelen hasarın kayıt altına alınması için ekspere ödenen 400,00-TL ekspertiz ücretinin yargılama giderinden sayılarak davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş,i 24/12/2024 tarihinde tamamlama harcı Mahkeme veznesine depo edilmiş, sunulu dilekçe davalıya tebliğ edilmiştir.

İddia, savunma, celp edilen belgeler, tanzim edilen bilirkişi raporu birlikte incelenip değerlendirildiğinde;Huzurdaki dava 19/01/2022 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait ----- plakalı aracın hasara uğradığı iddiasına dayalı bakiye hasar tazminatı istemine ilişkindir. Dosyada mübrez poliçeden;Kazaya karışan----- plakalı aracın 21/10/2021-2022 tarihleri arasında "Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi" ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, sigortalının davacı olduğu, davaya konu kazanın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği, poliçede aracın rayiç değer üzerinden sigortalandığı görülmüştür.

Mahkememizce re'sen alınan bilirkişi raporunda. Dava konusu araçta KDV işçilik dahil toplam 106.935,50-TL bedelinde hasar meydana geldiğinin tespit edildiği, sunulu raporda dava konusu aracın marka ve modeli, dosyada mübrez ekspertiz raporları ve delillerin değerlendirildiği, hasar gören araç parçalarının belirlendiği,

aracın internet siteleri, tamir atölye servisleri, galerilerden yapılan araştırma ve pandeminin sıfir araç üretiminde meydana getirmiş olduğu aksaklıkların 2. El araç piyasalarında meydana getirmiş olduğu artış, aracın hasar geçmişi, kasko değeri gibi veriler dikkate alınarak aracın 2. El piyasa rayiç değeri ve kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin tespit edilerek davacı nezdinde kaza tarihinde meydana gelen "gerçek zarar" tespit edildiği, bu kapsamda sunulu raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla Mahkememizce benimsenmiştir.

Yapılan yargılama ile kaza tarihinde davacı adına kayıtlı ----- plakalı araçta KDV ve işçilik dahil toplam 106.935,50 TL hasar meydana geldiği, dosyada mübrez ödeme belgesinden dava tarihinden önce davalı tarafından 38.347,19 TL ödeme yapıldığı,

davalı tarafından her ne kadar 4.584,21 TL ikinci bir ödeme yapıldığını ileri sürülmüş ise de 10/09/2024 tarihli celse ara kararı ile kesin süre verilmesine karşın davalı tarafından ödeme belgesi sunulmadığı gibi sunulan tevkifat faturasından anılan bedelin 38.347,19 TL ödeme içinde içinde bulunduğu görülmekle yargılama ile tespit edilen 106.004,10 TL bedelden 38.347,19 TL'nin mahsubu ile davacının 64.004,10 TL bakiye alacak talebinde bulunabileceği, kaza tarihinde kasko sigorta poliçesi ile aracı "rayiç değer" esası ile sigortalayan davalı şirketin bakiye bedelden sorumlu olduğu,

sigorta şirketi nezdinde temerrüdün eksik ödeme tarihinde meydana geldiği, davanın 6100 sayılı yasa 107 madde kapsamında açıldığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.