Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/443 K.2026/181

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/443 Esas - 2026/181 T.C.

... TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/443

KARAR NO : 2026/181

DAVA

Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/06/2023

KARAR TARİHİ : 03/03/2026

G.K. YAZIM TARİHİ : 24/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 1990 yılında ... .... .... ile elektrik dağıtım hizmetlerini yapmak üzere ... adı altında iki ayrı anonim şirkete dönüşmüş, tüm dağıtım müesseselerinin ...'a devredilmiş olduğunu, 25.11.1993 tarih ve 93/T-103 sayılı kararı ile ... Dağıtım A.Ş.'ne bağlı merkezi ...'da olmak üzere ...

Elektrik Dağıtım A.Ş. unvanı altında müvekkili Şirketin kurulmuş olduğunu, 25422 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 02.04.2004 tarih ve 2004/22 sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu Kararı ile özelleştirme programına alınmış olduğunu , Müvekkili şirketin hisselerinin tamamının davalı ...’a ait olduğu dönemde ...’ın özelleştirilmesinin gündeme alınmasıyla 24.07.2006 tarihinde ... ile ... arasında işletme devir hakkı sözleşmesi imzalanmış ve Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun 30.04.2009 tarih ve 2009/16 sayılı kararı uyarınca, % 100 oranındaki hissenin satışına ilişkin Özelleştirme İdaresi Başkanlığı ile ...

Enerji Dağıtım ve Perakende Satış Hizmetleri A.Ş. arasında 30.10.2009 tarihinde imzalanan Hisse Satış Sözleşmesi ile Şirketlerinin özelleştirilmiş olup aynı isim altında ...

ELEKTRİK DAĞITIM A.Ş. olarak faaliyetlerini sürdürmekte olduğunu, davanın 24.07.2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesi'nin 7.4 maddesi gereğince dağıtım faaliyetinin ... tarafından yapıldığı dönemde gerçekleşen fazla tahsilatın müvekkili tarafından ödenmek durumunda kalınmasına ilişkin olduğunu, 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi’nin 7.4 ve 7.6 maddelerine göre, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi’nin imza tarihinden sonra dahi fiili devir tarihi olan 30.10.2009 tarihli Hisse Devrine kadarki sorumluluğun da ...’a ait olması gerektiğini, ...

2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/630 Esas, 2022/351 Karar sayılı dosyası kapsamında yapılan yargılamada ve o dosya ile birleşen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasıyla Ocak 2004 , Ağustos 2006 döneminde metodolojiye aykırı olarak fazla iletim sistem kullanım bedeli ve KDV'sinin tahsil edildiği ve anılan dosya davacısından fazladan tahsilat yapıldığının tespit edilmiş olduğunu, bu karar temyiz edilerek ... .... ....

Karar sayılı kararı ile onanmış ve kararın infazı çerçevesinde müvekkili tarafından ...İcra Müdürlüğü'nün 2023/71 Esas sayılı dosyasına 1.650.523,00 TL'lik bedel ödemek durumunda kalınmış olduğunu, ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasının konusunun Ocak 2004 , Ağustos 2006 tarihli aralığına ilişkin olması karşısında 24.07.2006 tarihine kadarki kısmın, İşletme Devir Hakkı Sözleşmesinden (İHDS) önceki döneme ve tamamının hisse devir tarihinden öncesine ilişkin olduğunu, Müvekkili tarafından ödenmek durumundan kalınan bu bedelin İHDS hükümleri gereği devir öncesi döneme ait olması sebebiyle ... tarafından ödenmesi gerektiğini, bu nedenle 1.650.523,00 TL'lik bedelin müvekkili şirkete ödenmesi için müvekkilinin 25.01.2023 tarih, 3769 sayılı yazısı ile davalıdan talepte bulunulmuşsa da sonuç alınamamış olduğunu,

Sözleşme gereğince katlanmak durumunda olmadığı bir bedeli davalı yerine ödemek zorunda kalan müvekkilinin anılan sebeple gerçekleşen alacağının ödenmesi için dava şartı kapsamındaki arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamaması üzere bu davanın açılması gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ...

2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/630 Esas, 2022/351 Karar sayılı kararı gereğince müvekkili tarafından ...İcra Müdürlüğü'nün 2023/71 Esas sayılı dosyasına yapılan ödemelerin şimdilik 50.000 TL’sinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile birlikte müvekkilinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın rücu talebine ilişkin olup, dava konusu alacağın zamanaşımına uğramış olduğunu, davanın reddi gerektiğini, 4628 sayılı Kanunla, enerji sektöründeki özelleştirmelerin 4046 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından gerçekleştirileceği hükmü getirilmiş, Yüksek Planlama Kurulunun 17.03.2004 tarih, 2004/3 sayılı kararı ile kabul edilen “Elektrik Enerjisi Reformu ve Özelleştirme Stratejisi Belgesi çerçevesinde ...'ın 02.04.2004 tarih,

2004/22 sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu kararı ile özeleştirme kapsam ve programına alınmış olduğunu,davacı Şirketin de dahil olduğu 20 şirket, Türkiye’ deki dağıtım bölgelerinde dağıtım lisansına sahip olarak 01.03.2005 tarihi itibariyle sermayesinin tamamı müvekkil kuruma ait olmakla birlikte müvekkili kurumdan ayrı birer tüzelkişiliğe sahip olarak faaliyet göstermeye başlamış olup,davacı ... ...'ın da elektrik dağıtım lisansına sahip olan ...

Genel Müdürlüğünden ayrı bir tüzelkişiliğe sahip bir anonim şirket olduğunu, ... ile %100 hisselerine sahip olduğu 20 elektrik dağıtım şirketi arasında dağıtım varlıklarının işletilmesine ilişkin “İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi” imzalanmış olduğunu, Özelleştirme modeli gereği bilanço çalışmaları yapılarak Şirket tarafından devre esas mizan düzenlendiği ve beyan edilen mizan kayıtları esas alınarak "devre esas bilanço" düzenlendiğinden ve bu suretle geçmişe yönelik borç ve alacak işlemleri kesinleştirildiğinden ...'tan herhangi bir talepte bulunulması İhale Şartnamesi ve Hisse Satış Sözleşmesi hükümlerine ters düşmekte olduğunu,

... ile dağıtım şirketleri arasında 24.7.2006 tarihinde imzalanan ve halen yürürlükte olan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nin "Diğer Hususlar" başlıklı 18.6 maddesinde yer verilmiş olduğunu, Kaydi sermaye ilave edilmek suretiyle ikmal edilen borç-alacak düzenlemelerinden sonra bilanço kalemlerinde bir değişikliğe gidilmesinin mümkün olmadığını,zira devre esas bilanço düzenlemesi ile her türlü borç ve alacak işlemlerinin kesinleşmiş olduğunu, İHDS’nin 7.1 ve 7.2. maddelerinde özetle “İşletme Hakkı,

... tarafından devredilen Dağıtım Tesislerinin mülkiyetine ilişkin olarak Sözleşmenin imza tarihinden önce veya sonra ortaya çıkacak idari ve hukuki ihtilafların takip edilmesi, çözüme kavuşturulması ve bundan kaynaklanan her türlü sorumluluk ...’a aittir…” hükümleri, mülkiyete ilişkin uyuşmazlıklarda sorumluluğun müvekkil kuruma ait olduğunu ortaya koymakta olduğunu, İHDS’nin 7.4 maddesinin devamında dağıtım faaliyetinin ... tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyet nedeniyle oluşacak 3. Kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabının ... olduğunun belirtilmiş olduğunu,

İşletme Hakkı Devir Sözleşmenin 7. maddesinde sorumluluğun belirlenmesine ilişkin 2 önemli kıstas yer almakta olup, bunların dava konusu olayda 3. kişi zararının olup olmadığı ile anılan olayın dağıtım faaliyetinin ... tarafından yürütüldüğü dönemde meydana gelip gelmediği olduğunu, davacı vekilince bu davaya konu edilen bedelin ise iletim sistem kullanım bedeline ilişkin olduğunu, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinde dağıtım sistemi ve iletim ayrı ayrı tanımlanmış olup, müvekkil şirketin dağıtım sistemine ve iletime ilişkin sorumluluğunun bulunmamakta olduğunu,

çünkü İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin “Tanımlar” başlıklı kısmında dağıtım faaliyetinin, dağıtım sistemi ve iletim ayrı ayrı açıklanmış olup, sözleşmenin 7. maddesinde yalnızca dağıtım faaliyetine ilişkin 3. kişi zararlarından ...’ın sorumlu olduğunun düzenlenmiş olduğunu, Rücu davasına konu edilen dayanak dosya kararından anlaşıldığı üzere;

söz konusu dosyanın konusu abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebi olup, bu talebin İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7. maddesi kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, Söz konusu mahkeme kararında ... ... tarafından fazladan tahsil edilen bedelinin iadesi gerektiği belirtilmekte olup, anılan karar doğrultusunda ödenen ve iş bu dava ile müvekkili kurum tarafından ödenmesine hükmedilen meblağın, ... ... tarafından dava dışı ...

Enerji Elektrik Üretim A.Ş’den fazladan tahsili sonucu ... ... hesaplarına alınmış ve yargılama sonucunda ... ... tarafından tahsil edilen fazla ödemelerin dava dışı şirkete faizi ile iade edilmiş olduğunu, yapılan kesintiler ... ...’ın hesaplarına alınmış, hiçbir şekilde müvekkili kurum hesaplarına aktarılmamış ve dayanak mahkeme kararı neticesinde dava dışı şirkete ödenmiş olduğunu, dolayısıyla anılan bedelin talep edildiği iş bu davada müvekkili kurumun herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, İletim sistem kullanım bedelinden müvekkil kurum hiçbir şekilde sorumlu olmadığını,

Diğer taraftan davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin davaya dayanak teşkil eden İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin “Üçüncü Kişilerin Hak İddiaları” başlıklı 7.maddesinde sorumluluğun taraflardan hangisine ait olacağına ilişkin kriterler yer almakta olup bu kriterler gereğince 3.kişi zararından ...’ın sorumlu olabilmesi için zarara neden olan olayın dağıtım faaliyetine ilişkin olması ve söz konusu olayın dağıtım faaliyetinin ... tarafından yürütüldüğü dönemde yani İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin imza tarihi olan 24.07.2006 tarihinden önce gerçekleşmiş olmasının gerekmekte olduğunu,

İşletme Hakkı Sözleşmesinin imzalanması ile birlikte işletme hakkı ... ...’a devredildiğinden ve sözleşmenin imza tarihi olan 24.07.2006 sonrasındaki dağıtım faaliyeti davacı Şirket tarafından yürütüldüğünden 24.07.2006 sonrasında meydana gelen zararlara ilişkin olarak sorumluluğun,

sözleşmede açıkça belirtildiği üzere dağıtım faaliyetini yürütmekte olan ... ...’a ait olduğunu,davacı vekili her ne kadar İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7.4 ve 7.6 maddeleri gereğince 30.10.2009 tarihi hisse devrine kadar ki sorumluluğun ...’a ait olduğunu iddia etmişse de İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin hiçbir maddesinde hisse devir tarihine kadar sorumluluğun müvekkil kuruma ait olduğuna ilişkin bir hüküm bulunmamakta, hatta hisse devrine ilişkin bir atıf da yer almamakta olduğunu,

Diğer taraftan davacı vekilince ödendiği iddia bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte talep edilmesinin de İşletme Hakkı Devir Sözleşmesine aykırı olduğunu, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nin 7.2 maddesinde “…sözleşmenin imza tarihinden sonra ortaya çıkan idari ve hukuki ihtilaflar Şirket tarafından derhal ...’a bildirilir….” hükmü yer almakta olup, bu düzenleme gereğince davanın Şirket tarafından derhal ...’a bildirilmesi gerekmekte olduğunu, ancak davacı tarafından söz konusu dava hiçbir aşamada müvekkiline bildirilmediği gibi icra dosyasına ilişkin olarak da bildirimde bulunmamış olduğunu,

açıklanan nedenlerle bildirim yükümlülüğünü yerine getirmeyen ve icra takibine sebep olan davacının söz konusu davaya ilişkin faizi ve icra dosyasına ilişkin giderleri talep hakkının bulunmadığını, Davacının sözleşme gereğince gerekli tedbirleri alma yükümlülüğü bulunmasına rağmen Mahkeme kararında hüküm altına alınan alacak kalemlerini icra takibine mahal vermeden ve gecikmeksizin ödemediği,

icra takibini 7 günlük ödeme süresinde ödemeyerek icra vekalet ücretini tam ödediği görülmekte olup,bu sebeple davacı şirketin kendi kusurunda yararlanamayacağını, bununla birlikte davacının ödediğini iddia ettiği tüm tutarlara ve tutarların faiz başlangıç tarihlerine ilişkin taleplere karşı itiraz ettiklerini, beyanla, haksız ve yersiz olarak açılan bu davanın öncelikle usulden reddine; usulden reddedilmemesi halinde davanın esas yönünden reddine karar verilmesine talep etmiştir.

DELİLLER

-İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi(İHDS) -Hisse Devri Sözleşmesi, -Özelleştirme ihale evrakı ve ihale şartnamesi, -Taraflar arasındaki yazışmalar -... 2. ATM. 2020/630 Esas sayılı dosyası -Bilirkişi raporları

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; taraflar arasında akdedilen İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Davacı özetle; taraflar arasındaki 24.07.2006 Tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7.4. ve 7.6. Maddeleri gereğince dağıtım faaliyetinin ... tarafından yapıldığı dönemde gerçekleşen fazla(yersiz) tahsilatın, dava dışı üçüncü kişiye, davacı tarafından ödenmek durumunda kalındığını, kesinleşen mahkeme(... 2 ATM 2020/630 Esas, 2022/351 Karar sayılı) ilamına göre, Ocak 2004 ve ağustos 2006 döneminde davacının metodolojiye aykırı olarak fazla iletim sistem kullanım bedeli (ve KDV'si) tahsil edildiğinin tespit edildiğini, buna göre ilgili bedelin İHDS gereği devir öncesi döneme ilişkin olması sebebiyle ... tarafından ödenmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

Davalı ise özetle; davaya konu bedelin iletim sistem kullanım bedeline ilişkin olduğunu, İHDS'de dağıtım sistemi ve iletimin ayrı ayrı tanımlandığını, sözleşmeye göre davalının yalnızca dağıtım faaliyetine ilişkin 3. Kişi zararlarından sorumlu olacağını, eldeki dosyanın abonelik sözleşmesinden kaynaklı olarak İHDS'nin 7. Maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceğini, abone grubuna ilişkin alacakların ... ... bütçesinde kalmış olup, yapılan kesintilerin ... ...'ın hesaplarına alınmış ve davalı hesabına aktarılmamış olduğunu dolayısıyla davalının herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunmuştur.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Uyuşmazlığa konu 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi’nin ilgili 7.4 maddesinde; ‘Dağıtım faaliyetini ... tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğu ...’a aittir. ... tarafından yürütülmüş bulunan bu faaliyetler nedeniyle üçüncü kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabı ...’tır. Bu talepleri konu alan icra takibi ve davalar ... tarafından yürütülür ve sonuçlandırılır. Bu takip ve davalardan doğacak her türlü mali yükümlülük ... tarafından karşılanır.’ denilmektedir.

Yine İHDS'nin 7.6 maddesinde; ‘Sözleşmenin imza tarihinden önce Dağıtım Tesisleri ile Dağıtım Tesislerinin işletilmesinden kaynaklanan her türlü hukuki ve cezai sorumluluk ...’a aittir. Bu dönemde yürütülmüş bulunan bu faaliyetler nedeniyle üçüncü kişiler tarafından her türü talebin muhatabı ...’tır. Bu talepleri konu alan icra takibi ve davalar ... tarafından yürütülür ve sonuçlandırılır. Bu takip ve davalardan doğacak her türlü mali yükümlülük ... tarafından ödenir.’ denilmektedir.

Mahkememizce elektrik mühendisi ve hesap bilirkişiden alınan 14/01/2024 tarihli ilk raporda bilirkişilerce özetle bir kısım bilgi/belge talep edilmiş, doyaya kazandırılması akabinde alınan 05/10/2024 tarihli ek raporda ise özetle; "...Davaya konu kesinleşmiş yargı kararına dayalı 3.kişi alacağının, fazladan tahsil edilen iletim sistemi kullanımı bedeli ve KDV kapsamında ortaya çıkan ihtilaftan kaynaklandığı, ihtilafla ilgili hükmün 24.07.2006 tarihli İ.H.D.Sözleşmesinin 7.4 ve 7.6 maddelerinde düzenlendiği,

İHDS’nin 7.6 maddesine göre Sözleşmenin imza tarihinden önce Dağıtım Tesisleri ile Dağıtım Tesislerinin işletilmesinden kaynaklanan her türlü hukuki ve cezai sorumluluğun davalı ...'a ait olduğu,...

Rücu istemine konu ödemenin "iletim sistem kullanım bedeli" ile bunun KDV' si ile KDV' ye işleyen faiz tutarlarından oluştuğu, Mahkeme kararına göre, 244.576,82 TL "iletim sistem kullanım bedeli" asıl alacağı, 472.047,37 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 716.624,19 TL, kabul edilen asıl alacağın %40 olan 97.830,73 TL icra inkar tazminatı ile mahkeme masrafları ile vekalet ücreti, "iletim sistem kullanım bedeli" nin KDV' si asıl alacağının 44.023,84 TL olduğu ve buna işleyecek olan ticari avans faizi kalemlerinden oluştuğu,... ...

2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/630 esas sayılı dosyasına göre fazla tahsilatlar Ocak 2004-Ağustos 2006 tarihlerinde yapıldığı, ... ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/630 esas sayılı dosyasına göre fazla tahsilatın ... tarafından yapıldığı,... ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/630 esas sayılı dosyasında Mahkeme ... ... aleyhine hüküm tesis etmiş olduğu ve icra takip dosyası ile de ... ..., ...

Enerji Elektrik Üretim A.Ş'ne ödeme yapmakla Davacının malvarlığında azalma meydana geldiği, ...Davalının sorumlu olduğu tutarın, Davacının ... ...İcra Dairesinin 2023/71 esas sayılı dosyasına 23.01.2023 tarihinde ödemiş olduğu 1.619.533,60 TL miktar olduğu, Sayın Mahkemece ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesine kanaat getirilmesi halinde, ödeme tarihi 23.01.2023 tarihinden dava tarihi 19.06.2023 tarihine kadar işleyen ticari avans faiz tutarının ise 70.116,93 TL olarak hesap edildiği," hususları bildirilmiştir.

Rapora karşı ileri sürülen itirazlar üzerine yeniden ek rapor istenilmiş, 02/04/2025 tarihli ek raporda, önceki görüş ve tespitler yinelenmiştir.

Yukarıda değinilen kök ve ek raporlarda, mahkememizce bilirkişilerden görevlendirme ara kararı ile istenilen/sorulan hususların tam olarak karşılanmadığı, yalnızca rücu istemine dayanak gösterilen ve dava dışı toptan satış şirketi ... Enerji AŞ tarafından ikame edilen ... .... ....

Esas sayılı dosyasına göre tahsilatların ... tarafından yapıldığından bahisle görüş bildirildiği, ancak tahsilatların ve ne kadarının sözleşme öncesi, ne kadarının sözleşme sonrası yapıldığı ve fiilen tahsilatın kim tarafından yapıldığı, davacı tarafından yapılmış ise davalıya aktarılıp aktarılmadığı, sözleşme nedeniyle ... kayıtlarına devredilip devredilmediği, dolayısıyla sorumluluğun tayinine dair denetime elverişliliğin sağlanmadığı görüldüğünden, raporlar hükme esas alınmamış farklı bir bilirkişi heyetinden rapor alınması yoluna gidilmiştir.

Mali müşavir, elektrik mühendisi ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulu tarafından tanzim edilen 05/01/2026 tarihli raporda özetle; "... T.C.... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/630 E. Sayılı dosyasında davanın; davacı

toptan satış şirketi ... ENERJİ A.Ş. ile davalı ... arasında akdedilen Dağıtım Sistem

Kullanım Anlaşması çerçevesinde, davalının görev bölgesinde bulunan OSB tüzel kişiliği ile

bazı serbest tüketicilere enerji tedarik etmesiyle, müşterilerine sattığı elektrik enerjisine ilişkin

olarak, davalı şirket tarafından ...’a ödenen iletim sistem kullanım bedelleri ile ilgili

davacıya tediye edilen aylık iletim sistem kullanım bedellerine ait faturalar kapsamında ortaya

çıkan ihtilaftan kaynaklı olduğu, ihtilafın 2004/Ocak-Şubat-Mart-Nisan-Haziran- Temmuz,

2005/Aralık, 2006/Ocak- Şubat- Mart- Nisan- Mayıs- Haziran- Temmuz- Ağustos

dönemlerini kapsadığı, bu bedellerin davaya konu dönemlerinde davalı ... tarafından

fazla tahsil edilmesinden kaynaklı olduğu, fazla tahsilata konu bedelin dağıtım bedeli içinde

tahsil edilen "iletim sistem kullanım bedeli" olduğu, KDV ve buna işleyen faizinden

oluştuğu, dava sonucunda; 23.01.2023 tarihinde, davacı şirket tarafından fazla tahsilat

nedeniyle dava dışı ... ENERJİ A.Ş. adına ...İcra Dairesine dekont ile yapılan toplam 1.619.553,60 TL ödeme yapıldığı, İşbu davada rücuya dayanak alacağın; Davacı ... tarafından;2004/Ocak-Şubat-Mart-Nisan-Haziran-Temmuz 2005/Aralık2006/Ocak-Şubat-Mart-Nisan-Mayıs-Haziran-Temmuz-Ağustos dönemlerine ait olan iletim

sistem kullanım bedelinin fazla tahsil edilmesinden kaynaklı 3. Şahıs alacaklarından olduğu,

Tahsilatlardan toplam 1.343,16 TL (... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/37 E. Sayılı

birleşen davasında) tutarlı kısmın 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi sonrasına, diğer tahsilatların işletme hakkı devir sözleşmesi öncesine ait olarak dağıtım lisansı sahibi

işbu davanın davacısı ... ... tarafından yapıldığı, SONUÇ OLARAK TÜM

TAHSİLATLARIN FİİLİ OLARAK DAVACI ... ... TARAFINDAN YAPILDIĞI, davacı ... ... dağıtım lisansının tüm tahsilat dönemlerinde yürürlülükte olduğu, davacının dağıtım lisansının ED/101-25/032 no. ile 13.03.2003 tarihinde EPDK tarafından

verildiği ve 01.09.2036 tarihine kadar geçerli olduğu,

Taraflar arasındaki hisse devir sözleşmesinin 30.09.2009 tarihinde imzalandığı ve sözleşmenin

md.22/e hükmüne göre; bu tarihten önceki ayın son günü itibariyle yani 30.09.2009 tarihi

itibariyle Şirket muhasebe kayıtlarında yer alan resmi daireler, Belediyeler (iç tüketim ve içme

suyu tesislerinden kaynaklanan alacakları) ve tarımsal sulama alacakları ile Şirket muhasebe

kayıtlarında yer alan son ay faturası dışında kalan ... ve bağlı şirketleri, ...ve

... ’ye olan ticari borçlar ...’ a aktarılacak olduğu İhale Şartnamesi ile hüküm altına

alınmış olup, geçmiş dönemlere ilişkin ... ve diğer Enerji KİT’lerine olan enerji borçlarının

... Genel Müdürlüğü’ne devredildiği,

Şirketin (...) 30.09.2009 tarihli devir öncesi ve devir sonrası bilançolarında yapılan

tespitlerle; 30.09.2009 tarihi itibariyle davacı ... ... muhasebe kayıtlarında yer alan resmi

daireler, Belediyeler (iç tüketim ve içme suyu tesislerinden kaynaklanan alacakları) ve

tarımsal sulama alacaklarının yani yukarıda tablo halinde ayrıntısı verilen

326.750.44,91 TL alacağın ...’ a devredilmiş olduğu, 30.09.2009 tarihi itibariyle davacı ... ... muhasebe kayıtlarında yer alan ...

ve bağlı şirketleri, ...ve ... ’ye olan ticari borçların yani yukarıda tablo

halinde ayrıntısı verilen 500.609.521,20 TL borcun ...’ a devredilmiş olduğu,

... ... BİLANÇO DÜZENLEMELERİ” başlıklı tabloda ise, borçların kurum bazında

ayrıntılarının izlenebildiği, buna göre;

30.09.2009 tarihi itibariyle davacı ...’ın dava dışı ...’a borcunun bulunmadığı, ... karşılığının bilançoda 0 (sıfır) olarak yer aldığı, bu durumda FİİLİ TAHSİLATI DAVACI

TARAFINDAN YAPILARAK ...’a AKTARILMASI GEREKEN İLETİM SİSTEM KULLANIM BEDELİNDEN DOLAYI BORÇLARININ ÖDENMİŞ OLDUĞU, ... ... kayıtlarında ... için borç kaydı bulunmadığı, dolayısıyla 500.609.521,20 TL olarak davalı ...’a

devredilen ticari borç içinde ...’a ödenmesi gereken bir borç bulunmadığı, FİİLİ olarak

faturalaması ... GENEL MÜDÜRLÜĞÜ MALİ İŞLER VE FİNANS YÖNETİMİ MÜDÜRLÜĞÜ tarafından yapılmış, TAHSİLATI DAVACI TARAFINDAN YAPILMIŞ ve bilançodaki kayıtlar sonucu ...’a AKTARILMIŞ olduğu ANLAŞILAN İLETİM SİSTEM KULLANIM BEDELİNİN DAVALI ... KAYITLARINA DEVREDİLMEDİĞİ,

Davalı tarafından devralınmayan ve ... ENERJİ’den yapılan fazla tahsilatların davalıya

rücu edilemeyeceği, 23.01.2023 tarihinde, davacı şirket tarafından fazla tahsilat nedeniyle

dava dışı ... ENERJİ A.Ş. adına ...İcra Dairesine dekont ile yapılan toplam

1.619.553,60 TL ödemede, davalı ... Genel Müdürlüğü’nün sorumluluğunun

bulunmadığı, " hususları bildirilmiştir.

Değinilen

05/01/2026 tarihli raporun görevlendirme ara kararında tespiti istenilen hususları karşıladığı, denetime elverişli hazırlandığı, dosya kapsamına ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun düştüğü görülmekle, rapor hükme esas alınmıştır. Rapora gelen itirazlar hukuki değerlendirme konusu olup yeniden rapor alınmasına ihtiyaç duyulmamış ve aşağıda açıklanacağı üzere itirazlar yerinde görülmemiştir.

Toplanılan deliller ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ışığında somut olay ele alındığında; dava dışı toptan satış şirketi olan ... Enerji ile davalı ... arasında akdedilen Dağıtım Sistem

Kullanım Anlaşması çerçevesinde, dava dışı toptan satış şirketinden yapılan fazla tahsilatın bu yöndeki kesinleşen mahkeme ilamı(...

2 ATM 2020/630 E. Ve bağlı icra takibi) doğrultusunda davacı tarafından ödenmesi akabinde anılı tutarların İHDS gereği davalı sorumluluğunda olduğundan bahisle rücu itemi ileri sürülmüş ise de; fazla tahsilata konu bedelin dağıtım bedeli içinde tahsil edilen " iletim sistem kullanım bedeli"( ve KDV'si ile faizi) olduğu, tahsilatın 1.343,16 TL'sinin 24/07/2006 İHDS sonrasında, bakiye kısmının İHDS öncesi döneme ait olduğu, ancak tahsilatların tamamının dağıtım lisans sahibi olarak davacı (...) tarafından yapıldığı, dağıtım lisansının tüm tahsilat dönemlerinde yürürlükte olduğu,

fiilen davacı tarafından yapılan tahsilat tutarlarının davalıya aktarılmadığı anlaşıldığından, davalının sorumlu tutulamayacağı sonucuna varılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. (Aynı yönde Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 13/06/2022 tarih ve 2021/357 Esas 2022/4801 Karar sayılı ilamı ile ... BAM 21. Hukuk Dairesi'nin 2022/1831 Esas, 2025/506 Karar sayılı ve yine 2022/1254 Esas, 2024/1599 Karar sayılı ilamları incelenebilir.)