Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/444 K.2026/167

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/444 Esas - 2026/167 T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Karar Vermeye Yetkili ... 6.Asliye Ticaret Mahkemesi kararıdır.

ESAS NO

2023/444 Esas

KARAR NO : 2026/167

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 01/06/2020

KARAR TARİHİ : 25/02/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. 21.03.2017 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın olay yerinde yaya olarak bulunan müvekkile çarpması suretiyle meydana gelen kaza neticesinde müvekkil malul / sakat kaldığını, kazaya ilişkin ceza soruşturmasının ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/69103 S. sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, ... plakalı kazaya sebebiyet veren aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca tanzim edilen 11.09.2019 tarihli maluliyet raporunda müvekkilin dava konusu kaza dolayısıyla %15 oranında 12 ay süreyle geçici iş göremezliğinin bulunduğunu ayrıca 1. ay boyunca başka birinin bakımına muhtaç hale geldiği tespit edildiğini, kaza geçiren müvekkil 05.08.1956 doğumlu olduğunu, davacı sigorta şirketine uzlaşma talebinde bulunulmuş, görüşmelerden sonuç alınamadığını,

400.00 TL geçici İş göremezlik, 100.00-TL geçici bakıcı gideri, 5.500.00 TL, daimi iş göremezlik Tazminatı, ayrıca 1.260.00 TL ATK rapor ücreti olmak üzere toplamda 7.260,00-TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraftan tahsilini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket nezdinde tanzim edilen medikal rapora göre davacının kalıcı maluliyeti bulunmamakta olup davanın reddi gerektiğini, dosyada bulunan bilirkişi raporlarını kabul etmediklerini, yeni ya da ek rapor alınmasını, Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihli ve E.2019/40; K.2020/40 sayılı Kararı ile KTK’de yer alan birtakım hükümlerin iptaline karar verildiğini, işbu dosya ile ilgili karar uygulama alanı bulamayacağını belirterek öncelikle davanın reddine karar verilmesini, aksi halde ise trh tablosu, %1,8 teknik faiz dikkate alınarak yeni ya da ek bir bilirkişi raporu düzenlenmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemli davadır.

Mahkememizden verilen 17.06.2021 tarih ve 2020/215 Esas, 2021/494 sayılı kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi'nin 31.05.2023 tarih ve 2022/1038 Esas, 2023/838 Karar sayılı ilamıyla kaldırılmasına karar verilmiştir.

... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne, ... Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesine, ... Hacettepe Üniversitesi Hastanesine, Sompo Japan Sigorta A.Ş.'ye, ... Cumhuriyet Başsavcılığına, Özel Lokman Hekim Akay Hastanesine, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Kurumuna yazılan yazı cevapları, davacının sigorta şirketine başvurusuna dair belge, Hacettepe Üniversitesi ATK raporu, 15.01.2020 tarihli kusura ilişkin bilirkişi görüş raporu, Alerta tarafından düzenlenen sağlık kurulu raporu, ZMMS poliçesi ve ekleri, arabuluculuk son tutanağı, bilirkişi raporu, adli tıp raporları ile davayla ilgili tüm deliller toplanmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın trafik kazası sebebi ile cismani zararın tazminine yönelik maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.

Makina Yüksek Mühendisi Muzaffer Tuna ve İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku Uzmanı Fatma Bektaş 15/04/2021 tarihli bilirkişi raporundan özetle, '' ...Araç Sürücüsü ...'nın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 47-d Trafik Güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kurallara uymadığı için asli kusurlu, davacı yaya Gülseven HAClOĞLU'nun kusursuz olduğu,

tazminat bakımından yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde davacı ...'nun Sayın mahkeme tarafından hak kazanıldığına karar verilmesi halinde: "TRH 2010"-"Ulusal Mortalité Tablosu"esas alınarak ve "Progresif Rant" yöntemi kullanılarak "her yıl için ayrı ayrı %10 artırım (Kn formülü) ve %10 iskonto (1/kn formülü) uygulanmak suretiyle yapılan hesaplamalar sonucunda: davacının 21.03.2017 olay tarihinden 12 ay iş göremez olduğu, 1 ay bakıcı ihtiyacı bulunduğu,

% 15 oranında sürekli işgücü kaybına uğramış olması ve kusurunun bulunmamasına göre: -Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının 83.529.27 TL, -geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 15.735.43 TL, bakıcı giderinin 1777.50 TL. olduğu, kaza tarihinde (2017 yılı) ZMSS poliçesi sakatlanma ve ölüm teminat limit tutarının 330000 TL. olduğu, davacı tarafın; sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası (22.11.2019) temerrüde düşme tarihinden "kanuni" faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği" şeklinde kanaat bildirmiştir.

Adli Tıp Kurumu Adli Tıp İkinci Üst Kurulunca 07/08/2025 tarihinde düzenlenen raporda "... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; tıbbi belgelerde.

21/03/2017 tarihinde araç dışı trafik kazası nedeni ile yaralandığı, oksipital bölgede kesi, şişlik meydana geldiği, baş dönmesi şikayeti ile KBB polikliniğine ilk başvurusu, olaydan yaklaşık 20 ay sonra, 31/12/2018 tarihinde olduğu, 15/03/2019 tarihli muayene notunda; baş dönmesi, dengesizlik şikayetleri olduğunu, baş hareketleriyle arttığını ifade ettiği, önerilerde bulunulduğu, kişinin kendinden bulunan hastalıkları (KLL, hipertansiyon, diyabet) ve kaza sonrası geçen süre de düşünüldüğünde vertigonun olay ile illiyetinin kurulamayacağı cihetle, mevcut belgelere ve ilgili ihtisas kurulunda yapılan muayenesine göre;

...'nun 21/03/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması, kaza tarihinde yürürlükte olan 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği" şeklinde bildirdiği görülmüştür.

İstanbul Adli Tıp Kurumunun 25/12/2025 tarihli raporunda "Kişiye ait tıbbi belgelerde.

21.03.2017 tarihinde araç dışı trafik kazası nedeni ile yaralandığı, oksipital bölgede kesi, şişlik meydana geldiği, baş dönmesi şikayeti ile KBB polikliniğine ilk başvurusu, olaydan yaklaşık 20 ay sonra, 31.12.2018 tarihinde olduğu, 15.03.2019 tarihli muayene notunda; baş dönmesi, dengesizlik şikayetleri olduğunu, baş hareketleriyle arttığını ifade ettiği, önerilerde bulunulduğu, kişinin kendinden bulunan hastalıkları (KLL, hipertansiyon, diyabet) ve kaza sonrası geçen süre de düşünüldüğünde vertigonun olay ile illiyetinin bilinemeyeceği cihetle, ...’nun 21.03.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması,

kaza tarihinde yürürlükte olan 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği" şeklinde bildirdiği görülmüştür.

Aktüeryal Hesap Bilirkişisi ...

28/01/2026 tarihli raporunda özetle; "davacı vekilince; davacı lehine 400.00 TL geçici iş göremezlik, 100.00 TL geçici bakıcı gideri, 5.500.00 TL daimi iş göremezlik tazminatı, ayrıca 1.260.00 TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplamda 7.260,00-TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu, ... plakalı araç sürücüsü davadışı ...'nın asli kusurlu olduğu, davacı yaya ...'ın kusursuz olduğu tespit edildiğinden, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı, davacı ...'nun 21.03.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu,

iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, davacı lehine 889,53 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, inceleme konusu trafik kazası nedeniyle, adli tıp raporuyla davacının engel oranı 0 (sıfır) olarak belirlendiği için davacının sürekli malüliyet zararının bulunmadığının hesaplandığı" şeklinde bildirilmiştir.

Dosyanın tümü üzerinde yapılan inceleme sonucunda; davacı tarafından 21.03.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik, bakıcı gideri zararları yönünden maddi tazminat talebinde bulunmakla mahkememizce karar verildiği, kararın davalı vekili tarafından istinaf edildiği ve ...

BAM 35. HD.'sinin 2022/1038 E. 2023/838 K. sayılı ilamı ile kararımızın kaldırıldığı, İstinaf Mahkemesi tarafından dosyada bulunan Hacettepe Üniversitesi ATK raporunun eksik olduğu ve bu nedenle yeniden maluliyet yönünden rapor alınmasının bildirildiği, bu durum üzerine ATK 2. İhtisas ve Üst Kurul tarafından raporlar düzenlendiği, ayrıca sigorta şirketi tarafından cevap dilekçesi ekinde sunulan Alerta sağlık kurulu raporunun da gerekçeli olarak değerlendirildiği ve çelişkilerin de giderildiği,

kusura yönelik kaldırma kararından önce rapor alındığı ve ayrıca bu raporun davacı tarafından sunulan bilirkişi görüş raporu ile uyumlu olması yanında kusura yönelik bir itirazında da bulunmadığı, maluliyet yönünden inceleme yapıldıktan sonra aktüer bilirkişi raporu alındığı ve davacının zararlarının da tespit ediliği ve bu nedenlerle davacının davasını açmakta kısmen haklı bulunduğu,

zarar veren aracın hususi araç olması nedeniyle işletilecek faizin yasal faiz ve sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü eklendiğinde temerrüt tarihinin 23.11.2019 tarihi olması gerektiği,

ayrıca davacı tarafından davadan önce alınan rapor ücretinin de talep edildiği ancak bu talebin Yargıtay 4. HD.'sinin 2023/9343 E. 2025/6950 K. sayılı örnek ilamı gereği yargılama gideri olarak dikkate alınması gerekmekle ve yukarıdaki gerekçelerle davacının davasının kısmen kabulü ile 889,53 TL geçici iş göremezlik zararının temerrüt tarihi olan 23/11/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, rapor ücretinin yargılama gideri olarak dikkate alınmasına, davanın sürekli iş göremezlik, geçici bakıcı giderleri zararları yönünden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda yazılı olduğu üzere;

1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile,

889,53 TL geçici iş göremezlik zararının temerrüt tarihi olan 23/11/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2-Rapor ücretinin yargılama gideri olarak dikkate alınmasına,

3-Davanın sürekli iş göremezlik, geçici bakıcı giderleri zararları yönünden reddine,

4-Kabul edilen 889,53 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 60,76 TL karar ve ilam harcı en az (maktu) harca ulaşmadığından, alınması gereken 732,00 TL harçtan, 54,40 TL peşin harç, 322,00 TL ıslah harcı toplamı olan 376,40 TL harcın düşümü ile eksik kalan 355,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

5-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 54,40 TL peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı, 322,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 438,60 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacının karşıladığı 106,75 TL tebligat gideri, 477,00 TL yazışma gideri, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.260 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 7.843,75 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 69,05 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 7.774,70 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Davalının karşıladığı 134,50 TL tebligat gideri, 65,50 TL yazışma gideri, 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı, 1.725,55 TL istinaf karar harcı (nispi) giderleri olmak üzere toplam 2.087,65 TL yargılama giderinin, red / talep oranına göre hesaplanan 2.069,27 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geri kalan 18,38 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,

8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / red oranına göre hesaplanan 1.308,38 TL'sinin davacıdan, 11,62 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 889,53 TL üzerinden takdir edilen 889,53 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

10-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi madde 13/3 uyarınca reddedilen miktar üzerinden takdir edilen 889,53 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

11-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair, kararın tebliğ talebini müteakiben yapılacak tebligattan itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/02/2026