Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/45 K.2023/713

... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/45 Esas

KARAR NO : 2023/713

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/12/2014

KARAR TARİHİ : 08/11/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 09.11.2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle:

Müvekkili davacı şirket ile davalılar ... ... .... Alt Yapı Kanalizasyon İnşaatına Ait Yüklenici - Alt Yüklenici Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede müvekkili davacının, ...

Bankası Genel Müdürlüğünce 04.12.2012 tarihinde ihalesi yapılan ve davalıların ihalesini aldığı ... ... ... alt yapı kanalizasyon işlerini geçici kabule hazır hale getirmeyi, davalıların da idare ile yaptıkları ana sözleşme bedeli olan 2.245.911,00 TL'den %8 kesinti uygulayarak ortaya çıkan 2.066.240,00 TL(KDV hariç)'yi müvekkili davacıya ödemeyi üstlendiğini, idare tarafından sözleşme içeriğinde bazı imalatlardan sonradan vazgeçildiğini ve sözleşme bedelinin altında imalat yapıldığını,

sözleşmeye göre ödemelerin hakediş tutarlarının davalıların hesaplarına yatırıldığı andan itibaren 1 gün içerisinde müvekkilinin hesabına geçirilmesi suretiyle yapılmasının kararlaştırıldığını, müvekkili davacının edimlerini yerine getirdiğini ve işi tamamladığını, ...

Bankası'nın bugüne kadar yapılan işin karşılığı olarak davalılara 9 adet hakediş ödediğini, davalıların ise müvekkili davacının hesabına aktarılması gereken ödemeleri süresinde yapmadıkları gibi devamlı eksik aktardıklarını, son aldıkları 9. Hakediş tutarından ise sadece 65.000,00 TL ödeme yaptıklarını, müvekkili davacının yapmış olduğu 300 metrelik kanalizasyon işinin 9 numaralı hakediş bedeline dahil edilmediğini, yaklaşık 17.000,00 TL'lik bu imalat bedelinin hakedişe dahil edilmemesinin davalıların sorumluluğunda olduğunu ve bu bedelin de imalat bedeli olarak hüküm altına alınması gerektiğini,

ihale makamının kusuru nedeniyle süre uzatımı yapıldığını, bu durumdan kaynaklanan fiyat farkının da müvekkiline ödenmesi gerektiğini, taleplerine ilişkin davalılara ... ... ... tarihli ihtarname gönderildiğini, ancak ödeme yapılmadığını ileri sürerek.

Davalılarca sözleşme gereği hakedişlere göre alınıp müvekkili davacıya ödenmeyen, imal edildiği halde hakedişe yansımayan ve süre uzatımı sebebiyle oluşan fiyat farkı alacağının şimdilik toplam 100.000,00 TL'sinin ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

SAVUNMA

Davalı ... İnşaat Taahhüt Ticaret Sanayi Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davacının üstlendiği işi imzalanan sözleşme uyarınca yapmadığını, kanalizasyon işinin büyük bölümünü müvekkili firmanın tamamladığını, davacının işe başladıktan kısa bir süre sonra işi durdurduğunu, ...

Bankası'nın müvekkiline işe devam etmesi için uyarıda bulunduğunu, bunun üzerine davacıya işi durdurma sebebi sorulduğunda, davacının ellerinde tranzon isimli makine olmadığı, temin edildiğinde işe devam edileceği cevabının verildiğini, aradan uzun zaman geçmesine rağmen işin devamı için gerekli araçların satın alınmadığı gibi üstlendiği işi başka bir firmaya yaptırmaya çalıştığını öğrendiklerini, bunun üzerine müvekkili firma ile davacı alt yüklenicinin alt yüklenici davacının üstlendiği işi birlikte tamamlama kararını aldıklarını, davacı ile birlikte bir patlatma firması ile anlaşarak kanalizasyon işine devam ettiklerini,

Soğucak Mahallesi'nin delik delip patlatma işini davacı firmanın, Güneşli Mahallesi'nin delik delip patlatma işini de müvekkili firmanın yaptığını, bu hususların ...

Bankası kontrol mühendisi Müslüm Ağgümüş ve Bakış Belediye Başkanı Kamber Urban'ın bilgisi dahilinde olduğunu, davacı firmanın üstlendiği iş için kullandığı malzemeleri Bölükbaşı ve El-Betondan satın alınan malzemelere davalı firma yetkililerinin kefil olduğunu, alt yüklenici tarafından alınan malzemelerin parasının bir çoğunun müvekkili tarafından karşılandığını, alt yüklenici yetkilisi Ümit Bey'in son hakedişten hissesine düşen miktarı aldığını, davalı firmalardan hak ve alacağının olmadığını beyan ettiğini, üstlenilen işin geçici kabulünün de Bölükbaşı Şti.'nin yaptırmasını istediğini, Kamber Yurdakurban'ın alt yüklenici firmanın,

Bölükbaşı Şti.'ne verdiği 200.000,00 TL tutarlı bonoyu tanıklar huzurunda Ümit Bey'e teslim ettiğini, görüntü yapan firmaya ödenmesi gereken para alt yüklenici tarafından ödenmeyince bu parasının Bölükbaşı Şti. Tarafından ödendiğini, işin geçici kabullerinin Bölükbaşı Şti. Tarafından yapılarak işin tamamlanmaya çalıştığını, davacının davalılardan hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 2014/1867 esas numaralı dosyası ile verilen kararın BAM 31. Hukuk Dairesi tarafından kaldırıldığı, dosyanın Mahkememize tevzi edilerek dosyanın yukarıda belirtilen esas numarasına kaydı yapıldığı görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu "MADDE 470- Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir.

B. Hükümleri

I. Yüklenicinin borçları

1. Genel olarak

MADDE 471- Yüklenici, üstlendiği edimleri işsahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır.

Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alandaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken meslekî ve teknik kurallara uygun davranışı esas alınır.

Yüklenici, meydana getirilecek eseri doğrudan doğruya kendisi yapmak veya kendi yönetimi altında yaptırmakla yükümlüdür. Ancak, eserin meydana getirilmesinde yüklenicinin kişisel özellikleri önem taşımıyorsa, işi başkasına da yaptırabilir.

Aksine âdet veya anlaşma olmadıkça yüklenici, eserin meydana getirilmesi için kullanılacak olan araç ve gereçleri kendisi sağlamak zorundadır....

a. Ayıbın belirlenmesi

MADDE 474- İşsahibi, eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorundadır.

Taraflardan her biri, giderini karşılayarak, eserin bilirkişi tarafından gözden geçirilmesini ve sonucun bir raporla belirlenmesini isteyebilir." hükümlerini haizdir.

Dosyamız arasına, sözleşme, hakedişler, geçici ve kesin kabul tutanağı alınarak bilirkişi marifetiyle incelenmiştir.

19.05.2020 tarihli bilirkişi raporunda, Davacının dilekçesi değerlendirildiğinde;

Toplam 10 hakediş düzenlendiği, bunların bedellerinin 1.614833,07 TL olduğu, 117324.30 TL tutarındaki 1 nolu ve 172.031,84 TL tutarındaki 2 nolu hakkediş bedelleri olan toplam 289.356,14'TL nin davacı tarafından yapılmadığı göz önüne alındığında davacının yaptığı iş bedellerinin 1.614.833,07 TL — 289.356,14 TL — 1.325476,93 TL nin bulunduğu, sözleşme gereği bundan 6 8 düşülerek( 106.038,15 TL) Vo18 KDV ( 219498,98 TL eklendiğinde 1438937,76 TL olarak hesaplandığı, ;

Davalı tarafından 887.031,40 TL ödendiği, dava dosyasına sunulan kesintilerden 54.738,80 TL Sek Kesintisi, 13.029.22 TL Vergi Borcu, 1.463,68 TL, 15.555,69 TL, 12.130,80'XL, 5.697,69 TL, 4.178,51 TL KDV kesintileri ile toplam 125214,53TL kesintilerle birlikte 1.012245.93 TL davacı allkağlıldan düşülmesi gerekmekte olun,Davacı toplam alacağının 1.438.937,76 TL— 1.012245,93 TLF 426.69183 TL alacaklı olduğu, İş gecikmesi nedeniyle davacının herhangi zararı olmadığı, ... bankası, gerekli şartlar içinde süre uzatımı verdiği, bunda davalının her hangi bir kusuru olmadığı, sözleşmenin 13.

Maddesinde alt yükleniciye fiyat farkı verilmeyeceğinin açıkça yazıldığı,

Davacı 19.12.2014 tarihli dava dilekçesinde 100.000,- TL üzerinden dava açıldığı, 05.01.2016 tarihli beyan dilekçesinde ölçülemeyen 300 m lik iş için 17.000,-TL, İş gecikmesi nedeniyle 1.000,- TL, 9. Hakkediş ve daha önceki hakkediş için 82.000,- TL talebi olduğunu,

Davacı 13.06.2016 tarihli ıslah dilekçesinde, 9. Hakkediş ve daha önceki hakkediş için 82.000.- TL talebini 77.511,47 TL arttırarak 159.511,47 TL ye çıkarttığını, Bu durumda hesap edilen 10. Hakkediş yani 300 m lik iş dahil alacağının 426.691,83 TL hesap edildiği, davacının talebinin 1.000,- TL (19.12.2014 ten itibaren)t 82.000,- TL (19.12.2014 ten itibaren)t 77.511,47 TL (13.06.2016 ten itibaren)— 160.511,47 TL olduğu SONUÇ VE KANAAT:Yukarıda açıklanan nedenlerle ve delillerin takdiri tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere;

— Davacının yaptığı işten aldıkları düşüldüğünde (1.438.937,76 TL — 1.012.245,93 T L) 426.691,83 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, Talebinin, 83.000,- TL (19.12.2014 ten itibaren)t 77.511,47 TL (13.06.2016 ten itibaren)”160.511,47 TL olduğu, Sonuç ve kanaatiyle tarafımızdan üç nüsha olarak düzenlenen işbu rapor, Sayın Mahkemenizin takdirlerine saygıyla sunulur, şeklinde değerlendirme yapıldığı,

09.03.2017 tarihli keşif tutanağında, davacı tanığı Ümit Özmen'in yeminli ifadesinde, ben dava konusu işin yapıldığı sırada davacı firmada çalışıyordum. İşin başından sonuna kadar her aşamasında bulundum. Gezmiş bulunduğunuz çalışma bilgelerinden 1. Hakediş bölgesi olarak gösterilen yer davalı tarafından yapıldı, onun dışındaki bütün işler davacı tarafından yerine getirildi. Ayrıca 10. Hak ediş bölgesinde yer alan 310 metrelik alanı da davacı firma yapmıştır, benim bilgi ve görgüm bundan ibarettir, şeklinde beyanda bulunduğu, beyanınına tarafsız ve işin sürecinin tamamına vakıf olması nedeniyle itibar edilmiştir.

Davacı her ne kadar Ertuğrul Kütük hakkındaki davadan vazgeçtiğini beyan etse de davalı tarafından açık rızaya ilişkin beyanda bulunulmadığından geçerli bir vazgeçme oluşmamıştır. Davanın bu davalı yönünden de devam ettiği anlaşılmıştır.

Davalı, eksik ve ayıplı işler nedeniyle ihtarname gönderdiğini iddia etse de, BAM kararında da belirtildiği üzere dosyada noterlikçe keşide edilmiş herhangi bir ihtarname bulunmaması sözleşmede 25. Madde, bildirimlerin yazılı ihtar şeklinde yapılacağının kararlaştırılması nedeniyle geçerli bildirim yapılmadığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi marifetiyle yapılan inceleme ve değerlendirmede davacının sözleşme ile üstlendiği işi yerine getirdiğinin geçici ve kesin kabul tutanakları ile sabit olduğu, yapılan işin faaliyete başladığı bu haliyle belirlenen alacağa hak kazandığı, hesaplanan alacağın 426.691,83.TL olduğu, davacının talebinin 159.511,47.TL olduğu, bu haliyle davacının davasını ispatladığı alacağının hesaplanan tutardan daha az olması nedeniyle tam kabul yapılmasına karar vermek gerekmiş, açık ve ayrıntılı 19.05.2020 tarihli bilirkişi heyet raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

08/11/2023 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır