İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/46 K.2023/864

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen MENFİ TESPİT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 32. İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası ile müvekkili ve (dava dışı) ... aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibin halen derdest olduğunu, müvekkilinin maaşından düzenli olarak on yıldan fazla süredir ...

32.İcra Müdürlüğü'nün...E. sayılı dosyasına ödeme kesilerek gönderildiğini, haciz işlemleri esnasında alacaklı vekili tarafından haricen alınan ödemeler, makbuz karşılığı alınan ödemeler ve banka hesabına yapılan ödemelerin icra dosyasına bildirilmediğini, takibin dolar cinsinden açıldığını, ödeme emrine faiz oranının yazılmadığını, tebligatın usulsüz olduğunu, (dava dışı) ...'ın yapmış olduğu ödemelerin dosyaya yansıtılmadığını, alacaklı olduğunu iddia eden ...'ın vefat ettiğini, usulsüz bir biçimde sözde alacağın ...

A.Ş. tarafından temlik alındığını, kendi alanları dışında tahsilatçılık yapmak suretiyle bu sözde alacağı tahsil etmek isteyen şirket yöneticilerinin ... 34.Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında yargılandıklarını belirterek, kötüniyetli açılan takibin tedbiren durdurulması ve akabinde, ...

32.İcra Müdürlüğü'nün...E. sayılı takibinden davalılara borcunun olmadığının tespitine, takibin iptaline, %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevabında; Davacının iddia ettiği haricen yapılan ödemelere ilişkin elindeki belge ve makbuzları sunması gerektiğini, icra takibinden 20 sene sonra açılan bu davanın, icra takibini uzatma amacı taşıdığını, hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerinden sonra dava açıldığını, iddiaların soyut olduğunu belirterek davanın reddi ile haksız ve kötüniyetli açıldığından takip konusu alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...Tic. A.Ş. vekili cevabında; asıl alacağa, işlemiş faize itiraz edilmediğini, ilave ödemelerin hesaba yansıtılması gerektiği iddiasının hukuki temelden yoksun olduğunu, yapılan tüm ödemelerin dosyada olduğunu, iddia edilen ilave ödemeler ile alakalı herhangi bir makbuz yada dekont sunulmadığını, iddiaların soyut olduğunu, birebir aynı taleplerle ... 11. İcra Hukuk Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, dosyanın yeniden tevzi ile ... 39.İcra Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı numaraya tevzi edildiğini, uzun bir yargılama sonucunda mahkemenin 28.09.2022 tarih ... E....

K.salı kararıyla davanın reddine karar verildiğini, ödemelerle ilgili hususta da görevli merci icra müdürlüğü olduğu için işbu davaya konu icra dosyası hakkında mahkeme tarafından herhangi bir bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek olmadığını, hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerinin geçmesinden sonra açılan davanın reddi gerektiğini, usulsüz tebligat iddialarının mesnetsiz olduğunu, davacının, icra takip işlemlerini sürüncemede bırakmak için her türlü yolu denediğini, müvekkili şirket ortakları hakkında tefecilik suçundan yapılmış olan şikayet hakkında ...

Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından takipsizlik kararı verildiğini, ... 34.Asliye Ceza Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasındaki yargılamanın işbu dava ile bir ilgisi bulunmadığını, ilgili dava dosyasında müvekkil şirket ortakları hakkında yanlış bir değerlendirme ile tehdit suçundan dava açıldığını, borcun haricen ödenmesi hususunda bir çok defa görüşme yapıldığını, davacının dosya borcunu çok çok düşük miktarlara kapatma niyetinde olduğundan ve müvekkil şirketin bu teklifini kabul etmediğini belirterek, davanın reddi ile,

davayı açmakta kötüniyetli hareket ettiği, usul ve yasaya uygun borcunu kötüniyetle inkar ettiğinden davacı borçlu aleyhine dava değerinin yüzde 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; icra takibine dayanak bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin İİK.nun 72/3.maddesine göre açılmış Menfi Tespit davasıdır.

2004 sayılı İİK’nın 72.maddesi gereğince; Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.

Dava dışı ...'ın ... 32. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 01/01/2002 tarihinde, davacı ile dava dışı ... aleyhine, 30/05/2001 vade tarihli 21.000,00.-USD bedelli senede dayanarak, 21.000,00.-USD asıl alacak, 5.775,00.-USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.775,00.-USD üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, (...) ödeme emri gönderildiği, davacının da 12/10/2022 tarihinde 10.000,00.-TL üzerinden kısmi Menfi Tespit davasını açtığı anlaşılmaktadır.

Menfi tespit davalarının kısmi dava olarak açılması mümkün değildir. Takip değeri üzerinden açılması gerekmektedir. Bu nedenle icra takibindeki bedel üzerinden bulunan dava değeri hesaplanarak eksik harç tamamlattırılmıştır (Emsal; Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 02/06/2022 tarih ve 2021/379 E. 2022/4355 K., 02/03/2022 tarih ve 2020/8479 E. 2022/1413 K., 09/02/2021 tarih ve 2020/2827 E. 2021/1012 K., 19/11/2020 tarih ve 2020/2762 E. 2020/5206 K., Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 12/06/2020 tarih ve 2018/1812 E. 2020/1010 K.)

Taraflar arasında, borca dayanak senet ve bu senet nedeniyle başlatılan icra takibi konusunda tartışma yoktur.

Çözümlenmesi gereken sorun, davacının icra dosyasına yapılan ödemeler haricinde, alacaklıya haricen yapılan ancak icra dosyasına intikal ettirilmeyen ödemelerin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacıya icra dosyası dışında yapılan ödemelere ilişkin belgelerini sunması için 20.03.2023 tarihli celsenin (7) nolu ara kararı ile kesin süre verilmiş, belge sunulamamıştır.

Karar celsesi olan 19.06.2023 tarihli celsede her ne kadar tahkikat bitirilmiş ise de ödeme savunmasının ısrarla getirilmesi üzerine, Yargıtay içtihatlarında ve Genel Kurul kararlarında ödemenin davayı söndüren işlemlerden olması ve yargılamanın her aşamasında değerlendirilmesi gerektiği benimsendiğinden, hak kaybına yol açmamak için 19.06.2023 tarihinde yeniden 2 hafta kesin süre verilmiştir. süre verilmiştir.

Davacı vekili 03.07.2023 Pazartesi mesai bitimine kadar beyanda bulunması gerekirken 04.07.2023 tarihinde süresinden sonra beyanda bulunmuştur. Kaldı ki dosyaya ödeme belgesi olarak sunulan çek fotokopileri okunamamaktadır. Yazılı olarak açıklanan dilekçede de çekler 2004-2005 yıllarına aittir. İcra takibinin başlatıldığı tarih ise 01/01/2002 olup, bu tarihten önceki ticari ilişkiden kaynaklanan alacaklar icra takibine konu edilmiştir.

Söz konusu çekler icra takine konu borcun ödenmesi için kullanıldığı iddia edilmediği gibi, buna ilişkin yazılı bir delil de yoktur. Bu nedenle davacı vekilinin ödeme iddiası kabul edilmemi, HMK.nun 30.maddesinde öngörülen dava ve usul ekonomisi ilkesi nazara alınarak yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırmaya gerek duyulmamıştır.

Bu nedenle, eğer icra dosyasına yapılan ödemelerle ilgili olarak hesabın yanlış yapıldığı, davacının aslında borcunun kalmadığına ilişkin iddialar var ise bu husus şikayet yoluyla İcra Hukuk mahkemelerinde dava konusu yapılabileceğinden ve bu konudaki şikayetin de ... 39.İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. ...K. sayılı dosyasında incelendiği anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekili her ne kadar karar celsesinde sözlü yargılama için beyanda bulunmak üzere süre talep etmiş ise de dava basit yargılama usulüne tabi olduğundan ve davaların en kısa zamanda ve en az masrafla sonuçlandırılması HMK.nun 30.maddesi gereğince hakime bir görev olarak yüklendiğinden bu talep kabul edilmemiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP

HAKİM