Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/47 K.2023/682

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/47 Esas - 2023/682 T. C.

ANKARA

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2023/47

KARAR NO : 2023/682

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/02/2017

KARAR TARİHİ : 16/11/2023

GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 30/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 10.01.2016 tarihinde kendi adına kayıtlı ... plakalı araç ile Konya yolunda seyir halinde iken davalı sürücünün kullanmakta olduğu ... plakalı aracın çok şiddetli arkadan çarpması sonucu savrularak orta refüje çarparak aracının yan döndüğünü, kazada müvekkilinin belinin kırıldığını ve bel ameliyatı geçirdiğini, aracın ise pert duruma geldiğini, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarın tespiti için ...

14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/19 D.

İş sayılı dosyası ile yapılan tespit sonucunda hasar onarım bedelinin ikinci el değerine yakın olması nedeniyle pert total kabul edilmesi gerektiği, sovtaj bedeli indirildiğinde zararın 12.000,00-TL olduğunun tespit edildiğini, olay nedeni ile belinin kırıldığını ve Adli Tıp uzmanından alınan mütalaa ile 9 ay süre ile geçici iş göremez olduğunun belirlendiğini, davalı sigorta şirketine 21.04.2016 tarihinde hem yazılı hem de mail yoluyla başvurulduğunu, sürekli iş göremezlik için hiç ödeme yapılmadığını, hasar için ise sürekli yeni belgeler istendiğini, tamamladıkça yeni problemler çıkarıldığını,

durumun Türkiye Sigorta ve Bankacılar Birliğine şikayet edildiğini bunun üzerine 14.10.2016 tarihinde 12.000,00-TL hasar ödeme yapıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL tedavi gideri, 100,00-TL sürekli iş göremezlik, 100,00-TL geçici iş göremezlik zararı,

100,00-TL araçtaki hasardan kaynaklı maddi tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihi ile ödeme tarihi arasındaki işlemiş yasal faizi ile ve 30.000,00-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 25.02.2015-08.02.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 156637815 nolu Trafik Sigorta poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur oranı ile sınırlı olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının meblağ sigortası olmadığını ve poliçede üst limit olarak belirlenen tutarın her olayda otomatik olarak ödenmesinin mümkün olmadığını,

maluliyet hesabında yanlız fiziki ve sürekli nitelik taşıyan arazların dikkate alınması buna göre kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, davacının gelir durumunun Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları, vergi levhası gibi somut delillere kanıtlanması gerektiğini, davacının Sosyal ve ekonomik durumlarının hangi Sosyal Güvenlik Kuruluşlarına tabi olduğunun tespit edilmesi gerektiğini, davacının Sosyal Güvenlik Kurumundan geçici iş göremezlik ödeneği, tedavi gideri ya da peşin sermaye almış olması durumunda SGK'nın kendi özel kanunlarına göre müvekkili sigorta şirketine rücu imkanı doğduğunu,

sağlık giderleri teminatının SGK'nın sorumluluğunda olduğunu ve müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından 6111 Sayılı Yasa gereği SGK'nın 31.07.2015 itibariyle toplam prim aktarımı gereği SGK'nın sorumluluğunda olduğundan trafik poliçesi teminatı dışında bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazası neticesinde araç sürücüsü olması sebebiyle kendisine dava ikame edilmiş olmasına rağmen işbu davaya konu kazanın meydana gelmesinde tarafına atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, kazanın karşı tarafın kusuru ile meydana geldiğini ve kendisi tarafından kazaya sebebiyet verilmediğini, bu konunun dosya kapsamında yapılacak kusur incelemesi sonucunda da açıklığa kavuşacağını, davacının kaza sebebiyle %13 oranında malul kaldığı iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, davacının manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu ve bu talebi karşılayabilmesinin mümkün olmadığını,

manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılmaması gerektiğini, kaza sırasında kendisinin kullanmakta olduğu aracın ... adına kayıtlı olduğunu bu sebeple davanın ...'a ihbarını talep ettiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizin 2017/122 esas sayılı dosyasının 25/06/2020 tarihinde karara çıktığı, verilen karar taraf vekillerince istinaf edilmiş olup, ... BAM 26. HD'nin 2020/1743 esas 2022/2413 karar sayılı ilamı ile verilen karar kaldırılmış olup, mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydı yapıldığı anlaşıldı.

Dava, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan aracın davacının aracına çarpması nedeniyle ve davacının yaralandığından bahisle davalı sigorta şirketi ile işletene karşı açılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. (2918 sayılı KTK m. 85,91,97, 109, 110 vd; TBK m. 53, 54, 55 vd).

Trafik kazası tespit tutanağı, adli tıp raporu, ZMMS poliçe örneği, hastane kayıtları, SGK yazı cevabı, davacının sosyal ve ekonomik araştırma kolluk evrakı, yazılan müzekkere cevapları, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.

ZMMS poliçesinin incelenmesinde; ... plakalı aracın ZMMS poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde 25/02/2015-08/02/2016 tarihleri arasında davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedelinin 290.000,00 TL olarak belirlendiği, ancak kaza tarihi itibarıyla Hazine Müsteşarlığınca belirlenen 27.11.2013 tarih ve 28834 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan tarifeye göre şahıs başına azami teminat limitinin 310.000,00-TL olduğu anlaşılmıştır.

T.C. ... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının 01/11/2017 tarihli rapora göre, davacının 10/01/2016 tarihindeki trafik kazasına bağlı çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %42,2 olduğunu rapor etmişlerdir.

Yukarıda belirtilen ... BAM 26. HD'nin 2020/1743 esas 2022/2413 karar sayılı ilamında; ''...mahkemece davacının kaza nedeniyle malulen emekli olup olmadığının çalıştığı kurum ve SGK’dan sorularak gerekli belgelerin getirtilmesi, gerektiğinde bu konuda doktor bilirkişiden rapor alınarak bu yöndeki davacı iddiasının değerlendirilmesi,

davacının kaza tarihi olan 10.01.2016 tarihinden altı ay öncesine ait maaş bodroları, ikramiye –yan ödeme belgelerinin çalıştığı kurumdan getirtilerek davacının gelirinin net şekilde tespiti, ikramiye–yan ödemelerin bulunması halinde bunların süreklilik arzedip etmediği de değerlendirmek suretiyle (süreklilik arz etmesi halinde gelirinin bunlara göre belirlenmesi) yargılama sırasında davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme de tenzil edilerek yeni bir aktüer bilirkişiden rapor alınarak davacının sürekli işgöremezlik zararının tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken (davacının çalıştığı kurumun 22.07.2017 tarihli yazısında

davacıya ilave yan ödeme yapılmadığı belirtilmiş olmasına rağmen davacı tarafından sunulan 2016 yılı Ocak ayı maaş bodrosunun altına elle aylık 930,00-TL ikramiye ödendiği yazılmış olup çelişki giderilmemiştir) eksik inceleye dayalı hüküm tesis isabetli görülmemiştir....Kabule göre de; hüküm altına alınan sürekli işgöremezlik tazminatı yönünden davacının talebi gibi davalı sigorta şirketi yönünden temürrüt tarihinden; davalı sürücü ...yönünden kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken ıslah edilen kısma ıslah tarihinden faiz işletilmesi;

davalı sigorta şirketi tarafından yargılama sırasında ödendiği anlaşılan 41.319,88-TL sürekli işgöremezlik tazminatı yönünden bu meblağ için konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve ayrıca 41.319,88-TL yönünden davalı sigorta şirketi yönünden temürrüt tarihi ile ödeme tarihi arasındaki;

davalı ...yönünden kaza tarihi ile ödeme tarihi arasındaki faiz miktarı yönünden gerektiğinde bilirkişiden rapor alınarak belirlenecek meblağın tahsiline karar verilmesi gerekirken tarafların hak ve yükümlülükleri belirlenmeden ve infazda tereddüte neden olacak şekilde HMK’nun 297. maddesine aykırılık oluşturacak şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.'' şeklinde gerekçeye yer verilerek mahkememiz kararının kaldırılmasına hükmolunmuştur.

İstinaf ilamı doğrultusunda ... Genel Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak, davacı ...'ın malulen emekli olup olmadığı hakkında bilgi verilerek davacının kaza tarihi olan 10/01/2016 tarihinden 6 ay öncesine ait tüm maaş bordroları, ikramiye ve yan ödeme belgelerinin celbi için yazı yazılmış, yine mahkememizce ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak, davacı ...'ın malulen emekli olup olmadığı hususunda mahkememize bilgi verilerek malulen emekli olmuş ise emeklilikle ilgili tüm belgelerin mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.

Celp edilen yazı cevapları sonrası bilirkişi ... 'dan bozma sonrası 23/08/2023 tarihli bilirkişi ek raporu aldırılmıştır. Rapora göre; Takdiri Mahkemeye ait olmak üzere yapılan alternatifli hesaplamaya göre;

1.Alternatif; Karara mesnet teşkil eden rapor tarihine (03.03.2020) göre yapılan değerlendirmede; kaldırma kararına istinaden dosyaya temin edilen ve belgelerin kök raporda yapılan değerlendirme ve hesaplamaları değiştirecek farklı bir bilgi ve done içermemesi karşısında; sürekli iş göremezlik Tazminatının yapılan ödemenin tenzil edilmesiyle 155.007,13-TL olduğu,

2. Alternatif; iş bu rapor tanzim tarihindeki ücret verilerine göre hesaplamada; sürekli iş göremezlik tazminatının yapılan ödemenin tenzil edilmesiyle birlikte 616.909,09-TL olduğu,

BAM kaldırma kararında; 41.319,88-TL yönünden davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi ile ödeme tarihi arasındaki; davalı ...yönünden kaza tarihi ile ödeme tarihi arasındaki faiz miktarı yönünden belirlenecek meblağın tahsiline karar verilmesi gerektiği belirtildiği, kaza tarihi 10.01.2016 olup, davalı sigorta şirketince yapılan ödeme tarihinin ise 30.01.2019 tarihi olduğunu, mahkemece ihdas edilen ilk kararda; davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin 02.05.2016 olduğu kabulüne göre ödenen miktarın faizinin; davalı sigorta şirketi yönünden 10.219,03-TL; davalı ...yönünden 11.360,14-TL olduğu rapor edilmiştir.

Deliller değerlendirilmiştir.

Somut olayda; davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı olan davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle davacının malul kaldığı, istinaf ilamı öncesi aldırılan bilirkişi raporuna göre meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın ''arkadan çarpma'' asli kuralını ihlal etmesi nedeniyle olayın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'ın herhangi bir kural ihlali görülmediğinden dolayı kusursuz olduğu, yargılama sırasında davalı sigorta şirketinin davacıya 41.319,88-TL ödemede bulunduğu,

karşılanmayan maddi tazminat tutarından olaya neden olan davalı sürücü ...ile sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesini temin eden davalı sigorta şirketinin birlikte kusur oranında müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğu sabittir.

İstinaf ilamında tazminat hesabına dönük olarak mahkememiz kararının kaldırılmasına hükmolunduğundan maluliyet ve kusur incelemesine yönelik başkaca araştırma yapılmamıştır.

Davacının geçici iş göremezlik nedeniyle tazminat talebi incelendiğinde, davacının çalıştığı kuruma bu nedenle yazılan müzekkere cevabında davacıya maaşı dışında arazide çalıştığında alabileceği yan bir ödeme yapılmadığı, bunun aksinin davacı yanca ispatlanamadığı anlaşıldığından bu yöndeki davacı vekilinin talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacının hasar bedelinin faizine ilişkin tazminat talebi değerlendirildiğinde, davacının aracında meydana gelen hasarın tespiti için ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/19 D. İş sayılı dosyasında yapılan tespit sonucunda onarım bedelinin aracın 2. el değerine yakın olmasıyla pert total kabul edilmesi gerektiği, sovtaj bedeli indirildiğinde zararın 12.000,00-TL olduğu, hasarın 14/10/2016 tarihinde davalı sigorta şirketince ödendiği,

davalı sigorta şirketine bildirilen zararın ihbar tarihi (27/04/2016) ile ödeme tarihi arasındaki dönem dikkate alındığında yapılan hesap gereği davacıya bu nedenle talep gibi 503,31-TL hasar bedeli yasal faizinin davalılarca ödenmesi gerektiği, mahiyeti itibarıyla faize faiz yürütülmesi mümkün olmadığından bu alacağa yönelik feri nitelikteki faiz isteminin reddi gerektiği anlaşılmıştır.Davacının tedavi giderine ilişkin tazminat talebi değerlendirildiğinde, adli tıp uzmanı bilirkişiden mahkememizce alınan rapor içeriğine göre, davacının kazadan sonra bakıcı ihtiyacının bulunduğu,

bu suretle davacının zorunlu tedavi giderlerinin hesap edildiği, bu yönden davacı vekilince talep konusu ıslah edilmediğinden talep gibi 100,00-TL tazminatın davalılar tarafından davacıya ödenmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Davacının sürekli işgöremezlik nedeniyle tazminat talebi ve ödemeden kaynaklı feri nitelikteki faiz istemi değerlendirildiğinde, BAM ilamına göre mahkememizce yapılan araştırma neticesinde, SGK Sıhhiye Sosyal Güvenlik Merkezinin 24.01.2023 tarihli yazısı ile; davacının 15.07.2017 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı aldığı, maluliyetle ilgili herhangi bir maaşının bulunmadığı, TPAO İnsan Kaynakları Daire Başkanlığının ilgili yazısı ile; davacının iş sözleşmesinin yaş haddinden resen feshedildiği, malulen emekli olmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

TPAO yazı cevabına göre davacıya ödenen ikramiye–yan ödemeler süreklilik arz ettiğinden bunların da gelire ilave edilerek (ve davacının emekli olduğu tarihe kadar tespit edilen dönemsel aylık ücretler dikkate alınarak; emekli olduktan sonra ise pasif dönem hesabı yapılarak) yapılan değerlendirmeye göre aktüer bilirkişi tarafından tazminat hesabına girişildiği,

buna göre davacının yargılama sırasında yapılan ödemenin tenzili ile istinaf ilamı öncesi hükme esas alınan 03/03/2020 tarihli rapora göre 155.007,13-TL, aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan 23/08/2023 tarihli rapora göre 616.909,09-TL sürekli işgöremezlik tazminatı talep edebileceğinin bildirildiği, istinaf ilamı öncesi sunulan ıslah dilekçesi ve yapılan ödeme miktarı dikkate alınarak davacının davalılardan 111.138,74-TL talep hakkının bulunduğu, dava sırasında ödenen 41.319,88-TL maddi tazminat nedeniyle davalı ...'ın kaza tarihi (10/01/2016) ile ödeme tarihi (30/01/2019) arasındaki faiz tutarı olan 11.360,14-TL'den;

davalı sigorta şirketinin ise temerrüt tarihi (02/05/2016) ile ödeme tarihi (30/01/2019) arasındaki faiz tutarı olan 10.219,03-TL'den davacıya karşı sorumlu olduğu, yargılama sürerken davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından davacıya yapılan 41.319,88-TL ödeme nedeniyle bu meblağ yönünden dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verileceği, kabul edilen tutarlara sigorta şirketi yönünden 02/05/2016 tarihi, davalı Davut Kağan yönünden kaza tarihi itibarıyla yasal faiz işletileceği anlaşılmıştır.

Davacının haksız fiil sorumlusu davalı Kağan Ünalan'dan talep olunan manevi tazminat yönünden dava incelendiğinde, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluşumu, kusur durumu, davacının oluşan maluliyeti, kazanın meydana geldiği tarih ve olay tarihindeki paranın alım gücü göz önünde bulundurularak 25.000,00-TL manevi tazminatın davalı Kağan Ünalan'dan kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tahsili gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.