İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/48 K.2023/1007

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/48 Esas

KARAR NO: 2023/1007

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 18/01/2023

KARAR TARİHİ: 16/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. İşletme hakkı müvekkili şirkette bulunan ---------Tüneli'nden geçişlerin 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde.

15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapılmakta olduğunu, davalının -------- ve --------- plakalı araçları ile 20.02.2020 - 20.03.2021 tarihleri arasında olmak üzere 3 adet ihlalli geçiş gerçekleştirmiş olduğunu, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine -------- E. icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişilmiş olduğunu, davalının ise, alacaklı olduğunu iddia eden şahsa böyle bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ederek takibi durduğunu,

belirterek itirazın iptali ile haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının öncelikle ihlalli geçiş sebebiyle ceza talep ettiği gün ve saatlerde müvekkilinin -------- Tünelinden geçiş yaptığını ispat etmesinin gerektiğini, müvekkiline dava dilekçesi ekinde bu geçişlere ilişkin herhangi bir bilgi ya da belge tebliğ edilmediğini, müvekkili şirketin yükümlülüğünü eksiksiz yerine getirmiş olduğunu ve -------- hesabında her zaman yeterli bakiye bulundurmuş olduğunu, davacı şirket’in iddiasında olan geçiş ücretlerinin, davacının sistemlerinden kaynaklanan bir sebeple hatalı şekilde tahsil edilmediğini ya da mükerrer olacak şekilde talep edildiğini düşünmekte olduklarını,

Müvekkili Şirket’in tek yükümlülüğü geçiş sırasında ya da takip eden 15 gün içinde -------- hesabında yeterli bakiyeyi bulundurmakta olduğunu, -------- kayıtları celp edilerek incelendiğinde talep edilen geçiş tarihleri aralığında Müvekkil -------- hesaplarında yeterli bakiye bulundurulduğunun anlaşılacağını, ayrıca davacının, ödeme emrinde ------- plakalı araç için 20.02.2020 tarihinde saat 10:34:01 ve 21.02.2020 tarihinde saat 08:45:01’de;

------- plakalı araç içinse 20.03.2021 tarihinde ihlalli geçiş yapıldığını iddia edildiğini, -------- plakalı araca ilişkin 04.02.2020-05.03.2020 tarihleri arası ------hesap hareketleri incelendiğinde 19.02.2020 tarihinde 214,35-TL bakiye varken 20.02.2020 tarihinde saat 16:46:49’da geçiş yapılmış ve 177,95-TL bakiye kalmış olduğunun görüleceğini, 21.02.2020 tarihinde ise saat 17:23:16’da geçiş yapılmış ve 141,55-TL bakiye kalmış olduğunu, müvekkilinin hiçbir şekilde ihlalli geçiş yapmak gibi bir kastının olmadığını, hatta geçiş ücretini ödemek amacıyla her zaman -------- hesaplarında yeterli bakiyeyi bulundurmuş olduğunu,

davacının sistemsel hataları sebebiyle müvekkili hakkında ceza tahakkuk ettirilmesi dahi tek başına hakkaniyete aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddi reddine, davacı aleyhinde, İİK md.67/II uyarınca %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle davalıya ait aracın davacı işletiminde bulunan --------Tüneli'nden geçişi sonrası geçiş bedelini ödemediği iddiasıyla davacı tarafça başlatılan -------- Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Mahkememizce icra dosyası celp edilmiş,

incelenen icra dosyasında 19.05.2021 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibi ile davacının geçiş ücreti ve para cezası olmak üzere 594-TL asıl alacak talep ettiği davalının süresi içerisinde takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.-------- Başkanlığından,-------- ve -------- plakalı araçların trafik tescil bilgileri celbedilmiş, dava konusu geçiş yapan araçların davalı şirkete ait olduğu tespit edilmiştir.

Davalı yanın beyanı doğrultusunda -------- Bankası’na müzekkere yazılarak araçların iddia olunan ihlalli geçişlerine ilişkin 20.02.2020 -20.03.2021 tarihleri arasında --------- hesap bakiye dökümleri dosya kapsamına alınmıştır.İhlalli geçişler incelenerek rapor tanzimi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, raporda; ''--------- plakalı araca dair; davalının -------- hesap ekstrelerini sunduğu, aracın 2 adet ihlalli geçiş anında yeterli bakiyesi olmasına rağmen geçiş ücretlerinin Davalının Bankası ile Davacının arasında yaşanılan problemden ötürü işbu ücretlerin mahsup edilemediği,

davalının -------- hesabında yeterli bakiye bulundurma edimini yerine getirdiğinden ceza-i bedel yansıtılmasının yerinde olmayacağı, davalının işbu araca ait geçiş ücretleri ödenmeyen toplamda 72,80 TL geçiş ücretlerini ödemekle yükümlü olacağı,--------- plakalı araca dair.

Davalının herhangi bir hesap ekstresini sunmadığı, işbu araca dair --------- hesabını olduğuna dair iddiasının olmaması ve -------- Bankasının müzekkere cevabında işbu aracın -------- hesabı olmadığına dair cevap vermesiyle işbu aracın --------- hesabının olmadığına dair kanaat hasıl olduğu, davalının bu araca ait 1 adet ihlalli geçiş için 46,00 TL geçiş ücretini ve sonrasındaki 15 günlük süreçlerde yeterli bakiyesi olmadığından 184,00 TL ceza bedelini ödemekle yükümlü olacağı, davacının toplamda 302,80-TL talep edebileceği '' yönünde görüş bildirmiştir.

Davacı tarafça dosyaya sunulan geçiş görüntülerinden davalı şirkete ait araçların 20.02.2020-21.03.2021 tarihleri arasında ihlalli geçişler yaptığı anlaşılmaktadır.

Davacı tarafın 19.05.2021 tarihinde başlattığı takibin en son geçiş tarihinden itibaren 15 gün geçtikten sonra olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davacının 302,80-TL alacağı talep etme hakkının bulunduğu anlaşılmış, davanın kısmen kabulü ile davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptaline, araçlar hususi kullanımlı olduğundan takibin yasal faizle devamına karar vermek gerekmiş, davalı tarafından iş bu davanın açılmasından sonra icra dosyasına bir kısım ödeme yapıldığı beyan edildiğinden yapılan ödemenin icra müdürlüğünce kararın infazı aşamasında dikkate alınmasına,

alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.