Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/491 K.2024/380

T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/491 Esas - 2024/380

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/491

KARAR NO : 2024/380

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 12/07/2023

KARAR TARİHİ : 13/06/2024

G. K.YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2024

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1.Davacı vekili iddiasında özetle. Müvekkili Banka tarafından Genel Kredi Sözleşmesi çerçevesinde ...... Ltd. Şti. lehine, ...'un kefaleti ile krediler tahsis edilip kullandırıldığını, kredi borcunun geri ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kapatılarak borçlulara ...

6. Noterliğinin 08.01.2020 tarih 00239 yevmiyeli ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarname tarihi itibariyle mevcut 1.080.365,20 TL alacağın tebliğden itibaren 24 saat içinde ödenmesinin ihtar ve ihbar edildiğini, borçlulara tanınan süre içinde borçların ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine ...8.

İcra Müdürlüğünün 2022/14863 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalı borçluların asıl borca ve ferilerine itiraz üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk müessesesine başvuruda bulunulmasına karşın anlaşma sağlanamadığını belirterek, davalı borçluların itirazının iptali ile takibin devamına, kötü niyetli itirazları nedeniyle davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

2.Davalılar vekili savunmasında özetle.

Müvekkillerinin her ikisi açısından da borç ödenmiş olduğundan borcun olmadığını, taraflara ait ticari defter ve kayıtların incelenmesinden bu durumun anlaşılacağını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, kefalet sözleşmesi üzerindeki imzanın ve yazının müvekkili ...'a alt olduğu kabul edilse dahi, kefalet sözleşmesinin kanunda öngörülmüş şekli şartlarına uyulmadığından kefalet sözleşmesinin geçeriliğinden söz edilemeyeceğini, kefalet sözleşmelerinde yazıl şekil, kefilin sorumlu olacağı azami miktar ve kefalet tarihinin tam olarak belirtilmiş olması gerektiğini, davacı tarafça sunulmuş olan sözleşmelerde bu hususun noksan olduğunu,

TBK md 12/1'e göre kanunda sözleşmeler için öngörülen şeklin geçerlilik şartı olduğunu, öngörülen şekle uyulmaksızının kurulan sözleşmelerin hüküm doğurmayacağını, ilgili Kanun hükmü dikkate alındığında işbu sözleşmelerin hükümsüzlüğünün sabit olduğunun kabulü gerektiğini, Müvekkili ...'un diğer borçlu ...Altınok Ltd.

Şti.'ne kefil olarak genel kredi sözleşmesini imza etmiş ise de o dönemde borcun ödenmiş olduğunu, devamında çekilen kredilerde ayrıca kefaletinin bulunmadığını, bu nedenle kefaletin süresi dolduğundan müvekkili ...'ın borçtan sorumlu tutulamayacağını, müvekkili ...'un 2018 yılında sözleşeyi imzaladığı süreçteki borcun ödenmiş olması nedeniyle borçtan kurtulmuş olduğunu, devam eden yıllarda borçlu şirketin kendi iradesiyle yeni ve başka krediler çekerek icra takibine konu olan borcun doğmasına neden olduğunu, bu nedenle müvekkili ... açısından özellikle bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini,

davacı tarafça sunulan kredi sözleşmesi ve kefalet sözleşmesinin tarihlerinin aynı olduğunu, TBK kapsamında bir kefaletle söz edilebilmesi için öncesinde doğmuş olan bir asıl borç bulunması ve kefaletin ise bu asıl borca dayanması gerektiğini, işbu dosya kapsamında sunulmuş sözleşmelerde tarihlerin birbiriyle aynı olması nedenliyle genel kredi sözleşmesinin kefalet sözleşmesinden önce kurulmuş olup olmaması hususunun net olmadığını, ayrıca kefilin sorumluluğundan söz edilebilmesi için kefalet tarihinden önce kurulmuş bir sözleşme bulunması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3. Deliller: Tarafların dayandıkları tüm deliller, icra dosyası getirtilmiş, bankacı bilirkişiye banka kayıtları ve dosya üzerinde inceleme yaptırılmıştır.

4.İddia, savunma ve delillerin değerlendirilmesi, hükme esas gerekçe;

Dava, Genel kredi sözleşmesine dayalı olarak bankanın başlattığı icra takibine, davalı/borçluların yaptığı itirazın iptali davasıdır. Davanın İİK'nun 67/1. maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.

Davacı banka tarafından davalı asıl borçlu şirketle yapılan Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak kullandırılan kredi borçlarının ödenmediği, diğer davalının da müteselsil kefil olarak borçtan sorumlu olduğu, kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle, hesabın kat edildiği, verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek icra takibi yapıldığı, borçluların itirazıyla takibin durduğundan bahisle, itirazın iptalini ve haksız itiraz sebebiyle borçlular aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, davalılar sözleşmeye yönelik imza inkarında bulunmaksızın borcun ödendiği, davalı ...'un kefaletinin geçersiz olduğundan bahisle davanın reddini istemişlerdir.

Bankacı bilirkişi tarafından banka şubesinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 16/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya göre ; "Davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalı asıl borçlu ...Altınok ... Şti.'den, 1.060.083,95 TL Ticari Kredilerden Kaynaklı Asıl Alacak,21.032,08 TL Kredi kartından Kaynaklı Asıl Alacak, 99.435,35 TL İşlemiş Faiz, 4.971,77 TL BSMV, 13.384,91 TL İşlemiş faiz ve 669,25 TL BSMV olmak üzere toplam 1.199.577,31 TL, davalı ...'tan ise; 1.055.100,75 TL Ticari Kredilerden Kaynaklı Asıl Alacak, 20.968,10 TL Kredi kartından Kaynaklı Asıl Alacak, 99.435,35 TL İşlemiş Faiz, 4.971,77 TL BSMV, 11.397,21 TL İşlemiş Faiz ve 569,86 TL BSMV olmak üzere toplam 1.192.443,04 TL alacağının olduğu" hesaplanmıştır.

Dosyadaki kayıtlar ve bilirkişi raporundaki tespitlere göre.

Davacı bankayla davalı şirket arasında 02/05/2018 tarihinde 3.000.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, davalı ...'un 3.750.000 TL limitle müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığı, davalı kefilin aynı zamanda asıl borçlu şirketin ortağı olduğu, kefaletin TBK.'na göre yasal şartları taşıdığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından 08/01/2020 tarihli noter ihtarnamesiyle hesabın kat edildiği, 1.080.365,20 TL nakdi alacağın 24 saat içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin asıl borçlu şirkete 17/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği,

19/01/2020 tarihinde temerrütün oluştuğu, davalı kefil ...'a ise tebligatın yapılamadığı, buna göre takip tarihi olan 06/09/2022 tarihi itibariyle temerrütün oluştuğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 1. maddesinde uygulanacak olan temerrüt faizi oranına ilişkin "Temerrüt tarihinde bankaca tespit edilmiş en yüksek kredi faiz oranının %50 fazlası oranında temerrüt faizi hesaplanacaktır." düzenlemesinin yer aldığı, bilirkişi tarafından muaceliyet tarihinde ticari krediler için fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının %24 olarak tespit edildiği, buna göre temerrüt faiz oranının ticari krediler için %36 olduğu,

ticari kredi kartı yönünden ise Merkez Bankası tarafından belirlenen temerrüt faiz oranının %24,36 olduğu, bu faiz oranlarına göre bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın, davalı asıl borçlu ...Altınok Ltd.

Şti.'den 1.060.083,95 TL Ticari Kredilerden Kaynaklı Asıl Alacak, 21.032,08 TL Kredi kartından Kaynaklı Asıl Alacak, 99.435,35 TL İşlemiş Faiz, 4.971,77 TL BSMV, 13.384,91 TL İşlemiş faiz ve 669,25 TL BSMV olmak üzere toplam 1.199.577,31 TL, davalı ...'tan ise.

1.055.100,75 TL Ticari Kredilerden Kaynaklı Asıl Alacak, 20.968,10 TL Kredi kartından Kaynaklı Asıl Alacak, 99.435,35 TL İşlemiş Faiz, 4.971,77 TL BSMV, 11.397,21 TL İşlemiş Faiz ve 569,86 TL BSMV olmak üzere toplam 1.192.443,04 TL alacağının olduğu anlaşılmakla, açılan dava kısmen kabul edilerek bu miktarlar üzerinden takibin devamına, ticari krediden kaynaklanan asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 36.00, Ticari Kredi Kartından kaynaklı asıl alacağa ise takip tarihinden itibaren % 24.36 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, takibe konu alacağın Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanması sebebi ile alacağın likit olduğu kabul edilerek,

hükmolunan 1.199.577,31 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 239.915,46 TL (davalı ... yönünden 238.488,60TL ile sınırlı olmak üzere) icra inkâr tazminatının davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebi ile reddedilen kısma yönelik takibin kötü niyetle yapıldığı davalılarca ispatlanamadığından davalıların kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki hüküm verilmiştir.