İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/492 K.2024/369

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalıların .... İcra Dairesi 2019/... Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile müştereken ve müteselsilen hüküm kurularak takibin devamına ve %20’ den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazimatına, karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı DOĞA SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, Zira bir davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde açılabilmesi için tarafların tacir olup olmamasına bakılmaksızın iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili husustan doğan bir hukuk davası olması gerektiğini, davacı tarafın aracı ticari değil, hususi bir araç olduğunu, bu nedenle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi değil, Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacı tarafın delillerinin tebliğ edilmediğini, dava konusu talebin muaccel olmadığını, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını,

kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin sorumluluğunun yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin, sigortalının mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan sorumluluğundan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere; talep edilen hasar bedelinin davacı tarafından ispatlanması gerekmekte olup davacının talebinin fahiş olduğunu, aleyhe hüküm kurulması halinde parça ve işçilik iskontosu uygulanması gerektiği bu oranın da en az yüzde otuz olması gerektiği,

müvekkili şirketin kdv’den sorumluluğunun bulunmadığı, karşı tarafın müvekkili şirkete icra takibi başlatırken ve işbu davayı ikame ederken kötüniyetli olduğundan aleyhine kötüniyet tazminatı hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle; açılmış olan davanın öncelikle görevsizlik itirazımızın kabul edilerek görevli mahkemeye gönderilmesine, davanın usule yönelik cevaplarımız dikkate alınarak usulden reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak şartı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, takibe, asıl alacağa, ferilere ve faize ilişkin itirazlarımızın kabulüne, .... İcra Müdürlüğü 2019/... Esas Sayılı icra dosyasındaki takibin iptaline, esasa yönelik cevaplarımız dikkate alınarak esastan reddine, Karar verilmesini vekaleten arz ve talep ederiz.

Davalı ... ... cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, dava konusu talebin zaman aşımına uğradığını, davaya konu olan kazanın 18/07/2017 tarihinde gerçekleştiği iddia edilmekte olduğunu ve huzurdaki davanın 2 yıllık zaman aşımı süresi dolduktan sonra ikame edildiğini, talep edilen hasar bedelinin davacı tarafından ispatlanması gerekmekte olduğunu ve davacının talebinin fahiş olduğunu, karşı tarafın icra takibi başlatırken kötü niyetli olduğunu aleyhine kötüniyet tazminatı hükmedilmesi gerektiğini, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu ve amacının haksız kazanç sağlamak olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... İcra Dairesi 2019/... Esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası içerisine alınmıştır. Doğa Sigorta AŞ ye yazılan yazıya istinaden hasar dosyasının gönderildiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir.

Dava; .... İcra Dairesi 2019/... Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile müştereken ve müteselsilen hüküm kurularak takibin devamına ve %20’ den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazimatı istemine ilişkindir.

Mahkememizce celp edilen .... İcra müdürlüğünün 2019/... E sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı ... ANONİM ŞİRKETİ tarafından davalılar ... ANONİM ŞİRKETİ ve ... ... aleyhine 04/06/2020 tarihinde 5.309,84-TL alacak yönünden ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe ve borca itirazı ile takibin durduğu akabinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucu; davacının iddiası, yapılan tahkikat, tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekilince 30.05.2024 tarihli dilekçesi ile yargılamaya konu alacağın tamamının davalı ... ... tarafından ödendiği, davanın açıldığı tarihte alacaklı olsalar da yargılama devam ederken dava konusu alacağın kendilerine ödenmiş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığını ancak davalıların davanın açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle karşı taraf lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ettiği, 05/06/2024 tarihli celsede de kendilerinin de yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.

Davacı vekilinin dava konusu borcun ödendiğine yönelik dilekçe ibraz ettiği, HMK 331. maddesi uyarınca davanın konusuz kaldığının anlaşıldığı, davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verilmesi gerektiği, davanın açılmasında davacının kusuru bulunmasa da yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilerek hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır