İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/495 K.2024/479

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 04.04.2023 tarihli sözleşme ile davalının ... tarihlerinde gerçekleşen fuar için müvekkil firmanın malzemelerini 6.200,00 Euro bedel karşılığı taşınması taahhüdünde bulunduğunu ancak tamamen davalının kusuru ile malzemelerin fuar alanına geç götürüldüğünü, standın boş kaldığını, malzemelerin şirket merkezine geri de götürülmediğini, oluşan zarardan davalının sorumlu olduğunu, yapılan masrafların boşa gittiğini, masrafların davalıdan istenmesine rağmen ödenmediğini belirterek toplam 31.159,00 Euro ve 69.945,57 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, beyan dilekçesi, cevabi yazı içerikleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır. Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi ...'dan alınan 29/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Taraflar arasındaki alacak davası ile ilgili olarak davacı ticari defterleri ile dosya kapsamında yer aları tüm bilgi ve belgelerin tarafımca incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda.

Davacının 05.04.2023 tarihinde davalı firmaya, 04.04.2023 tarihli teklifte yer alan 6.200,00 Euro tutarında ödemede bulunduğu, Davalı tarafından davacı adına düzenlenen faturanın hem davacı ticari defterlerinde hem de davalı firmaya ait Form BS bildiriminde yer aldığı, Davalı tarafından davacıya, faturalandırılan ve ödemesi yapılan hizmetin tam ve zamanında verildiğine dair dosyada herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı, Davaya konu fuara katılım sağlayan davacı firmaya ait standın fotoğraflarının dosyaya sunulu olduğu,

Raporun 1/1 bölümünde tespit edilen işbu davaya konu harcamalar toplamının aşağıda yer aldığı üzere toplam 31.159,00 Euro ve 69.945,57 TL olduğu, talep edilebilir harcama kalemlerinin ise sayın mahkemenin takdirleri içerisinde kaldığı,şeklinde değerlendirmeler yapmıştır.

Bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.

Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Davalının süresinde yapılan ihtar ve tebliğlere rağmen davaya cevap vermediği görülmekle bilirkişi raporu ile davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme ile davacı tarafından fuar amacıyla yapılan harcamalar hesaplanmış olup taraflarca rapora itiraz sunulmadığı görülmüştür.

Buna göre alınan raporun usul ve yasaya uygun olduğu ve davacının harcamalarının faturalandırıldığı ve usulüne uygun şekilde defterlerine kayıtlı olduğu anlaşıldığından raporda yapılan hesaplama ve değerlendirmelere Mahkememizce itibar edilmiştir.

Davacı tarafından dava konusu yabancı para asıl alacağına efektif satış kuruna göre faiz talep edilmiş olmakla bu alacak yönünden 3095 sayılı Kanun 4/a. Maddesi uyarınca faize ve TL cinsinden asıl alacağa reeskont faiz talep edildiğinden ve reeskont faizi karar tarihinde avans faizden daha düşük olduğundan taleple bağlılık gereği TL cinsinden alacağa bu faiz türü üzerinden karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...