İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2023/497 K.2024/853

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sürücü ...'nın yönetimindeki ... plakalı aracın, davacının babasının kullandığı aracın önüne çıkması nedeniyle meydana gelen kazada, davacının babasının öldüğünü belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline.

15.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... Sigorta AŞ ve ... Sigorta AŞ (eski unvanı ... Sigorta AŞ) vekilleri cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuşlardır. İlk derece mahkemesince, 14.251,11 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline fazlaya ilişkin istemin reddine.

12.000 TL manevi tazminatın davalılar ... mirasçıları ..., ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran dava ... dilekçesinde özetle; dosyada taraf sıfatlarının bulunmadığını, mirasın reddi kararını sunduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İlk derece mahkemesinin 31/1/2023 gün ve 2016/894 (E) - 2021/827 (K) sayılı kararlarıyla istinaf başvurusu için ödenmesi gereken harç ve/veya giderlerin yatırılmaması/eksik yatırılması gerekçesiyle istinaf başvurularının yapılmamış sayılmasına karar verilen davalılar ... ve ...'nın, kendilerine ayrı ayrı tebliğ olunan anılan karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmamaları nedeniyle istinaf incelemesi davalı ...'nın istinaf başvurusuyla sınırlı yapılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Davalı ... istinaf başvuru dilekçesi ekinde, bırakan ...'nın mirasının, mirasçıları ..., ... ve ... tarafından süresi içinde kayıtsız ve şartsız olarak reddedildiğine ilişkin Ankara 3'üncü Sulh Hukuk Mahkemesinin 10/5/2026 gün ve 2016/397 (E) -2016/555 (K) sayılı kararını;

davalı ...'da dilekçesi ekinde miras bırakan ...'nın mirasının, davalı ... tarafından reddedildiğine ilişkin Ankara 7'nci Sulh Hukuk mahkemesinin 6/10/2016 gün ve 2016/524 (E) - 2016/1051 (K) sayılı ilamını sunmuştur. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 612'nci maddesi uyarınca, en yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, sulh mahkemesince iflâs hükümlerine göre tasfiye edilir.

Tasfiye sonunda arta kalan değerler, mirası reddetmemişler gibi hak sahiplerine verilir. Yani miras bırakanın en yakın yasal mirasçılarının tamamı tarafından reddolunan miras, sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir. Bu yasal düzenleme uyarınca, mirasın, birinci derecedeki mirasçıların tamamı tarafından reddi halinde miras ikinci derecedeki mirasçılara geçmez.

Tereke TMK'nin 632 vd. maddeleri uyarınca resmen tasfiye olunur, borçlar ödendikten sonra geriye kalan kısım varsa miras reddedilmemiş gibi hak sahiplerine verilir. TMK'nin 614'üncü maddesinde mirasçıların sonra gelen mirasçılar yararına mirası reddedebilecekleri düzenlenmiş ise de, somut olayda bu maddeye göre yapılmış bir mirasın reddi talebi de bulunmamaktadır.

Kamu düzeninden olan taraf teşkilinin, HMK'nin 114'üncü maddesi ile 115'inci maddesinin 2'nci fıkrası uyarınca, yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.

O halde, Mahkemece yapılması gereken, davalı ...'in terekesinin iflas hükümlerine göre tasfiyesi için yasal prosedürün uygulanıp, uygulanmadığı, borçlu için atanacak ve yetkilendirilecek bir temsilci olup olmadığı araştırılarak, bu prosedürün uygulanması sağlandıktan sonra yasal temsilci ile davayı sonuçlandırmaktır.

Bu itibarla, ...'nın mirasının davalılar ..., ... ve ... tarafından reddine ilişkin Ankara 3'üncü Sulh Hukuk Mahkemesinin 10/5/2026 gün ve 2016/397 (E) -2016/555 (K) sayılı; ...'nın mirasının davalı ... tarafından reddine ilişkin Ankara 7'nci Sulh Hukuk mahkemesinin 6/10/2016 gün ve 2016/524 (E) - 2016/1051 (K) sayılı kararının kesinleşip kesinleşmediği araştırılıp kesinleştiğinin anlaşılması durumunda, miras bırakan ...'nın mirasının en yakın mirasçıları tarafından reddedildiği de dikkate alınarak,

mirasın TMK'nin 612'nci maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca sulh mahkemesince iflâs hükümlerine göre tasfiye edilmesi gerekeceğinden, miras bırakan ...'nın terekesinin resmi tasfiyesinin yapılması için sulh hukuk mahkemesinde ihbarda bulunulması ve dava dilekçesi ile eklerinin atanacak tasfiye memuruna tebliğ edilerek, taraf teşkili sağlandıktan sonra oluşacak soruca göre karar verilmesi gerekirken, bu konuda inceleme yapılmadan karar verilmesinde isabet görülmemiştir.