İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/498 K.2024/425

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle: Davalı ... tarafından davacı müvekkili aleyhine 03/07/2023 tarihinde ...

31.İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takibi başlatılmış ancak davacı müvekkilinin takip alacaklısı şahsa böyle bir borcu bulunmamakta olup, davalı ile de herhangi bir ticari iş ve hukuki bağlantısı bulunmamakta olduğundan, senette lehdar olarak adı geçen ve cirosu bulunan ...(...) ile müvekkili şirket ....Ltd.Şti (V.D. ...) arasında 01/01/2022 tarihinde aralarındaki borç/alacak ödeme sözleşmesi yapmışlar ve imzalamış olduklarından, bu sözleşme kapsamında.

30/07/2022 ödeme tarihli 137.000,00 TL meblağlı senet. 30/08/2022 ödeme tarihli 150.000,00 TL meblağlı senet ve 30/08/2022 ödeme tarihli 150.000,00 TL meblağlı senet düzenlenmiş, müvekkili şirket yetkilileri tarafından senet bedelleri gününde ödenmiş ve senet asılları kendilerinden teslim alınmış ve Davaya konu olan 30/09/2022 ödeme tarihli 150.000,00 TL meblağlı senet bu sözleşme kapsamında olmadığı gibi; ...

ŞTİ. adına hazırlanan senet, şirket yetkilisi ...'ın imzasına benzetilmeye çalışıldığından, kendisi tarafından imzalanmamış ve şirket kaşesi de senet üzerinde bulunmamakta olduğundan, davalı ... ile hiç bir ticari ilişkimiz olmadığı gibi, kendisi senedin lehdarı sahip ...'ın akrabası olduğundan, davalı yanın takibe konu ettiği senedin, ilk alacaklısı ve senette cirosu bulunan ... tarafından; sözleşmeye dayalı senetleri ödemiş ve senetleri teslim aldığımız halde; ödenmemiş gibi ...

36.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış imza yine müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığı için ... 16. İcra Hukuk Mahkemesinin ...E. Sayılı dosyası ile davamızı açmış bulunmakta olduğundan, ... 16. İcra Hukuk Mahkemesinin ara kararı ile teminat bedeli karşılığı ... 36. İcra Müdürlüğünün ... E.Sayılı dosyası durdurulduğundan, ayrıca ...

Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma dosyası kapsamında da şikayetimiz üzerine işlemler devam ettiğinden, davalı .... Kambiyo senetlerine özgü takip yolunda uyulması gereken usule uygun davranmadığından, davalı ... ve ilk ciro sahibi ... adına. 20/07/2023 tarihinde ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma numaralı dosyası ile ; davaya konu ...

31. İcra Müdürlüğünün ...e. sayılı dosyada takip dayanağı olarak teslim ettikleri 30/09/2022 ödeme tarihli 150.000,00 tl meblağlı senet hakkında suç duyurusunda bulunmuş olduklarından, davacı müvekkili şirketin, davalıya herhangi bir borcu bulunmamakta olduğundan, ancak davalı tarafından başlatılan icra takibi nedeniyle bu menfi tespit davasını açmak zorunlu olduğundan, icra takibi başlatılmış ve bu icra takip dosyası ile gerekli tedbirler alınmadığı takdirde müvekkili şirket, telafisi çok güç zararlara uğrayacağından, ticari itibarı ve kredibilitesi ciddi zararlara uğrayacağı için iflas noktasına sürükleneceğinden,

mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep etmişlerdir. davanın kabulü ile davacının davalıya borcu bulunmadığının, senedin sahteliğinin tespitine ve senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin beyan dilekçesinden özetle: Davacının iddialarının aksine bu davaya konu senetteki imza davacı şirket yetkilisi ...'a ait olup bu durum davacı tarafından dermeyan edilen ve lehimize sonuçlanan ...

15. İcra Hukuk Mahkemesi ... e. sayılı dosyada mübrez olan bilirkişi raporu ile sabit olduğundan, bu davaya konu 30.09.2022 ödeme tarihli 150.000,00 tl meblağlı senet, lehdar sıfatını haiz olan dava dışı ... tarafından müvekkiline ciro edildiğinden, tarafımızca usul ve yasaya uygun olarak davacı aleyhine ... 31. İcra Müdürlüğünün ... e. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatılmış olup davacı, Müvekkili alacağından mahrum bırakmak maksadı ile hem ...

15. İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde ...e. sayılı dosya ile imzaya ve borca itiraz etmiş hem de huzurda bu davayı dermeyan ettiğinden, ödeme tarihli 150.000,00 tl meblağlı senet düzenlenmiş, müvekkil şirket yetkilileri tarafından senet bedelleri gününde ödenmiş ve senet asılları kendilerinden teslim alındığından, davaya konu olan 30/09/2022 ödeme tarihli 150.000,00 tl meblağlı senet bu sözleşme kapsamında olmadığı gibi;

...Ltd Şti. adına hazırlanan senet, şirket yetkilisi ...'ın imzasına benzetilmeye çalışmıştır şeklinde beyanda bulunulmuş ancak ek olarak fotokopisini sunduğu ve ödeme yapıp teslim aldığını iddia ettiği senetlerden birisi 30.09.2022 ödeme tarihli 150.000,00 tl meblağlı olup davacının beyanlarının çeliştiği aşikar olduğundan, davacı tarafından teslim alındığı iddia edilen senetlerin asılları mahkemeye sunulmadığından,

ödemenin yapıldığını gösterir herhangi bir delil de dosyada mübrez olmadığı gibi imzaların üstünün kapatılarak mahkemeye sunulması da manidar olduğundan, öte yandan davacının, senette davacı şirket'in kaşesinin bulunmadığını ileri sürüp akabinde ek olarak teslim aldığını iddia ettiği senet örneklerinde de şirketin kaşesinin bulunmaması da manidar olup tüm bu çelişkiler senetteki imzanın sahte olduğunu değil bilakis davacının borçtan kurtulmak saikiyle hareket ettiğini apaçık ortaya koymakta ve davacı tarafından iddialarla yapılan suç duyurusu,

huzurda dermeyan edilen bu dava yalnızca müvekkilinin alacağından vazgeçirmek maksatlı olup davanın reddi gerekmektiğinden, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddini, davacının haksız, asılsız ve mesnetsiz davasının reddini, davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddini, bu dava sebebi ile müvekkilinin uğradığı, uğrayacağı zararların iik md.72 gereğince alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydı ile davacıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 31. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası Bilirkişi raporu

GEREKÇE

Dava kıymetli evraktan kaynaklı menfi tespit davasıdır.

Davacı taraf davaya konu 30/09/2022 ödeme tarihli 150.000,00-TL bedelli senet üzerindeki imzanın şirket yetkilisi ...'a ait olmadığını belirtmiş ve davalının davacı aleyhine başlatmış olduğu ... 31. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

... 31. İcra Müd. ...esas sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklının dosyamız davacısı ... borçlunun davalının davalısı ... olduğu borca konu dayanak belgenin ise 25/09/2022 tanzim tarihli 30/09/2022 vade tarihli 150.000,00-TL tutarındaki senet olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacının imza örneklerinin olduğu ilgili kurumlara müzekkere yazılarak imza örnekleri celp edilmiş ve mahkememiz kaleminde davacının imza örnekleri alınmış ve bu örnekler grafolog bilirkişiye gönderilmiş ve bilirkişiden rapor alınmış, alınan raporda, inceleme konusu 25/09/2022 tanzim tarihli 30/09/2022 ödeme tarihli 150.000,00-TL'lik senedin ön yüzündeki iki adet imzanın davacı şirket yetkisili ...'ın eli ürünü olduğu, inceleme konusunu senedin ön yüzündeki düzenleme tarihi ve düzenleme yerini gösteren yazı ve rakamlar dışında kalan diğer yazı ve rakamların davası şirket yetkilisi ...'ın eli ürünü olduğu kanaatine varıldığını bildirir rapor ibraz ettiği anlaşılmıştır.

Menfi tespit davalarında HMK'nun ispata ilişkin genel kuralları geçerli olup, bu davada davacı borçlu olmadığını iddia ettiğinden, kural olarak davalı alacaklı davacıdan alacağının olduğunu ispatlamak yükümlülüğündedir.

Davalı taraf, senet üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmiş ve mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda, dosyaya konu senetler üzerindeki imzaların davacıya ait olduğu anlaşıldığından, davalı taraf davacıdan alacaklı olduğunu ispatlamıştır.

Davacı taraf mahkememize sunmuş olduğu 06/06/2024 tarihli dilekçesi ile davalı davasından feragat ettiklerini vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığını belirtmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili ise 07/06/2024 tarihli duruşmada davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını beyan etmiştir.

Davadan feragat HMK.nun 307. ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate yetkili kılındığı anlaşılmıştır. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Açıklanan nedenler ışığında; davanın feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş, davalı vekilinin mahkememizdeki beyanında yargılama gideri ve vekalet ücreti olmadığını beyan ettiği anlaşılmakla davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır