Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/501 K.2024/468

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/501 Esas - 2024/468 T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/501 Esas

KARAR NO : 2024/468

DAVA

Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ : 25/07/2023

KARAR TARİHİ : 14/06/2024

KARAR YAZMA TARİHİ : 13/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

29.05.2023 tarihinde müvekkil şirkete ait ... plakalı araç ile müvekkil şirket yetkilisi olan ... ...'nun Turan Güneş bulvarı üzerinde seyrederken TRT tünel girişine geldiğinde davalıya ait yerinden oynamış mazgal demirinin üstünden geçmesi sonucu tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında davalıya ait mazgalın bakım ve onarımından sorumlu kurum veya kuruluşların kusurlu olduğunu, bu kaza sonucunda onarım yapıldığını ve onarım neticesinde 44.919,41 TL tutarında bir hasar bedeli olduğunu, söz konusu bedelin aracın kasko sigortasından karşılandığını,

söz konusu aracın kazadan önceki ve kazadan sonraki değeri arasındaki farkın 45.000,00 TL olarak tespit edildiğini, müvekkilin aracında değer kaybı olduğunu, işbu sebeplerden ötürü 50.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemelerin İdare Mahkemeler olduğunu, dosyanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, söz konusu yolun bakım ve onarımından idarelerinin sorumluluğu bulunmadığını, yol üzerindeki rögar kapaklarının bakımından sorumlu kuruluşun ...

Büyükşehir Belediye Başkanlığı olduğunu, olayın olduğu yolda birçok kamu ve devlet kuruluşuna ait rögar ve armatürlerin olduğu kanaatinde olduklarını, sürücünün aracın hızını yol, trafik ve görüş durumunun gerektirdiği şartlara uydurmayarak dava konusu hasarın meydana gelmesine sebebiyet verip vermediklerinin araştırılması gerektiğini, aracın hızının hasarı artırıcı bir neden olduğunu, işbu sebeplerden ötürü davanın husumet yönünden reddini, aksi halde davanın esastan ve reddini ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Dava; davacı şirkete ait aracın seyir halindeyken davalıya ait yerinden oynamış mazgal demirinin üzerinden geçmesi sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazasında hasar gördüğü ve bu nedenle değer kaybına uğradığından bahisle hasar bedeli ve değer kaybından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkin olduğ u görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Mahkememizin görevine itiraz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; mahkememizin (adli yargının) görevli olup olmadığı, husumet itirazı, kusur, davacıya ait aracın kaza nedeniyle hasar görüp görmediği, değer kaybının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise bunlardan kaynaklı maddi zararın tespiti, davalının bu zararlardan sorumlu olup olmadığı, sorumlu olması halinde sorumlu olduğu miktarın ve niteliğin tespiti, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.

DELİLLER

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine, Türkiye Noterler Birliğine ve dava dışı ... Sigorta AŞ'ye yazılan müzekkerelere ilişkin cevabi yazılar dosyamız içerisine kazandırılmıştır. Davacı vekili tarafından, kaza tespit tutanağı ve kaza fotoğrafları dosyaya delil olarak sunulmuştur.

Tüm deliller toplandıktan sonra Trafik kusur ve hasar bilirkişisinden rapor alınmış, Makine Mühendisi bilirkişi ... 17/02/2023 tarihli raporunda.

Davacı tarafa ait ... plakalı araçla ilgili olarak, meydana gelen tek araçlı maddi hasarlı trafik kazası olayında kazanın oluş şekline göre etken oluşuyla, ilgili kurum/kuruluşun yukarıda açıklanan hususlar doğrultusunda, kendi sorumluluklarını kapsayan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun kusur yönleriyle belirtildiği üzere ilgili kurum ve kuruluşlar olarak; ..., belediye trafik birimleri, fen işleri dairesi görev ve yetkileri kapsamında Madde (10/b-3), (10/b-4) ve yine aynı Kanunun Madde 13’e göre bu maddelerin ihlali neticesinde, Tam Kusurlu (%100 oranında) olduğu, aynı bu kazada davacı taraf olan ...

Madencilik San. ve Tic. A.Ş. ‘ne ait ... plakalı araç ile şirket yetkilisi olan ... ..., Turan Güneş bulvarı üzerinden MSB lojmanları istikametine doğru sol şerit üzerinden akmakta olan araç trafiğinde normal seyir halinde iken, bu kazanın oluşumunda herhangi bir sorumluluk ve kusur ihlalinin olmadığı,

davaya konu ... plakalı araçta meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde, araçta oluşan hasarlarının mevcut bilgiler dahilinde incelenip değerlendirildiğinde, yukarıda da belirtildiği üzere, söz konusu aracın alt kısımlarından ve sol arka tekerinin hasara uğraması neticesinde aracın parça değişimi, tamir-onarım ve yapılan işçilikler dahilinde toplam hasar tutarının KDV dahil 44.919,41 TL olduğu, faturadaki kalemler incelendiğinde; parça/ malzeme değişimleri, onarım ve uygulanan işçilikler olarak da kaporta, boya ve mekanik işlemlerinin yapıldığı,

uygulanan tüm bu işlemler kapsamında yapılan araştırmalarda (ilgili servisler, tamirhaneler, yedek parçacılar, internet vb.) belirlenen bu tutarın uygun olduğu, söz konusu bu aracın meydana gelen kaza ile ilgili hasarı neticesi kaporta ve boyama işlemlerinin yapılmış olması nedeniyle, ülkemiz şartlarında 2.el piyasa rayiç satış değerinde belli bir oranda değer kaybına uğrayacağı nedeniyle, nispi metot analizi uygulanarak yapılan hesaplamada, değer kaybı.

44.008,00 TL olarak belirlendiği, bu tutarında davalı tarafların sorumluluğunu teşkil ettiği, teknik bilirkişi olmam nedeniyle, faiz ve hukuki yönlerle ilgili hususların takdiri Sayın Mahkeme’nize bırakıldığı mütalaa edilmiştir.

Dosya rapora karşı beyan ve itirazları karşılar şekilde, özellikle takdiri mahkememize ait olmak üzere değer kaybına ilişkin talebin rayiç bedel hesap yöntemi uyarınca da belirlenmesi hususunda ek rapor düzenlenmesi için yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ...

17/04/2024 tarihli ek raporunda; ...Söz konusu bu aracın meydana gelen kaza ile ilgili hasarı neticesi kaporta ve boyama işlemlerinin yapılmış olması nedeniyle, ülkemiz şartlarında 2.el piyasa rayiç satış değerinde belli bir oranda değer kaybına uğrayacağı, ek rapor için tarafımca tespiti istenen rayiç bedel yönünden reel değer kaybı hesabında davacı taraf aracında bu hususta değer kaybı zararı 45.000,00 TL tutar olarak tespit edildiği, önceki Kök raporda nispi metotla belirlenen değer kaybı zararı ise 44.008,00 TL tutar olarak belirlenmiş olduğu, tespit edilen bu iki yönteme göre belirlenen tutarların birbirine yakın olduğu,

bu hususta takdir Sayın Mahkeme’nize bırakıldığı... mütalaa edilmiştir.

ISLAH DİLEKÇESİ

Davacı vekili 10.05.2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Bilirkişi ek rapor doğrultusunda söz konusu olay sonrasında hasarın ve değer kaybını 45.000,00 TL olduğunun belirlenmesi sonucu davayı ıslah etme zaruretleri doğduğunu, işbu sebepten ötürü ek rapor uyarınca belirlenen 45.000,00 TL değer kaybı bedeli ve 44.919,41 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 89.819,41 TL tutarın davalıdan tahsilini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Toplanan delillere, alınan gerekçeli bilirkişi raporlarına, tarafların beyan ve itirazları ile tüm dosya kapsamına göre;

Davacı taraf olan sürücü ... ...'nun, sevk ve idaresindeki davaya konu ... plakalı aracı ile Turan Güneş bulvarı üzerinden MSB lojmanları istikametine sol şerit üzerinden seyir halinde TRT tünel girişine geldiği sırada, mevcut durumuna göre yerinden oynamış ve tehlike arz edecek duruma gelmiş olan mazgal demir kapağı örtüsünün üzerinden geçme anında, aniden açılıp kaymasıyla meydana gelen tek taraflı trafik kazasında herhangi bir sorumluluk ve kusur ihlalinin olmadığı,

meydana gelen bu kazada mazgalın bakım ve onarımından sorumluluk taşıyan ve olaya neden olan ilgili kurum/kuruluşun, açıklanan bu hususlar doğrultusunda kendi sorumluluklarını kapsayan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun kusur yönleriyle belirtildiği üzere ilgili kurum ve kuruluşlar olarak; ..., belediye trafik birimleri, fen işleri dairesi görev ve yetkileri kapsamında Madde (10/b-3), (10/b-4) ve yine aynı Kanunun Madde 13’e göre bu maddelerin ihlali neticesinde, Tam Kusurlu (%100 oranında) olduğunun ve dava konusu araçta meydana gelen gerçek hasar miktarının ve değer kaybının tespit edildiği,

davalı araçta meydana gelen zararın ve değer kaybının bilirkişi tarafından tespit edilen miktarından haksız fiil hükümleri kapsamında sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1)Davanın KABULÜ ile; davacının 45.000,00 TL değer kaybından ve 44.919,41 TL hasar bedelinden kaynaklanan toplam 89.919,41 TL maddi tazminatının 50.000,00 TL'sine 29/05/2023 kaza tarihinden, 39.919,41 TL'sine 10/05/2024 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.135,56 TL harçtan, dava açılışında alınan 853,88 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 685,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.538,88 TL harcın düşülmesi ile kalan 4.596,68 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) Davacı tarafından yapılan 853,88 TL peşin harç, 685,00 TL ıslah harcı, 269,85 TL başvurma harcı, 450,25 TL tebligat ücreti, 2.250,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 4.508,98 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,

Dair, E-duruşma sistemi üzerinden davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/06/2024