İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/502 K.2024/439

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/502 Esas

KARAR NO: 2024/439

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ:14/07/2023

KARAR TARİHİ: 30/05/2024

---- maddesine göre ---adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.DAVA

Davacı vekili; davalı taraf ile müvekkili banka arasında akdedilen ve ---- kaynaklanan işletme ihtiyaç kredisi borcu bulunan davalının, işbu borcu ödemediğin, davalı borçluya gönderilen ----tarihli ihtarnamelerin sırasıyla ----- tarihlerinde tebliğ edildiği, davalının muaccel borcu ödemede imtina ederek temerrüde düştüğü, alacağın tahsili için ---------- icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği,

ancak davalı borçlu tarafından haksız olarak takibe itiraz edildiği ve icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince müvekkili bankanın defter ve kayıtları ve belgeleri münhasır deliller ile iş bu kayıtlar incelendiğinde, borçlu tarafından yapılan itirazın alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla yapıldığının ortaya çıkacağını, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin mazeret bildirmeksizin arabuluculuk toplantısına katılmayan davalıya yükletilmesi,

davalının itirazının iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep etmiştir.

ll. CEVAP:Davalı tarafın davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.-------sayılı dosyasının tetkikinde.

Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik 3.978,78 TL asıl alacak, 571,72 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz, 15,16 TL BSMV, 42,38 TL masraf olmak üzere toplam 4.608,04 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir.

Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir.

Taraflar arasında icra takip dayanağı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcunun ödenmediği iddiası ile davacı banka tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalıların yasal süre içerisinde icra takibine konu borca itiraz ettiği hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık, takip tarihi itibarıyla davacı bankanın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı, alacak var ise miktarı ve bu alacağın davalılardan talep edilip edilemeyeceği, davalının icra takibine itirazının haklı olup olmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır.Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında;Davacı banka ile davalı-------- tarihli kredi sözleşmesinin imzalanmış olduğu, banka kredi sözleşmelerinde tutar yazılmadığı ilgili tutarın ek sözleşmede yazıldığı belirtilmiş olup, konu ek sözleşmenin 25.05.2021 tarihli 6.723,80 TL olarak alınan davaya konu taksitli kredinin ödeme planı olduğu,

kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı bankaca hesabın kat edildiği, kat ihtarnamesinin davalıya 12.05.2022 tarihinde tebliğ edildiği, 1 günlük süre nazara alınarak davalının 14.05.2022 tarihi itibari ile temerrüde düştüğü, anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bu kapsamda hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu doğrultusunda, takip tarihi itibariyle davacının talep edebileceği alacak tutarı;Asıl alacak 3.999,62 TL olarak belirlenmiş olduğu, davacının bu kaleme ilişkin talebinin (Talep:3.978,78) talebe bağlılık ilkesi gereği uygun,İşlemiş faiz 267,80 TL olarak belirlenmiş olduğu, davacının bu kaleme ilişkin talebinin (Talep:571,72) 303,92 TL'lik kısmının yerinde olmadığı,

BSMV 11,10 TL olarak belirlenmiş olduğu, davacının bu kaleme ilişkin talebinin (Talep: 15,16 ) 4,06TL'lik, kısmının yerinde olmadığı, belirlenmekle, bilirkişice tespit edilen tutarlar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.İcra İnkar Tazminatı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;

İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. -----

Bu kapsamda, alacağın likit olması ve diğer icra inkar tazminatına hükmedilebilme şartlarının olayda gerçekleşmesi nedeniyle, hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.