Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/505 K.2024/612

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, taşımacılık hizmeti çerçevesinde düzenlenen fatura alacağına ilişkin takibe itirazın iptalidir.

Davacı, dava dilekçesi ile özetle; taşıma hizmeti verdiğini, davalıya bu hizmetine karşılık düzenlediği iki adet faturanın ödenmemesi üzerine takip başlattığını, davalıca takibe haksız şekilde itiraz edildiğini iddia ederek, itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; davacının alacağının bir kısmının motorin olarak ödendiğini, bakiye para alacaklarının banka yoluyla ödendiğini, davacıya motorin yansıtması adı ile 36.322,47-TL bedelli faturanın kesildiğini, motorin yansıtma faturası ile birlikte davacıya olan borçlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasının tetkikinde davacı/alacaklı tarafından davalı/borçluya yönelik 31.882,50-TL fatura alacağının tahsili için takip yapıldığı, alacağa avans faizi işletilmesinin talep edildiği, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK.nın 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacının servis taşımacılığına ilişkin fatura bedellerinin davalıca ödenip ödenmediği, taraflar arasında, davalının ödemeyi mazot alarak ve nakit ödeme yaparak gerçekleştirip gerçekleştirmediği ile icra takibine itirazın yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Bilirkişi raporu ile özetle; davacının ticari defterlerinin süresinde kaydının yapıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu tespit edilmekle, davalı kendisine yapılan HMK.202.maddesi kapsamındaki ihtara rağmen ticari defterlerini incelemeye sunmamıştır.

Davacı ticari defterleri itibariyle, davacı alacağının iki adet faturaya dayalı olduğu, takip tarihi itibariyle davalıdan alacağının 42.032,00-TL olduğu aynı zamanda davalıya 36.322,46-TL borçlu gözüktüğü (bu bedelin davalının motorin yansıması adı altında davacıya fatura düzenlediği iddiası ile paralel olduğu), davalı yanın takip sonrasında 10.05.2022 tarihinde 5.709,54-TL ödeme yaptığı tespit edilmiştir. Davacının kendi defter kayıtları itibariyle, davacıdan alacağı 42.032,00-TL gözükmekle, davalıya borcu 36.322,46-TL gözükmektedir. Bu alacak kalemlerinin mahsubu ile davacı alacağı 5.709,54-TL'dir.

Davacı, iki fatura kapsamında alacak talep etmiş olup, söz konusu faturalar için davalıdan alacaklı olduğu, kendi defter kayıtları itibariyle sabittir. Her ne kadar davalı kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, davalının davacıdan 5.709,54-TL bedel itibariyle kısmen alacaklı olduğu kabul edilmişse de, davanın reddi davalının motorin faturasına ilişkin alacağının mahsubu talebi nedeniyle söz konusu olmuştur. Davacının var olmayan veya ödenen bir borcu talep ettiğinden bahsedilemeyeceğinden kötü niyet tazminatının reddine karar verilmiştir.

Bununla birlikte, tarafların alacak ve borçlarına ilişkin kayıtlar, davacının takip sonrasında ve itiraz öncesinde icra takibine konu alacağı ödemiş olması dikkate alınarak, itiraz tarihi itibariyle davacıya olan borcunun tamamını ödediği açık olduğundan, icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.

Takibin yetkisiz icra dairesinde 05.05.2022 tarihinde başlatıldığı, dosyanın yetkili icra dairesine gönderilerek takibe devam edildiği, bu haliyle ödemenin takip tarihi sonrasında 10.05.2022 tarihinde gerçekleştirilmesi nedeniyle icra dosyasının infazında dikkate alınması gerektiği değerlendirilmekle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ...... ¸e-imzalıdır Hakim .... ¸e-imzalıdır