Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/503 K.2024/482

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin .... İnşaat Taahhüt Müh. Turizm ve Tic. Ltd. Şti. nin, ... (.... İnş. Taah. Proj. ve Danışmanlık) 'dan olan alacağının tahsili için Küçükçekmece İcra Dairesi .... Esas sayılı dosyası marifetiyle icra takibi başlattığını. ödeme emri kendisine tebliğ edilen davalı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak itirazda bulunularak icra takibi durdurulduğunu, itirazın iptali davası öncesinde Küçükçekmece Arabuluculuk Bürosu ....

Büro Dosya Numarası, ....

Arabuluculuk Numarası üzerinden arabuluculuğa başvurulmuş olmasına rağmen söz konusu arabuluculuk toplantıları anlaşamama ile sonuçlandığını, icra takibine haksız olarak itiraz eden ve arabulucuk görüşmeleri de olumsuz sonuçlanan davalı hakkında duran icra takibine devam edebilmek için iş bu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, davalının (borçlunun) haksız ve kötüniyetli olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin reeskont avans faizi üzerinden devamına, davalı hakkında %20'tan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı tarafça 18.09.2023 tarihinde peşin harcın ikmal edildiği anlaşılmıştır.

Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı davaya cevap vermemiştir.

Dava, İİK 67.kd.ye dayalı davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptale istemine ilişkindir. Davacı taraf,Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün .... Esas ( Eski esas no: ....) sayılı takip dosyasında takibin 104.400,00 TL asıl alacak, 57.437,16 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 161.837,16 TL alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 15,75 oranında avans faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 68 md. Uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67.maddede belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Davacı tarafça gösterilen deliller toplanmış, Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas ( Eski esas no: ....) sayılı takip dosyası celp edilmiş, İTO kayıtları çıkarılarak dosya kapsamına alınmış, SGK kayıtları ve BA/BS formları ilgili kurumlardan celbedilmiş ve defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi 05.02.2024 tarihli raporunda "Dava ve İcra dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile Davacı ile Davalının ticari alışverişinin 2019 yılın da olduğu ve 2019 yılının ticari defterlerinin kapanış tasdiğinin yapılmasına rağmen, Davacı Firmanın Usul ve Yasaya uygun tutulmuş ve kapanış tasdiklerinin eksikliği nedeniyle lehine delil olabilme niteliği takdiri Mahkemeye ait olmak üzere kayıtları ve Müstenidatları üzerinde yapılan inceleme sonucuna göre, Davacı Firmanın 10.000,00 TL ASIL alacağın, Talebi üzerinden harçlandırarak İtirazın İptali istemi ile Davalı Şirket aleyhine ikame etmiş olduğu işbu İtirazın İptali Davasında.

Davacı şirketin Takip Tarihi itibarıyla, Davalı Şirketten Takip Dayanağı Faturaların bakiyesinden kaynaklanan 104.400,00 TL asıl alacağı olabileceği, Davacı Şirketin takip öncesine ilişkin 57.824,55 TL İşlemiş Faiz Talebinin takdirinin mahkemeye ait olacağı" görüşü bildirilmiştir.

Tüm doya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava itirazın iptali davası olup taraflar arasında açık hesap şeklinde işleyen ticari alım satım ilişkisi bulunduğu, davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan incelemeye göre Davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 104.400,00 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın defter ibrazından kaçındığı ve bu haliyle davacı ticari defter kayıtlarını kabul etmiş sayıldığı,

davalı şirketin 2019 yılı ticari alışverişlerinde muhtelif fatura karşılığı 212.400,00 TL. tutarın da mal alışı yapmış, buna karşılık 108.000,00 TL. ödeme yapmış olup, davacının kayıtlarında mahsup ettiği ve 104.400,00TL borç bakiyesi ile 2020 yılına devir ettiği, Davalının, tarafına tebliğ edilen E faturalara karşı bir itirazda bulunmadığı ve iade faturası da kesmediği bakiye kalan borç olan 104.400,00 TL. nin ödemesinin yapılmadığı,

takibe dayanak asıl alacak talebinin ispatlandığı ve kabulüne karar verilmesi gerektiği fakat işlemiş faiz talebi yönünden takip öncesinde Davalı yana keşide edilmiş bir ihtara rastlanılmadığı ve davalının temerrüde düşürülmediği anlaşılmakla bu talebin reddine ve neticeten davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca dava konusu alacak likit yani belirlenebilir olup davacı tarafın talebi ve davalının haksız olduğu anlaşılmakla kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır