Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/499 K.2024/608

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

12.01.2023 tarihinde davalı şirket nezdinde sigortalı olan aracın sürücüsü ...... sevk ve idaresindeki ...... plakalı araç kaza tespit tutanağında belirtili olan Aksaray istikametine giderken müvekkilinin ...... plakalı araca çarptığını, araç müvekkili ...... 'ya ait olduğunu, kaza nedeniyle davalı şirket sigortalı olan aracın sürücüsü %100 kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, kaza tespit tutanağı örneği ile kusur tespit evrakları sunulduğunu, davalı sigorta şirketi müvekkiline ödeme yapmadığını, araçta oluşan değer kaybı yaklaşık olarak 20.000,00 TL olduğunu,

ancak sağlıklı bir tespit için bilirkişi marifetiyle hesap yapılması gerektiği, davalı şirket sigortalısının aracının sürücüsünün kusurunun tam olarak değerlendirilmesi gerektiği, gerçek zarar ilkesi gereğince tam ve eksiksiz ödeme yapılması gerektiği, mahkemece de bilindiği üzere 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 30'uncu maddesi çerçevesinde yine 2918 sayılı KTK'nın 97'nci maddesi ''zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içerisinde dava yoluna gitmeden öne ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiği,

sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.'' hükmü yer aldığı,

bu hüküm gereğince müvekkili adına sigorta şirketine başvuru yapıldığını, sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, sigorta şirketi eksik ödeme yaptığı için müvekkili adına ...... esas sayılı dosya kapsamında arabuluculuk başvurusu yapılmış ve taraflar anlaşamadığını, kaydıyla bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan araçta oluşan değer kaybının işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi tarafından tazminine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, husumet nedeniyle davanın reddine, iddia edilen kazanın gerçekleşmemiş olması nedeniyle davanın reddine, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusuru bulunamadığından davanın reddine, davacı yanın aracında değer kaybı meydana gelmemiş olduğundan huzurdaki davanın reddine, aksi halde, kazanın meydana gelmesindeki kusur ile araçtaki değer kaybının, sunulan Genel Şartlarla belirlenen kriterlere göre hesaplanmak üzere dosyanın bilirkişiye gönderilmesine;

talepte bulunulan aracın yüksek modeli ve km'si dikkate alınarak talebin reddine, değer kaybı talep edilen aracın eski tarihli kaza kayıtlarının tramerden sorgulanmasını, kusura ilişkin ve hasara ilişkin itirazlarımızın kabulü ile kusur konusunda Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi nezdinde kusur incelemesi yapılmasını, değer kaybına ilişkin talepler yönünden ise sigorta ekspertiz incelemesi yapılmasını talep eder, davacı yanın fahiş orandaki değer kaybı taleplerinin reddine karar verilmesini,

müvekkil şirket tarafından aynı kazaya ilişkin yapılan maddi hasar ödemeleri de dahil olmak üzere yapılan tüm ödemelerin teminat limiti bakımından nazara alınmasına, ticari faiz yürütülmesi talebinin reddine karar verilmesine, dava açılmasına müvekkil şirketçe sebebiyet verilmemiş olduğundan yargılama gideri ile vekalet ücreti yönünden aleyhine hüküm kurulmamasını, mesnetsiz arabuluculuk vekalet ücreti talebinin reddine, davacı yanın kaza tarihinden faiz taleplerinin yukarıda izah edildiği üzere reddini; davanın reddine ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, haksız fiilden kaynaklanan araçta oluşan değer kaybı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

12/01/2023 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle kusur durumu ve ...... plakalı araçtaki değer kaybında kimin hangi oranda sorumlu olduğu, değer kaybının ne kadar olduğu noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.

Gerçekleşen trafik kazası nedeniyle kusur durumunun incelenmesinde; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanuna göre; dikkatsiz, tedbirsiz ve özensiz hareketiyle önündeki araca arkadan çarptığı olayda; 2918 sayılı K.T.K. 52 / b maddesi, K.T.K. 56 / c maddesi,K.T.Y. 107. maddesi ile K.T.K. 84 / d maddesinde belirtilen trafik kurallarını ihlal etmesi sonucu olayda sigortalı araç sürücüsü asli ve tam kusurlu kabul edilmelidir.

Bilirkişi kök ve ek raporuyla değer kaybına yönelik hesaplama yapılmıştır. Buna göre değer kaybının 16.750,00 TL olduğu kanaatine varılmıştır.

HMK’nin ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; kusur ve zarar iddiası dosyada mevcut deliller ve hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre ispatlanmış olup davanın kabulüne karar verilmiştir.

Katip ...... ¸e-imzalıdır Hakim ..... · ¸e-imzalıdır