İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/500 K.2024/357

Mahkememizde görülmekte olan Abonelik Sözleşmesi Tesisine Yönelik Muarazanın Giderilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirketin , ... Mah. ... Cad. No: .../İstanbul adresinde bulunan işyerini taşımak için 01.07.2023 başlangıç tarihli kira kontratı ile ...

Mah. ....sk no: ... (belediye tarafından dükkan numarası değiştirilmiş olup davalı kayıtlarında numara : ... olarak gözükmektedir) .../İstanbul adresinde bulunan taşınmazı kiraladığını müvekkilinin, ...'ta kiraladığı işyerine taşındığını ve olup yeni makinelerde aldığını, Elektrik aboneliği yaptırmak ve elektriğini açtırmak için davalıya müracaat ettiğini, davalı tarafından bahse konu adreste daha önce ki abonenin kaçak elektrik kullandığı ve cezası bulunduğu gerekçesi ile abonelik yapamayacaklarını ve elektrik açamayacaklarını müvekkil şirkete ilettiklerini,

Müvekkili tarafından kiralanan işyerinde daha önce ki kiracının kaçak elektrik cezası nedeniyle müvekkiline abonelik yapmayarak ve elektrik bağlanmayarak müvekkilinin mağdur edildiğini.

Daha önce ki kiracının borcu ve durumu müvekkil şirketi bağlayan bir durum olmadığını, Davalının elektrik bağlatılabilecek tek kurum olduğunu, Müvekkil şirketin, tekstil işi yapmakta olup elektriğin açılmaması nedeniyle şuanda çalışamadığını, Müvekkilin, işyerine elektrik bağlanmadığından iş yapamadığını ve telafisi güç büyük maddi ve manevi zararlara uğradığını, Bu durumun devam etmesi durumunda müvekkilinin iflas etme tehlikesi bulunduğunu, Öncelikle tedbir kararı verilerek müvekkil şirketin kiracısı olduğu mecurda , elektriksiz kalması her yönden telafisi güç maddi ve manevi büyük zararlara sebep olacağından ...

Mah. ....sk no: ... (belediye tarafından dükkan numarası değiştirilmiş olup davalı kayıtlarında numara : ... olarak gözükmektedir) .../İstanbul adresinde bulunan ... hizmet noktası numaralı işyerinde elektriğin açılmasını, Davalarının kabulü ile mecura elektrik bağlanması ve elektrik aboneliğinin yapılmasına karar verilmesini, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusu kullanım yerinde müvekkilden önceki kullanıcı veya kullanıcılar tarafından gerçekleştirilmiş olduğu gibi kullanım yerinin önceki dönemdeki bir kullanıcısı ile hukuki ve/veya fiili hiçbir bağı da bulunması sebebiyle herhangi bir anlaşma yapılmamaktadır. Kurum bu şekilde önce alacağı var ise onu tahsil edip,eski sözleşmesi sonlandırıp,yeni bir sözleşme yapılması gerektiğini, Öncelikle dava dilekçesinde belirtilmiş olan haksız ve mesnetsiz itirazlar neticesinde davanın öncelikle görevsizlik ve yetkisizlik nedeniyle reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise davanın huhuki yarar bulunmaması sebebiyle esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLER

Dava konusuna ilişkin davalı tarafından ilgili bilgi ve belgeler temin edilmiş bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Alınan 222/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 'nde kullanım yerinin önceki dönemdeki kullanıcısı tarafından, önceki döneme ait ödenmeyen borçlarının yeni kullanıcıdan/aboneden tahsil edileceğine dair herhangi bir ibare bulunmadığı gibi, tüketicinin ödenmeyen borcunun önceki tüketiciden tahsil edileceğinin ve bu yönetmelik hükümleri uyarınca gerekli olan bilgi ve belgelerin sunulması kaydıyla, yeni başvuru sahibiyle perakende satış sözleşmesi düzenlenmesi gerektiğinin açıkça belirtildiği,

Davalı elektrik şirketi tarafından, Davacı şirketin, kullanım yerinin önceki dönemdeki bir kullanıcısı ile hukuki ve/veya fiili bağı bulunduğuna dair de dava dosyasına herhangi bir somut belge sunulmadığı, Davalı elektrik şirketinin, davacı şirketle sözleşme yapmamasının sadece başka bir kullanıcını/ abonenin elektrik kullanımından kaynaklanan geçmiş dönem borcunu, yeni sözleşme yapmak isteyen kullanıcıdan, keyfi olarak tahsil etmek istemesinden kaynaklandığı, Abonelik sözleşmesinin nasıl yapılacağının.

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 'nde açıkça belirtildiği, Davalı elektrik şirketi tarafından, eski abonenin borcunun davacı tarafından ödenmemesi nedeniyle, sözleşme yapılmaması ve elektrik sağlanmamasının, dava tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 'ne (Eskisi Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği) tamamen aykırı bir durum olduğu, Eski elektrik borçlarının yeni abonelik talep edenden veya yeni aboneden talep edilemeyeceğinin Yargıtay kararları ve Yargıtay içtihatlarında da açıkça belirtildiği tespit edilmiştir.

GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlığın Aynı işyerine ait eski abonenin/kullanıcının önceki dönemlerine ait elektrik borcundan, yeni abonenin veya abonelik talep edenin sorumlu olup olmayacağı, Önceki kullanıcının aynı yerdeki elektrik borcundan dolayı yeni kullanıcıyla abonelik sözleşmesi yapılıp yapılamayacağı ve bu noktada muarazının giderilmesi istemidir.

Öncelikle Üretici ve perakende satış lisansı sahibi satıcı/ dağıtıcı şirketi Elektrik Piyasası Yasası kapsamında uygun düzenlenmiş Yönetmeliklere göre dağıtım sistemine bağlı olan tüketiciler ile serbest tüketiciler ile bağlantı anlaşması ve abonelik sözleşmesi yapmak zorundadır. Eğer, satıcı/dağıtıcı şirket abonelik sözleşmesi tesisine yanaşmaz ise muarazanın giderilmesi davası açılabilecektir.

Hukuk Genel Kurulu'nun 29.09.2004 gün ve 2004/13-417 E.- 2004/442 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; muarazanın men'i (çekişmenin önlenmesi) davaları, usul hukuku anlamında tespit değil, eda davası niteliğindedir. Zira, bu tür davalarda, hem bir muarazanın varlığının tespiti ve hem de onun men'i talep edilir.

Kaldı ki, Hukuk Genel Kurulu'nun 17.03.2010 gün ve 2010/3-119 E. 2010/159 K. sayılı ilamında da; bir sözleşmenin devamı sırasında taraflardan biri tarafından muaraza(çekişme) çıkarılması halinde de, diğer tarafın kendisine zarar verebilecek nitelikteki bu duruma son vermek, hukuki durumunu tereddüt içinde olmaktan kurtarmak için tespit davası açmasında hukuki yararının bulunduğu kabul edilmiştir.

Somut olayda; davacıdan önce abonelik tesis edilmiş dava dışı kişi hakkında abonesiz kaçak elektrik kullanmaktan dolayı düzenlenen 28.07.2010 tarihli tutanağa dayalı tahakkuk ettirilen borcun ödenmesi üzerine abonelik sözleşmesi yapıldığı, sonrasında ise davacının delil olarak sunduğu kira sözleşmesi ile,

söz konusu adresi iş yeri olarak kiraladığı ancak Elektrik aboneliği yaptırmak ve elektriğini açtırmak için davalıya müracaat ettiği, davalı tarafından bahse konu adreste daha önce ki abonenin kaçak elektrik kullandığı ve cezası bulunduğu gerekçesi ile abonelik yapamayacaklarını ve elektrik açamayacaklarını müvekkil şirkete ilettikleri anlaşılmaktadır.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna göre de elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliği 'nde kullanım yerinin önceki dönemdeki kullanıcısı tarafından, önceki döneme ait ödenmeyen borçlarının yeni kullanıcıdan/aboneden tahsil edileceğine dair herhangi bir ibare bulunmadığı gibi, tüketicinin ödenmeyen borcunun önceki tüketiciden tahsil edileceği ve bu Yönetmelik hükümleri uyarınca gerekli olan bilgi ve belgelerin sunulması kaydıyla, yeni başvuru sahibiyle perakende satış sözleşmesi düzenlenmesi gerektiği açıkça belirtilmiş ve diğer yandan;

davacı şirketin, kullanım yerinin önceki dönemdeki bir kullanıcısı ile hukuki ve/veya fiili bağı bulunduğuna dair davalı elektrik şirketi tarafından dava dosyasına sunulmuş herhangi somut belge bulunmadığından davacı ile davalı arasında oluşan muarazanın giderilmesine yönelik davanın kabulü ile davalının (davacı tarafın yargılama esnasında HMK 124 gereği taraf değişikliği yaparak davaya karar başlığından yazan davalıya yönelttiği dikkate alınarak) davacıyla dava konusu adreste abonelik sözleşmesi imzalamamak suretiyle oluşturdukları muarazanın meni şeklinde aşağıdaki esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.