Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/495 K.2023/763

... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/495 Esas

KARAR NO : 2023/763

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/07/2023

KARAR TARİHİ : 22/11/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 23.11.2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;

Müvekkil aleyhine davalılardan ... tarafından ...

Esas sayılı takip dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını ve müvekkile ödeme emrinin 05.07.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, anılan takibin 500.000,00 Tl bedelli, 25/04/2022 tanzim tarihli ve 25/05/2022 vade tarihli senede dayandırıldığını, her şeyden önce müvekkil takibe konu senedin kefili konumunda olup asıl borçlusu olmadığını, senedin asıl borçlularının icra takibinde diğer borçlular olarak görünen ... olduğunu, senedin kira sözleşmesinin imzalandığı 25.10.2022 tarihinde düzenlendiğini düzenleme anında düzenleme tarihi ve vade kısımlarının boş bırakıldığını,

anılan sözleşmenin süresinin 6 aylık olarak düzenlendiğini sözleşme bitiminde 25.04.2023 tarihinde müvekkilce teminat olarak verilen senedin iadesi istenmiş ancak senet idae edilmediği gibi düzenleme tarihi ve vede kısımlarının geriye dönük olarak doldurularak davalı...

Tarafından ciro edildiğini, senedi kötü niyetli senet hamili olarak icra takibine koyan diğer davalı ... ile müvekkil arasında herhangi bir alışveriş ya da ticari ilişki bulunmadığını, dolayısıyla somut olayda müvekkilin davalı ...'a da borcu olmadığını, öncelikle ileride telafisi imkansız zararların ortaya çıkması ihtimaline binaen ... Esas numaralı dosyası üzerinden yürüyen takibe ilişkin olarak İ.İ.K.

Madde 72/3 maddesi uyarınca mahkemece uygun görülecek teminat ya da borcun tamamının icra dairesine depo edilmesi karşılığında, ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi ve İcra takibinin durdurulmasını, davanın kabulünü, ...

Esas numaralı dosyası üzerinden yürüyen takibin iptaline ve davacı müvekkilin icra takibine konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, senedi takibe koyan davalı ...'ın kötü niyetli olmasından dolayı %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;

Kıymetli evrakta; asıl borçlu dışında kefil:avalist ve ciranta olarak yer almak hukuken mümkün olduğunu, davacının da kıymetli evrakta bu sıfatla yer aldığını, bu nedenle kefalete ilişkin iddiaların hukuken mesnetsiz olduğunu, müvekkilin davacının iddia ettiği kira sözleşmesinin de tarafı olmadığını, sözleşmenin tarafı olmayan müvekkile karşı sözleşmeden kaynaklı savunmaların ileri sürülmesi sözleşmenin nispiliği ilkesi ile de bağdaşmadığını, iddiaların aksine takibe konu bononun tüm yasal unsurlarının tam olarak müvekkile ciro ve teslim edildiğini,

senedin sonradan doldurulduğu iddiasının mesnetsiz kaldığı gibi aksine yazılı bir belge de sunulmadığını, borçlunun ...

Esas sayılı dosyasına karşı açmış olduğu menfi tespit davasının müvekkil yönünden reddine, davacı aleyhine alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilerek davacıdan alınarak müvekkile verilmesine, davacı aleyhine alacak miktarının %10 oranında para cezasına hükmedilerek hazineye irad kayıt edilmesine, her türlü yargılama harç ve masrafları ile ücreti vekaletin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; kambiyo senedin kaynaklı menfi tespite ilişkindir.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Menfi tesbit ve istirdat davaları:

Madde 72 – (Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.

İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.

İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir.

(Değişik: 9/11/1988-3494/6 md.) Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez. (1)

(Değişik: 9/11/1988-3494/6 md.) Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırşa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz. (1)

Borçlu, menfi tesbit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir.

Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını istiyebilir.

Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. Davacı istirdat davasında yalnız paranın verilmesi lazımgelmediğini ispata mecburdur." hükümlerini haizdir.

Dosyamız arasına icra dosyası ve sözleşme alınıp, incelenmiştir.

Dava konusu bononun tanzim tarihi 25.04.2022 olup, sözleşmenin teminatı olarak iddia edilen sözleşmenin tarihi 25.10.2022 tarihidir. Yerleşik Yargıtay İçtihatlarına göre Sözleşmede bonoya açık atıf bulunmamakta, bono üzerinde de 25.10.2022 tarihli sözleşmenin teminatıdır şeklinde herhangi bir açık ibare bulunmamaktadır. Bono illetten mücerrettir. Davacı iddiasını ispatlayamamıştır. Davanın reddi gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır