Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/548 K.2024/241

T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/548 Esas - 2024/241

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/548 Esas

KARAR NO : 2024/241

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/08/2023

KARAR TARİHİ : 06/05/2024

G.K. YAZILDIĞI TARİH : 22/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin davalıya mal ve hizmet verdiğini, bunun karşılığında fatura kesildiğini, açık hesaptan çalıştığını, davalının mal ve hizmeti aldığını, faturaları defterlerine işlediğini, davalı şirket mal ve hizmetin bedelini ödeyeceğini belirttiğini fakat herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine müvekkilinin alamadığı alacaklardan kaynaklı ... ... ...

E. Sayılı dosyası ile borçlu aleyhinde icra takibi başlatıldığını ve borçlunun takibe itiraz ettiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak davanın kabulünü, itirazın iptali ile ...19.

İcra Müdürlüğünün 2023/18234 E. Sayılı dosyasında takibin devamını, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemesine ve haksız yere borca itiraz eden davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesine, yargılama gideri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili mahkememize sunduğu 21.02.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile 1.000 TL olarak açılan itirazın iptali davasını 128.419,50 TL artırarak 129.419,50 TL'ye çıkarmıştır. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davanın zaman aşımına uğradığını, mahkememizin yetkili bulunmadığını, dosyanın müvekkili şirketin merkez adresinin bağlı olduğu yetkili ...Batı Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, davacının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

-Ticari Defter Kayıtları -Bilirkişi Raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın; Ticari nitelikte mal satışı nedeni ile düzenlenen 30.12.2022 tarihli faturadan kaynaklanan (153.181,50 TL tutarlı) fatura bedelinin tahsili amacıyla açılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu,

...19 İcra Dairesi 2023/18234 E. Sayılı dosyası ile ilgili belgelerin tetkikinde; Alacaklı İncek Yapı Malzemeleri Dek. İnşaat Elektrik San.ve Tic.Ltd.Şti. vekili müvekkilinin İsna Yapı Mühendislik İnş.Isı Sistem. Nakliyat Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden 30.12.2022 tarihli faturadan kaynaklı 153.181,50 TL asıl alacak ve bu alacak nedeniyle tahakkuk etmiş bulunan (Yıllık 616.75 Ticari değişken oranlarda) 9.000,99 TL faiz olmak üzere toplam 162.182,49 TL alacağının tahsili amacıyla 11.07.2023 tarihinde icra takibi başlatmış olduğu tespit edilmiştir.

Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.)

(Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir. Davalı borçlu icra dosyasına borcu olmadığına dair itirazda bulunmuştur. Dosyamız arasına, icra dosyası, BA ve BS formları alınarak, taraf delilleri toplanmış, bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmıştır.

Davalı vekilinin 27.11.2023 tarafa tarihli beyan dilekçesi ekinde yer alan 16.04.2022 tarihli sevk İrsaliyesi başlıklı ve irsaliyelere konu malı teslim edenin İsrafil ATA, teslim alanın Ayhan UKUBAY olduğu Ve İncek Yapı Malz Dek İnş Gölbaşı ...adresine düzenlenmiş belge aslını dosyaya sunduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi incelemesi yapılması neticesinde ;

Davacı şirketin Gölbaşı Vergi Dairesinin 476 066 1938 sicil nolu mükellefi olduğu, davalı şirket ile sürdürdüğü ticari ilişki nedeniyle düzenlediği faturalar ile tahsil ettiği tutarları muhasebe dışı cari hesaplarda takip etmiş olması nedeniyle Davacı şirket ticari defterlerine göre taraflar arasındaki borç alacak tutarını tespit edebilmek mümkün olamamıştır.

Davacı şirketçe düzenlenmiş faturalar ile bu faturalar nedeniyle tahsil edilmiş tutarlar Davacı şirket ticari defterlerine kaydedilmemiş olması nedeniyle taraflar arasındaki borç alacak ilişkisine ait değerlendirme Davalı şirket ticari defter kayıtları esas alınarak yapılacaktır.

Taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2022 yılı öncesinde başlamış olduğu, bu ticari ilişki kapsamında Davacı şirketçe, Davalı şirkete düzenlenmiş faturalar ile bu faturalar nedeniyle ödenmiş tutarların Davalı şirket ticari defterlerine kaydedilmiş olduğu, Davalı şirket ticari defterlerine göre Davacı şirketin 01.07.2023 tarihi itibariyle 129.419,50 TL alacaklı gözüktüğü, Davalı şirketçe 16.04.2022 tarihli Sevk İrsaliyesi ile Davacı şirkete iade edildiği belirtilen ürünlerle ilgili faturanın, irsaliye tarihinden yaklaşık 15 (onbeş) ay sonra (VUK ve TTK’nda belirtilen 7 günlük süreye riayet edilmeden) düzenlenmemiş olduğu,

Davacı şirketin tarafına düzenlenmiş 10.07.2023 tarihli fatura ile ilgili 13.07.2023 tarihinde Davalı şirketçe iade faturası düzenleyerek faturayı Davalı şirkete göndermiş olduğu ve anılan faturanın Davalı şirketçe kayıtlara intikal ettirildikten sonra Davacı şirkete gönderilmemiş olduğu, VUK ve VUK Genel Tebliğlerinde belirtilen bilgileri içermeyen 16.04.2022 tarihli Sevk İrsaliyesine konu malların Davacı şirkete iade edildiği ve bu malzemelerle ilgili 10.07.2023 tarihinde Davalı Şirketçe düzenlemiş faturanın Davacı şirkete borç doğuracağının kabulü halinde ise Davacı şirketin 71.219,50 TL alacaklı olacağı değerlendirilmiştir.

Davacı vekili tarafından ıslah harcı yatırılan 21/02/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL olarak açılan tirazın iptali davası ıslah edilmiş talep 128.419,50 TL artırılarak 129.419,50 TL olarak ıslah edilmiştir.

Eldeki dava faturaya dayalı başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, itirazın iptali davaları, icra takibine sıkı sıkıya bağlı davalardan olduğundan ve davaya konu icra takibi faturaya dayalı başlatıldığından incelemenin takip konusu fatura kapsamında yapılması gerekir.(Yargıtay 19. HD. 2015/18199E., 2016/7679K.) Fatura içeriği malların veya hizmetin teslim edildiğinin ispat külfeti satıcıya aittir. Fatura düzenlenmesi, tek başına alacağı kanıtlamadığı gibi faturanın tebliğ edilmiş olması da fatura içeriği malların teslimi sonucunu doğurmaz.( Y. 19 HD. 2016/7819E., 2017/2738K., Y. 19HD. 2014/12574E., 2014/16692K.)

Toplanan tüm delillere göre ve aldırılan bilirkişi raporuna göre Davacı şirketin Gölbaşı Vergi Dairesinin 476 066 1938 sicil nolu mükellefi olduğu, davalı şirket ile sürdürdüğü ticari ilişki nedeniyle düzenlediği faturalar ile tahsil ettiği tutarları muhasebe dışı cari hesaplarda takip etmiş olması nedeniyle davacı şirketin ticari defterlerine göre taraflar arasındaki borç alacak tutarının tespit edilemediği, Davalı şirketçe 16.04.2022 tarihli Sevk İrsaliyesi ile faturaya konu ürünlerin davacı şirkete iade ediliğinin anlaşıldığı,

sevk irsaliye aslının dosyaya sunulduğu , sahteliği yönü ile davacı tarafından suç duyurusunda bulunulduğu yönünde dosyaya bir delil sunulmadığının anlaşıldığı, , Fatura içeriği malların veya hizmetin teslim edildiğinin ispat külfetini satıcıya ait olduğu,

Fatura düzenlenmesinin, tek başına alacağı kanıtlamadığı gibi faturanın tebliğ edilmiş olması da fatura içeriği malların teslimi sonucunu doğurmayacağı davacının dava konusu faturaya konu ürünleri teslim ettiğini ispatlaması gerektiği ancak toplanan delillere göre ispat edemediği anlaşılmakla , Toplanan tüm delillere göre Davacının Davasının Sübut Bulmadığından Reddine,

Davacının icra inkar tazminatı talebinin yasal koşulları oluşmadığından reddine ,Davalının kötü niyet tazminatı talebinin davacının icra takibi başlatmasında kötü niyeti ispat edilemediğinden yasal koşulları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.