İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/549 K.2024/315

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosya ile 72.433-TL anapara ile 421.844-TL işlemiş faizi ve KDV olmak üzere 494.510,49-TL üzerinden ilamsız icra takibi yapılmış olduğunu, icra takip dosyasına itiraz ettiklerini ve takibin durdurulduğunu, ancak alacaklı tarafın itirazın iptali veya itirazın kaldırılması davası açmadığı için mağdur duruma düşmemek için dava açma gereği doğduğunu, alacaklı tarafla müvekkili arasında herhangi bir sözleşme olmadığını, faize ve faiz oranına da itiraz ettiğini, talep edilen alacağın ne zaman ve ne miktarda doğduğu ve ne zaman muaccel olduğu bilinmediğini, soyut beyanlar ın alacağın varlığını ispatlamaya yeterli olmadığını,

bu sebeple iddia edilen alacağın zamanaşımına uğradığını düşündüklerini, zamanaşımı itirazı olduklarını, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, müvekkilinin .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosya sebebiyle davalı şirkete borçlu olmadığının tespitini, haksız icra takibinden ötürü davalı tarafın %20 tazminata mahkumiyetini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; muris ... ile dava dışı temlik eden banka ... Bankası A.Ş. arasında imzalanan sözleşmelerden kaynaklanan banka alacaklarının müvekkili şirket (Eski Ünvanı: ... A.Ş.) ile ...

Bankası A.Ş. arasında imzalanan 22/06/2011 tarihli Tahsili Gecikmiş Alacak Satış Sözleşmesi ile müvekkili şirket tarafından temlik alınmış olduğunu, alacak temliki sonrasında ...'ın vefat etmiş olması sebebiyle alacağın tahsili için yasa hükümleri gereğince murisin yasal mirasçıları olan ..., ... ve ... hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, borçluların icra dosyasına yapmış oldukları itiraz sebebiyle de takip icra müdürlüğünce durdurulmuş olduğunu, icra takip talebinde, borçluların muris ...'ın mirasçıları olmaları ve murisin ...

Bankası A.Ş.'ye olan borçları sebebiyle açılmış olduğunun açıkça belirtilmiş olduğunu, gerek icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde gerekse de işbu davaya ait dava dilekçesinde davacı tarafından mirasın gerçek ya da hükmen reddine dair bir mahkeme kararı da sunulmamış olduğunu, bu sebeple Medeni Kanun ve İcra İflas Kanunu hükümleri gereğince davacı da dahil olmak üzere mirasçıların mirasbırakanın borçları sebebiyle hukuki sorumluluklarının devam etmekte olduğunu, diğer taraftan davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının da bulunmadığını,

davacı hakkındaki icra takibinin zaten yapılan itiraz neticesinde icra müdürlüğünce durdurulmuş olduğunu, dolayısıyla davacı ve diğer borçluların herhangi bir haciz tehdidi altında olmadıklarını, takibin devamı için müvekkili şirket tarafından itirazın iptali davası açılması gerekmekte olup ilgili dava açıldığında zaten alacağın varlığınına dair ilgili mahkemece gerekli karar verileceğini, bu sebeple davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı kanaatinde olduklarını, bu sebeple davanın HMK 114/1-h maddesi gereğince hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini,

davacının söz konusu takibe konu borçlarını ödememiş olup müvekkili şirkete olan borcunun devam ettiğini, davacının müvekkili şirkete borçlu olduğunun Mahkememizce yapılacak tahkikat neticesinde de ortaya çıkacağını, davaya konu icra takibinde talep edilen faiz oran ve tutarlarının, takip tarihi itibariyle, temlik eden banka tarafından taraflar arasındaki sözleşmelerde belirlenen faiz oranlarına istinaden hesaplanmakta ve müvekkili şirkete bildirilmekte olduğunu, işbu rakamların ait oldukları döneme ilişkin hukuki mevzuata ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre hesaplandığından,

davacı tarafın, icra takibinde talep edilen faiz oranı ve tutarının kanun hükümlerine aykırı olduğu iddiasını da kabul etmediklerini beyan ettiklerini, davacının borcun zamanaşımına uğradığı iddiası da hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, icra dosyası incelendiğinde takibe konu alacağın zamanaşımına uğramadığının açıkça görüleceğini, diğer taraftan icra takibine konu kredi sözlesmesi(leri), hesap ekstreleri, ihtarname, ihtarname tebliğ şerhine ilişkin tebliğ belgesi ve ilgili tüm banka evrakları, yukarıda da belirtildiği üzere davaya konu alacağın müvekkili şirket tarafından temlik alınmış olduğundan müvekkil şirket uhdesinde bulunmadığını,

bu sebeple işbu belge ve evrakların temlik eden bankadan celp edilmesini de talep ettiklerini, yukarıda açıklanan nedenlerle; haksız ve mesnetsiz açılan işbu davanın reddini, davacının davaya konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

.... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası, veraset belgesi, genel kredi sözleşmeleri, hesap kat ihtarnamesi ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiştir.

.... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde; 14/03/2015 tarihinde vefat eden ...’ın imzaladığı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsilini teminen, davacının müteveffanın mirasçısı sıfatıyla, davalı temlik alan tarafından, davacı ile dava dışı mirasçılar aleyhine, asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 494.510,48-TL. üzerinden, 17/06/2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davacının süresi içerisinde yetkiye, borca ve tüm fer’ilerine itiraz ettiği, alacağın zamanaşıma uğradığını ileri sürerek zamanaşımı def’inde bulunduğu anlaşılmıştır

İhtilaf, davacının davalıya, sözleşmeden kaynaklanan takip sebebi itibariyle borçlu olup olmadığının tespiti konusundan kaynaklanmakta olup, borç miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Bankacılık Uzmanı ... tarafından hazırlanan 18/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda; "...

Dava dışı temlik eden banka ile yine dava dışı ... arasında 23.10.2004 tarihinde 20.000 TL(YENİ) limitli Genel Nakdi Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, 29.03.2005 tarihinde 20.000.00 TL lık limit artışışıyla sözleşmenin 40.000.00 TL na çıkarıldığı,Davalı kefil ... da iş bu sözleşmeyi 40.000.00 TL kefalet limiti ile imzaladığı,

Sayın mahkemenizce gönderilen 05.12.2023 tarihli müzekkereye verilen cevapta davalı kefile gönderilen bir ihtarnamenin bulunmadığı gibi takibe konu 72.433.14 TL na dayanak belgelerde sunulmadığından Şubenin ...’da olması ve temliknamenin 2011 yılında yapılması nedeniyle davalı bankanın alacağının varlığı tespit edilememiştir.

ANCAK, sayın mahkemenizce 22.06.2011 Temliknameye konu alacak tutarlarının18.08.2022 tarihinde sunulan yazı ekindeki hesap hareketleri kabul edilmesi halinde hesaplama iş bu tarihten itibaren yapılacak olup nihai karar sayın mahkemenize aittir. (ek:1 temlik eki)

Davacının ....İcra Müdürlüğü ... E sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 65.470.94 TL asıl alacak 107.816.44 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 173.287.38 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği,

65.470.94 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 10 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davacıdan istenebileceği..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.

Dava, menfi tespit davası olup, davacı tarafından, imzaya ve borca itiraz edilmiş, 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği ileri sürülerek, davalıya borçlu olmadığının tespiti talep edilmiştir.

Davacı yanca, her ne kadar sözleşmelerdeki imzaya itiraz edilmiş ise de, takibin kefalete dayalı olarak değil, vefat edenin mirasçısı sıfatıyla açıldığı, bu nedenle imza incelemesi yapılmasının davaya bir katkı sağlamayacağı anlaşıldığından, imza incelemesi yapılmamıştır.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; dayanılan diğer deliller ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu da hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davacının murisi ...’ın, temlik eden ...

Bankası A.Ş. ile 22/10/2004 tarihinde genel kredi sözleşmesi ve 29/03/2005, 16/06/2005, 15/08/2005, 30/11/2005 ve 26/01/2006 tarihlerinde limit artırım sözleşmeleri ile 14/04/2005 tarihinde Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesi imzaladığı, 22/06/2011 tarihinde imzalanan Temlik sözleşmesi ile iş bu sözleşmelere konu sadece, nakit alacakların, davalı varlık şirketine devir ve temlik edildiği, limit artırım sözleşmelerinin bir kısmının davacı yanca müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, imzalanan sözleşme kapsamında vefat edene kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine,

davalı temlik alan tarafından, davacı aleyhine, vefat eden asıl borçlu ...’ın mirasçısı sıfatıyla 17/06/2020 tarihinde takibe geçildiği, 2004,2005 ve 2006 sözleşme (limit artırım) tarihlerinden, en geç son sözleşme tarihinden itibaren 10 yıllık sürenin sonunun 2016 yılı olduğu, dosyaya sunulan 12/04/2006 tarihli 12.159,73-TL. tutarlı, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan ihtarnamesine istinaden de, her ne kadar tebliğ şerhi sunulmasa da 10 yıllık sürenin sonunun 2016 yılı olduğu,

bilirkişi incelemesi ile davalı temlik alan tarafından, takibe konu alacağa ilişkin belgeler ve davalıya/davalının murisine gönderilen hesap kat ihtarnamesinin sunulmadığının, alacağın varlığının tespit edilemediğinin rapor edildiği, davalının takibe konu alacağı ispatlayamadığı; kaldı ki, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 146.

(818 sayılı BK’nun 125.) maddesinde öngörülen 10 yıllık zamanaşımı süresinin takip tarihi itibariyle dolmuş olduğu, temlik sözleşmesinin zamanaşımını kesen sebeplerden olmadığı, zamanaşımının dolması nedeniyle, takip konusu alacak ile ilgili davacının davalıya borçlu olmadığı anlaşıldığından, davacının davasının kabulü ile, davacının .... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasından yapılan takip sebebi ile davalıya 494.510,48-TL. borçlu olmadığının tespitine, davalının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır