Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/554 K.2025/131

Davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkilinin araç kiralama hizmeti kapsamında davalı firmaya araç kiraladığını, bu kiralama

hizmetine ilişkin aralarında ticari iş ilişkinin olduğunu, davalı şirketin almış olduğu araç

kiralama hizmetine ilişkin bedeli belli aralıklarla müvekkilin bildirdiği banka havalesi şeklinde

ödemeler yaptığını, bakiye 24.800,00 TL nin ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı

aleyhine ... .... ... ... ... ... esas sayılı dosyası ile icra takibinin

başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmama ile sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne, itirazın iptaline,

takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı taraf dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, fatura alacağından kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.)

(Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 14.05.2019 tarih ve 2017/19-823 Esas, 2019/553 E. Sayılı kararında " faturayı alan kişi 8 gün içinde faturaya itiraz etmezse, faturanın dayandığı temel borç ilişkisinin bulunmadığının faturayı alan kişi tarafından ispat edilmesi gerekir. Ancak, faturayı alan kişi, öngörülen süre içinde faturaya ve bununla birlikte temel borç ilişkisine de itiraz ederse, genel hükümler çerçevesinde ispat yükü faturayı düzenleyen tacire ait olacaktır." şeklinde karar verilmiştir.

Taraflara ait BA ve Bs Formları, ticari defterler ve İcra dosyası dosyamız arasına alınıp, bilirkişi marifetiyle incelenmiştir.

Bilirkişi raporunda, Tarafımıza tevdi edilen görev çerçevesinde, yukarıda arz edilen nedenlerle dosyada mevcut bilgi, belgeler ile davacı şirkete ait ticari defterler ve muhasebe kayıtları üzerinde yapılan incelemeler sonucunda, takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere:

a) Davacı şirkete ait ticari defterlerin usulüne uygun tasdik ettirilip, mevzuata göre ilgili hesaplara borç-alacak kayıtlarının işlendiği, HMK, TTK ve VUK'na uygun olduğu,

b) Taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin dosyasında mevcut olmadığı,

c) Davaya konu fatura ve fatura içeriklerine davalı şirketin 8 günlük yasal süresi içerisinde bir itirazının olduğunu gösterir herhangi bir belgeye dosyasında rastlanmadığı gibi yukarıda 10 uncu maddede ayrıntılı olarak arz ve izah edildiği üzere davaya konu faturaların taraflarca ilgili vergi dairesine form/bs-ba beyannamelerinin verilmiş olduğundan davaya konu e-fatura ve fatura içeriği mal ve hizmetin alış ve satışının yapıldığının sabit olduğu,

d) Davacı şirket yevmiye defterinde kayıtlı, bir sonraki aya/yıla devir borç miktarı ile... .... ... ... ... ... esas sayılı dosyasında kayıtlı 1 adet e-faturaya bağlı/bakiyeli 24.800,00 TL bedelli asıl alacak miktarının birbiri ile uyumlu olduğu sabit olduğundan, davacı şirketin; davalı şirketten muavin defter cari hesap bakiyesi olarak 24.800,00 TL tutarında alacaklı olduğu ve ayrıca da,

Asıl alacağa temerrüt tarihinden itibaren fiili tahsil tarihi itibariyle hesaplanabilecek değişen oranlarda işleyecek faiz alacağının da oluşmuş olduğu, şeklinde değerlendirme yapılmıştır.

Taraflar arasında araç kiralamasından kaynaklı sözleşme kurulduğu, davacının aracını davalıya kiraladığı, kiralama bedeli olarak tarafına faturanın kesilerek gönderildiği, davalı tarafından daha önce de gönderilen faturaların kayıtlarına alındığı, en son gönderilen 82.600.TL tutarındaki faturanın da kabul edilerek kayıtlarına işlendiği, bu durum bilirkişi marifetiyle yapılan, dosyaya kazandırılan BA ve BS formlarından sabit olduğu, alacağın sabit olduğu, davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu,

davalı tarafından ödeme yapıldığına dair dosyaya herhangi bir dekont ya da makbuz ibraz edilemediği anlaşılmakla davacının alacağının bulunduğu ödenmediğinin anlaşıldığı sabit olmakla açık ve ayrıntılı bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına da hükmedilmiştir.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır