Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/555 K.2024/730

sigortalısı ...’ya ait .... .... .... plakalı aracın 24.04.2023 tarihinde kazanın

gerçekleştiğini, davalının sigortalısının kural ihlali yaptığını, müvekkiline ait aracın

kusurunun olmadığını, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline ait aracın %100

kusurlu çıkması sebebiyle dosyanın kapatılacağına ilişkin bilgilendirme yapıldığını,

Tramer komisyonunca kusur oranının hatalı düzenlendiğini, itirazları doğrultusunda

dosyanın kusur bilirkişisine gönderilerek kusur tespiti yapılması neticesinde müvekkilinin

kusurunun bulunmadığının ortaya çıkacağını, davalıların müştereken ve müteselsilen

müvekkilinin aracında meydana gelen hasar onarımı ve değer kaybından sorumlu

olacağını, Davalı ...’nın müvekkilinin aracının ticari taksi olması nedeniyle ticari

kazanç kaybından sorumlu olacağını, müvekkilinin aracında değer kaybı yaşandığını,

maddi zararların tazmin edilmediğini, davanın açılmasının kaçınılmaz olduğunu

belirterek, davanın kabulüne, müvekkilinin aracının kaza sebebiyle hasar görmesi

nedeniyle hasarın onarımı için müvekkil tarafından ödenen bedelin fazlaya ilişkin hak ve

alacaklar saklı kalması kaydıyla şimdilik 100,00 TL'nin davalılardan kaza tarihinden

itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı sigorta

şirketinin sigorta limitinin aşılmaması kaydıyla), müvekkilin aracının kaza sebebiyle

oluşan değer kaybı için HMK 107. Maddesi kapsamında şimdilik belirsiz olan ve

belirlendiğinde arttırılmak üzere şimdilik 100,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren

işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı sigorta

şirketinin sigorta limitinin aşılmaması kaydıyla), kaza neticesinde müvekkilin uğramış olduğu (ticari taksi) ticari kazanç kaybı için HMK 107. Maddesi kapsamında şimdilik

belirsiz olan ve belirlendiğinde arttırılmak üzere şimdilik 100,00 TL'nin temerrüt tarihinden

itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...’dan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına dair

karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ...Sigorta vekili dilekçesinde özetle, davanın yetkisiz mahkeme ikame edildiğini, belirsiz alacak davası açmakta hukuki

yarar bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsüne herhangi bir kusur atfedilemediğinden

davacının hasar bedeline ve değer kaybı bedeline ilişkin haksız taleplerinin reddinin

gerektiğini, davacı tarafın dilekçesinde kaza tespit tutanağının aksini ispat edecek bir delil

sunamadığından haksız bilirkişi taleplerinin reddini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla,

hasara ve değer kaybın ilişkin tazminat hesabının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu

Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre hesaplama yapılmasını, her durumda

değer kaybı bedeli belirlenirken aracın somut özelliklerinin dikkate alınması gerektiğini,

avans faiz talebinin reddini yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesini talep

ettiklerini belirterek, kaza tarihi itibariyle uygulanacak olan KTK ZMSS poliçesi maddi

zarar teminat limitinin 120.000,00 TL olduğu hususunun dikkate alınmasına, haksız ve

hukuka aykırı faiz taleplerinin reddine, müvekkil sigorta şirketinin temerrüde düşmediği

ve sigortalısına kusur atfedilemediğinden herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı

hususu dikkate alınarak yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını,

haksız dava sebebiyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine tahmiline

karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 25/10/2024 tarihli ıslah dilekçesinde, hasarın onarımı için davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline ilişkin 100,00 TL olan taleplerini 4.900,00 TL arttırarak toplam 5.000,00 TL ' nin davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline ,

(davalı sigorta şirketinin sigorta limitinin aşılmaması kaydıyla) aracın kaza sebebiyle oluşan değer kaybı için davalılardan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline ilişkin 100,00 TL olan taleplerini 4.900,00 TL arttırarak toplam 5.000,00 TL ' nin davalılardan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline ,

(davalı sigorta şirketinin sigorta limitinin aşılmaması kaydıyla) kaza neticesinde müvekkilinin uğramış olduğu kazanç kaybı için temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak müvekkile ödenmesine ilişkin 100,00 TL olan taleplerini davalı ... yönünden 4.030,00 TL arttırarak toplam 4.130,00 TL ' nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... ' dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili dilekçesinde özetle, davanın genişletilmesine ve değiştirirlmesine muvafakatinin bulunmadığını, ispat yükünün davacıda olduğunu, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının %100 kusurlu olduğunu, davacının kusuruyla aracın hasar meydana geldiğini, buna ilişkin talep ve dava haklarını saklı tuttuklarını, davacının alacağının belirlenebilir nitelikte olduğundan belirsiz alacak talebinde bulunamayacağını, dava dilekçesinin usulden reddi gerektiğini belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi zararın tazminine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu " Madde 85 - (Değişik fıkra: 17/10/1996 - 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar....

MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT

Madde 90- (Değişik madde: 14/04/2016-6704 S.K. 3. mad.) Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.

İKİNCİ BÖLÜM: SİGORTA

MALİ SORUMLULUK SİGORTASI YAPTIRMA ZORUNLULUĞU

Madde 91 - (Değişik madde: 17/10/1996 - 4149/33 md.)

İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükümlerini haizdir.

Dosyamız arasına, Sigorta poliçesi ve hasar dosyası, kaza tespit tutanağı alınmıştır.

Davalı sigorta şirketi yetki yönünden itiraz etmiş olup, sigorta şirketinin şubesi, bölge müdürlüğü, acentesinin Ankara'da olması nedeniyle yetki itirazı reddedilmiştir.

Kusur yönünden yapılan değerlendirmede, 24.04.2023 tarihli taraflar arasında düzenlenen kaza tespit tutanağında, davacı .... .... .... plaka sayılı araç sürücüsü beyanen, Necatibey Caddesi'nde seyir halinde giderken ... plakalı araç arkadan bana çarptı, maddi hasar oluştu, şeklinde beyan verdiği, ... plakalı araç sürücüsü beyanen, ben seyir halindeyken Necatibey Caddesi'nde ...plakalı araca arkadan vurdum. Maddi hasar oluştu. Abi önüme kırmıştı. Ben de hafif sol yaptım, ama kurtaramadım, şeklinde beyanda bulundukları, kazaya ilişkin kroki çizimi yaptıkları anlaşıldı.

Kusur bilirkişisinden alınan raporda, davacının kullandığı ...plaka sayılı aracın şeridinde ilerlerken davalı sigortalı araç sürücüsü tarafından arkadan çarpmak suretiyle kazaya sebebiyet verildiği, davalı sigortalı araç sürücüsünün takip intikal mesafesini korumaması nedeniyle kazaya sebebiyet verdiği, %100 kusurlu olduğu değerlendirmesi yapılmıştır. Mahkememizce de davalı sigortalı araç sürücüsünün takip intikal mesafesini korumaması nedeniyle davacıya ait araca arkadan çarptığı anlaşılmakla %100 kusurlu olduğu değerlendirilerek davalının %100 kusurlu olduğu, davacının kusurunun olmadığı %0 olduğu kanaatine varılmıştır.

Sigorta bilirkişisinden hasar, değer kaybı, kazanç kaybına yönelik rapor alınmış, aracın modelinin 2008 olması, birçok kazaya daha önce karışmış olması nedeniyle değer kaybının 5.000. TL olacağı, hasar bedelinin 5.000.TL olduğu, ticari taksi olan aracın kazanç kaybına yönelik olarak 4.130.TL kazanç kaybı olacağı tespiti yapılmıştır. Açık ve ayrıntılı bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.

24.04.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigortalı araç sürücüsünün takip intikal mesafesinin korumayarak %100 kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği, zarar tutarının 14.130.TL olduğu, haksız fiil ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, sigorta poliçesinin limitinin 100.000.TL olduğu, zarar tutarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, sigorta şirketine dava açılmadan önce 20.06.2023 tarihinde başvuru yapıldığı, 03.07.2023 tarihli sigorta şirketi yazısında kusur bulunmaması nedeniyle zararın ödenmeyeceği bildirildiği, sigorta şirketinin bu tarihte temerrüde düştüğünün anlaşıldığı,

davalı sigortalı aracın hususi otomobil olduğu anlaşılmakla yasal faize hükmetmek gerektiği değerlendirilmiş, açık ve ayrıntılı kusur ve sigorta bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.