Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/57 K.2025/236

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Genel Müdürlüklerine bağlı Türkgeldi Tarım İşletmeciliği hizmet personeli alımının, 2009 ve 2021 yılları arasında imzalanan sözleşmeler ve bu sözleşmelerin eki idari ve teknik şartnamelerinin davalılar tarafından üstlenildiğini, Söz konusu yıllar arasında, davalıların işçisi olarak çalışan işçi ...'a başvurusu üzerine kıdem tazminatına hak kazandığı değerlendirildiğinden 28/05/2021 tarihinde 32.670,97-TL ödendiğini, yapılan ödemeye ilişkin işçinin Haziran 2010-Haziran 2011, Ağustos 2012-Şubat 2013,

Ocak 2015-Mart 2021 dönemi arasında işverenleri tarafından kendi sorumluluk miktarları olan 23.258,70-TL ödendiğinden işbu tutar mahsup edildiğini, bakiye kalan meblağ olan 9.412,27-TL'nin yüklenici davalı firmalardan rücuen tahsili gerektiğini, yükleniciler ile müvekkil İdare arasında imzalanan idari ve teknik şartnamelerin, işin yapılmasına ilişkin genel ve teknik hususları içeren metinler olduğunu, sözleşmenin eki niteliğinde olan şartnamelerde, yüklenicinin hak ve yükümlülükleri ayrıntılı olarak düzenlendiğini, bu sebeplerle müvekkil idare tarafından ödenen kıdem tazminatı ödemesinin davalılardan rücu edilmesi gereği doğduğunu,

davalıların iş ortaklığı olarak çalıştırdıkları dönemden müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması, iş ortaklığı olmayan dönemler açısından da çalıştırdıkları süreler ile orantılı sorumlu tutulmaları gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 9.412,27-TL'nin ödeme tarihi olan 28/05/2021'den itibaren işleyecek avans, faiziyle birlikte sorumluluk oranlarıyla davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılar tarafına yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...Servis... Ltd. Şti. Vekili davaya cevap dilekçesinde özetle.

Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, adı geçen işçi ...'ın asıl işverenin TİGEM olduğu işletmede alt işveren olan müvekkil şirket bünyesinde 01.04.2020-15.04.2021 tarihleri arasında traktör şoförü olarak çalıştığını, almakta olduğu son brüt ücretin 2021 yılı 4.293,00 TL olduğunu, öncelikle ve önemle davacı kurumun rücu hakkının bulunmadığını bu nedenle huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, aksi kanaat olursa dahi müvekkil şirketin sadece kendi çalıştırdığı dönem bakımından sorumluluğu bulunmakta olduğunu ve davacının kendinden önceki işverenliği nezdindeki çalışma dönemine ilişkin müvekkil şirketin hukuken bir sorumluluğu bulunmadığını,

adı geçen işçinin kıdem tazminatına hak kazandığını kabul anlamına gelmediğini belirterek mahkemede davacının kıdem tazminatına hak kazandığına yönelik kanaat hasıl olsa dahi davacı işçinin ihale usulü ile istihdam edilen personel olduğu iddia olunarak kıdem tazminatından İş Kanunu M.

112 ve yine aynı minvaldeki 29261 Sayılı Yönetmeliğin 5. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ihale usulü personeli istihdam eden davacı kamu kurumunun tek başına sorumlu olduğunu, belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı ...Temizlik Nakliyat Gıda Orman İnş. Tarım San. Ve Tic. A.Ş.'ye usulüne uygun dava dilekçesi ve eklerinin tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı. Islah: Davacı vekili 07.01.2025 tarihli ıslah dilekçesinde davalı ...Temizlik... Ltd. Şti. Yönünden talebini 76,73 TL ıslah ederek, 642,97 TL'ye, davalı ...Servis Grup Ltd. Şti, yönünden talebini 141.44 TL ıslah ederek 3.666,95 TL'ye çıkarmıştır.

DELİLLER

- Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü tarafından dava dışı işçi ...'a yapılan ödeme dekontu - SGK Döküm Cetveli Arabuluculuk son tutanağı -Bilirkişi Raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirldiğinde; davacı ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmeleri imzalandığı ve bu sözleşmeler kapsamında, davalı şirketlerde işçi olarak çalışmakta olan dava dışı işçi ...'a 32.670,97 TL kıdem tazminatı ödendiği, bu ödenen tutardan bir kısmının dava dışı sorumlu diğer yüklenicilerden tahsil edildiği,

Davacı ile davalı taraflar arasında imzalanan sözleşmede yüklenicinin çalıştıracağı personelin ücret ve tüm masraflarının yükleniciye ait olduğunun ve yüklenici ile personeli arasında yasalardan yada sözleşmeden doğacak ilişkilerin sorumlusu ve muhatabının yüklenici olduğunun düzenlendiği, işçilik alacakları davacı tarafından ödenen işçinin yüklenicilerin işçisi olması, ve sözleşmedeki çalıştırılan işçinin ücret ve tüm masraflarının yükleniciye ait olduğuna dair düzenleme dikkate alındığında davacının dava dışı işçiyi çalıştıran davalılardan çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak ödediği ücreti talep etme hakkının bulunduğu,bilirkişi tarafından tanzim olunan raporun denetime elverişli olduğu bu nedenle rapora itibar edildiği,

Anlaşılmış olup en nihayetinde davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR