Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/590 K.2024/161

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalı arasında 78 AAT 630 plaka sayılı aracın 380.000,00 TL satışı karşılığı sözlü anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin satış işleminin karşılığı olarak davalıya ...

8. İcra Md. 2023/20188 E. Sayılı icra takip dosyasına dayanak senedi verdiğini, müvekkili tarafından davalıya senedin tanzim tarihinde ilk olarak 70.000,00 TL elden nakit olarak verildiğini, verilen paranın davalı tarafça icra takibine konu edilen senedin arka yüzünü yazıldığını, müvekkili tarafından davalıya çeşitli zamanlarda toplam 240.000,00 TL elden ve nakit olarak verdiğini ancak herhangi bir senet verilmediği gibi aracın da teslim edilmediğini,

senet miktarının tamamının ödenmesini şart koşan davalıya müvekkilinin boşandığı eşi Dilek ÖZTEKİN tarafından Garanti Bankası Hüseyin Gazi Şubesinde bulunan hesabından davalının [IBAN] nolu IBAN hesabına bakiye kalan toplam 70.000,00 TL'nin çeşitli tarihlerde gönderildiğini, icra takibine konu edilen takip dayanağı senedin bedelsiz olduğunu, müvekkilinin takip konusu senetten dolayı davalıya borcunun bulunmadığından bahisle eldeki davanın açıldığını, müvekkilinin mağdur olmaması için tedbiren ve teminatsız olarak takibin durdurulmasına,

müvekkilinin takip dayanağı senetten do layı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkilinin hiç bir şekilde 240.000,00 TL tutarında ödeme yapılmadığını, davacının ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine, davanın açılmasına ve borcun ödenmemesine sebep olan davacı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatın hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı tarafça başlatılan icra takibi nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

6102 Sayılı TTK'nın Ticari Davaların Görüleceği Mahkemeler başlıklı 5/1 maddesinde, aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesinin tüm ticari davalara bakmakla görevli olduğu düzenlemesi yer almaktadır.

Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu Kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu Kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.

Türk Ticaret Kanununun 3. maddesinde, ”Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” düzenlenmesi getirilmiştir. Bir hukukî işlemin veya fiilin TTK'nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için kanunun amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren hukukî bir işlemin veya fiilin olması gerekir.

Somut olayda; davacı tarafça, davalıya bir borçları bulunmadığı ileri sürülerek eldeki davanın açıldığı, davalı tarafça mahkememize sunulan cevap dilekçesi ile de; davacı gerçek kişiye davalı gerçek kişi tarafından verilen ve ödenmediği belirtilen şahsi borç nedeni ile icra takibi başlatıldığı belirtilmektedir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 776 ve devamı maddelerinde "Bono ve emre yazılı senetler" konusu düzenlenmiş olup, 30.06.2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve 6102 sayılı TTK'nın 4 ve 5. maddelerinde değişiklik öngören 6335 sayılı Kanun gereğince açıkça bu tür işlerde ticaret mahkemesi yetkili kılınmıştır.

Somut olayda. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalı arasında 78 AAT 630 plaka sayılı aracın 380.000,00 TL satışı karşılığı sözlü anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin satış işleminin karşılığı olarak davalıya ...

8. İcra Md. 2023/20188 E. Sayılı icra takip dosyasına dayanak senedi verdiğini, müvekkili tarafından davalıya senedin tanzim tarihinde ilk olarak 70.000,00 TL elden nakit olarak verildiğini, verilen paranın davalı tarafça icra takibine konu edilen senedin arka yüzünü yazıldığını, müvekkili tarafından davalıya çeşitli zamanlarda toplam 240.000,00 TL elden ve nakit olarak verdiğini ancak herhangi bir senet verilmediği gibi aracın da teslim edilmediğini,

senet miktarının tamamının ödenmesini şart koşan davalıya müvekkilinin boşandığı eşi Dilek ÖZTEKİN tarafından Garanti Bankası Hüseyin Gazi Şubesinde bulunan hesabından davalının [IBAN] nolu IBAN hesabına bakiye kalan toplam 70.000,00 TL'nin çeşitli tarihlerde gönderildiğini, icra takibine konu edilen takip dayanağı senedin bedelsiz olduğunu, müvekkilinin takip konusu senetten dolayı davalıya borcunun bulunmadığından bahisle eldeki davanın açıldığını, müvekkilinin mağdur olmaması için tedbiren ve teminatsız olarak takibin durdurulmasına,

müvekkilinin takip dayanağı senetten do layı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Uyuşmazlık, kambiyo senetlerinden kaynaklanmayıp tacir olmayan taraflar arasında temel ilişki araç alım satımına ilişkin sözleşme ilişkisi olduğundan, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO

2020/1007 ,KARAR NO : 2020/952, TARİH : 23/09/2020 ve kesin nitelikte verilen ilamı da dava konumuz ile uyumludur ve mahkememizce nazara alınmıştır. Eldeki davanın konusunun başlatılan icra takibine karşı açılan menfi tespit davası olduğu, davacı ve davalı gerçek kişilerin tacir olmadığı gibi, uyuşmazlığın temelinde ticari bir ilişkinin de bulunmadığı, hal böyle olunca uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemeleri tarafından görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmakla, davanın görev dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

28/03/2024 Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır