Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/601 K.2025/189

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirketin ... .... ... ... ... ... A.Ş nezdinde sigortalı olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 19.898,94 TL'nin, kaza tarihi olan 24.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin .... .... ... ... ... ... Mahkemeleri olduğunu, davacının müvekkili şirkete yapmış olduğu başvuru başvuru şartını yerine getirmediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin ancak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zmms Genel Şartları B.2.2 maddesinde öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, sorumluluğun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu ve usulüne uygun temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulabileceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının yasaya aykırı olduğunu, davacının başvurusunun eksik evrak nedeniyle başvuru şartını yerine getirmediğini, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, davacı tarafından yaklaşık maliyet hesap cetveli ile belirtilen tutarların taraflarınca kabul edilmediğini davayı ve sorumluluklarını kabul anlamına gelmemekle davacının hasar talebinin fahiş olduğunu, hasar bedeline dahil edilmiş KDV tutarının kabulünün mümkün olmadığını,

müvekkili yönünden temerrüt hali oluşmadığından faiz talebinin kabul edilmediğini, başvuruya konu kaza sebebiyle müvekkili şirket tarafından ...plakalı araç sahibi Yunis Eryıldırım'a 15.02.2022 tarihinde 4.750,00 TL tutarında hasar ödemesi gerçekleştirildiğini, yapılan bu ödemenin araç başı azami teminat limiti dahilinde değerlendirilmesinin gerektiğini, sorumlu olunan sigorta limitleri dahilinde müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-Trafik kazası tespit tutanağı, -Hasar tespit tutanakları, -Yaklaşık Maliyet Hesap Cetveli,

-Poliçe ve hasar dosyası, -Kaza fotoğrafları, -Araç tescil/sahiplik kayıtları, -Bilirkişi raporları,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazası nedeniyle otoyol bariyerinde(otokorkuluk) meydana gelen hasardan kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, kusur ve hasarın tespiti hususunda bilirkişi raporu alınmıştır.

Bilindiği üzere 6098 Sayılı TBK'nın 49/1. Maddesi uyarınca: Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Diğer yandan 6098 Sayılı TBK'nın 61. Maddesi uyarınca; Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.

Aynı yönde 2918 Sayılı KTK'nın 85/1. Maddesi uyarınca: Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.

2918 Sayılı KTK'nın 91/1., 85/1., ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası Genel Şartlarına göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.(.... ..... .... 'ın kusursuz olacağı,

Kazanın Il.nci aşaması: (davacı Kuruma Ait 8 boy Çelik Bariyerin Hasar Görmesi) ... ...'ın... %100 oranında kusurlu olduğu, ...'ın ise ... kusursuz olduğu" hususları belirtilmiştir.

Kusur raporuna karşı ileri sürülen itirazlar gözetilerek kusur hususunda Adli Tıp Kurumu (Ankara) Trafik İhtisas Dairesin'den rapor alınmıştır.

Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından tanzim edilen 30/05/2024 tarihli raporda özetle "Meydana gelen 3 boy bariyerin hasar aldığı kazada: Davalı sürücü ...'ın %100(Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, Meydana gelen 5 boy bariyerin hasar aldığı kazada: Davalı sürücü ...'ın %80(Yüzde Seksen) oranında kusurlu olduğu, Davalı sürücü ...'ın %20(Yüzde Yirmi) oranında kusurlu olduğu" hususları belirtilmiştir.

Dosyamız kapsamında adli trafik bilirkişiden alınan rapor ile ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur raporları arasında oluşan çelişkilerin giderilebilmesi, davaya konu olayın meydana geliş şeklinin aydınlatılması ve illiyet bağı hususunda denetime elverişliliğin sağlanabilmesi amacıyla ve tarafların kusura ilişkin itirazları da nazara alınarak bu kez Karayolları Fen Heyeti (e.)mensuplarından seçilecek 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınması yoluna gidilmiştir.

Karayolları Fen Heyeti (e.)mensuplarından oluşan heyet tarafından tanzim edilen 24/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "3 boy bariyerin hasar aldığı 1. kazada : Davalı sürücü ...’ın, % 100 (yüzde yüz) oranında, tamamen kusurlu olduğu,5 boy bariyerin hasar aldığı 2. KAZADA, Davalı sürücü ...’ın, % 80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, Davalı sürücü ...’ın, % 20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu " hususları belirtilmiştir.

Yine dosyamız kapsamında hasar miktarı yönünden aynı zamanda sigortacı olan makine mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen 05/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Haksız fiil nedeniyle yol güzergahında bulunan davacıya ait otoyol korkuluklarının hasarından dolayı olay tarihi olan 24/11/2021 tarihi itibarıyla davalılardan ... ve ... A.Ş.'den talep edilebilir miktarın 17.421,37 TL olacağı, davalılardan ..., Yunis ...ve ...... Sigorta A.Ş.'den talep edilebilir miktarın 2.487,36 TL olacağı" hususları belirtilmiştir.

Dosyamız kapsamında alınan bilirkişi raporları irdelendiğinde;

Kusur hususunda Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından tanzim edilen 30/05/2024 tarihli rapor ile Karayolları Fen Heyeti (e.)mensuplarından oluşan heyet tarafından tanzim edilen 24/07/2024 tarihli raporun örtüştüğü, her iki raporun dosyamız kapsamına ve olayın oluş şekline uygun düştüğü görülmekle hükme esas alınmış ve bu doğrultuda mahkememizce de dava konusu kaza iki aşamalı kabul edilerek; 3 boy bariyerin hasar aldığı 1. kazada (1. aşamada): Davalı sürücü ...’ın, % 100 (yüzde yüz) oranında, tamamen kusurlu olduğu, devamla 5 boy bariyerin hasar aldığı 2. kazada ise Davalı sürücü ...’ın, % 80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, Davalı sürücü ...’ın, % 20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu kanaat edilmiştir.

Hasar bedeli yönünden makine mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen 05/02/2025 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu hesaplamaların dosya kapsamına uygun düştüğü görülmekle gerçek zararın belirlenmesi hususunda işbu rapor hükme esas alınmıştır.

Anlatılanlar ışığında; somut olayda, davaya konu trafik kazasının(zararlandırıcı olayın) iki aşamalı olduğu, ilk kazada davalı ...’ın sürücüsü ve maliki olduğu diğer davalı ...

AŞ nezdinde sigortalı bulunan 10 K 6614 plakalı aracın tek taraflı kazasına ilişkin olup ...'ın tamamen kusurlu olduğu, bu kaza nedeniyle davacının 3 boy bariyer(otokorkuluk) hasarından kaynaklı zarara uğradığı kazanın değinilen bu ilk aşamasında ...plakalı aracın kazada yer almadığı dolayısıyla ...plakalı aracın sürücüsü, işleteni ve sigortacısı yönünden kusur ve illiyet bağından söz edilemeyeceği görülmüştür.

İlk kazanın hemen akabinde meydana gelen ikinci kazada ise 5 boy bariyerin hasar aldığı ve bu ikinci kazanın oluşumunda davalı sürücü ...’ın, % 80 (yüzde seksen) oranında diğer davalı sürücü ...’ın, % 20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu görülmüştür.

Hükme esas alınan makine mühendisi bilirkişi raporuna göre dava konusu kaza nedeniyle toplam 8 boy bariyer(otokorkuluk) hasarından kaynaklı olarak toplam zararın 19.908,74 TL belirlendiği, kazanın ilk aşamasına konu 3 boy bariyer yönünden 7.471,91 TL, kazanın ikinci aşamasına konu 5 boy bariyer yönünden 12.436,83 TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır.

Yapılan açıklamalar kapsamında; davacı tarafından 8 boy bariyer hasarından kaynaklı olarak talep edilen toplam (taleple bağlı kalınarak) 19.898,94 TL maddi tazminatın; 5 boy bariyer hasarından kaynaklanan kısmından tüm davalıların sürücü, işleten ve sigortacı sıfatlarıyla müteselsilen sorumlu oldukları, ancak 3 boy bariyer hasarının ise tamamen davalı ...'ın kusuruyla meydana geldiği, diğer ...plakalı aracın sürücüsü işleteni ve sigortacısı olan davalılar yönünden illiyet bağı bulunmadığı anlaşıldığından 3 boy bariyer hasarından kaynaklanan kısım için ...plakalı aracın sürücüsü ... .... .... ve sigortacısı ...Sigorta AŞ'nin sorumluluğuna gidilemeyeceği sonucuna varılmıştır. Hal böyle olunca davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.