İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/605 K.2025/234

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/605

KARAR NO : 2025/234

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/09/2023

KARAR TARİHİ : 13/03/2025

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle. 06.06.2023 tarihinde saat 18:48 sıralarında beyana göre otogar istikametine sol şeritte seyir halinde olan sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı aracın aynı istikamette seyir halinde olup beyana göre seyir sola isimiz sokağa doğru sinyal vererek dönmek isteyen müvekkili sürücü ---- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı aracın arka kısmına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu,

...karşı taraf sürücünün tam kusurlu olduğunu,...müvekkilinin aracında KDV dahil 43.900,00 TL hasar meydana gelmiş olduğunu,...müvekkilinin zararından sigorta şirketinin sorumlu olduğunu,...önemli olan şeyin onarım değil zararın giderilmesi olduğunu,...ayrıca müvekkilinin aracının 30 gün onarımda kalmış olduğunu ve araç mahrumiyetinin oluştuğunu. ....bu v. nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL hasar.

10,00 TL değer kaybının, 10,00 TL araç mahrumiyet bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsili.... arz ve talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın belirsiz alacak davacı olarak açılamayacağını,...değer kaybı miktarının da hesaplanabilir. nitelikte olduğunu,...poliçenin kazadan sonra düzenlenmiş olduğu, Ayrıca müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğundan .kusur incelemesi yapılması gerektiği,...temerrüt tarihinden itibaren talep edilen faize itiraz ettiklerini,...bu nedenler ile davanın reddedilmesi....arz ve talep edilmiştir.

DELİLLER

Trafik ve Ruhsat bilgilerini içerir sorgu kayıtları, hasar ve poliçe dosyası, tramer kayıtları, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.23.11.2023 tarihli ara karar ile dosyanın bir hasar ve kusur konusunda uzman bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 08.01.2024 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.

Bilirkişi raporunda özetle.

Dava konusu kaza ve hasar durumunun KISMEN UYUMLU olduğu, Dava konusu kazalı aracın onarımının ekonomik olduğu ve bu kapsamda söz konusu araçta KDV ve işçilik dahil 23.951,72 TL hasar meydana gelmiş olduğu,(iskontouz) Bu kapsamda kusur oranı nispetinde davacının talep edebileceği HASAR MİKTARININ 23.951,72 TL/ % 50 = 11.975,86 TL olacağı, Dava konusu kaza kapsamında; ---- plaka ---- sayılı araç sürücüsü ----- % 50 KUSUR ORANI İLE EŞDEĞER KUSURLU olduğu,

kaza tarihi itibariyle REEL PİYASADA 15.000,00 TL değer kaybı meydana gelmiş olduğunu, Bu kapsamda kusur oranı nispetinde davacının talep edebileceği DEĞER KAYBI miktarının 15.000,00 TL/ % 50 = 7.500,00 TL olacağı, Söz konusu aracın onarımının ilgili servis / onarım atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olarak Yargıtay içtihatları kapsamında tanımlanan Makul onarım süresinin yaklaşık 7 (yedi) iş günü süreceği, Dava konusu aracın onarımda olduğu süre içerisinde kullanılamayacak olmasından kaynaklı 7 İş günü x muadil araç kiralama bedeli günlük 500,00 TL = 3.500,00 TL Araçtan Mahrum Kalma / İkame Araç Bedeli oluşacağı,

Söz konusu aracın günlük olarak 7 (yedi) gün onarımda olduğu süre için amortisman payının 136,66 TL X 7 = 956,66 TL olacağı, Bu kapsamda ikame olarak kullanılacak aracın yakıtının davacı tarafından doldurulacağı dikkate alındığında hesaplaması yapılmış olan amortisman payının Yargıtay içtihatları gereği tenzili ile davacının 3.500,00 TL - 956,66 TL = 2.543,34 TL araçtan mahrum kalma tazminat alacağının bulunduğu,

Bu kapsamda ve kusur oranı nispetinde davacının talep edebileceği araçtan mahrum kalma tazminatı / ikame araç bedelinin 2.543,34 TL/ % 50 = 1.271,67 TL olacağı, yönündeki görüş ve kanaatlerimi belirtmiş olduğumuz Kök Rapor 08/01/2024 tarihinde Hukuki değerlendirmesi Sayın Mahkemede olmak üzere nihai takdirlerine ve tensiplerine arz edilmiştir.

24.10.2024 tarihli ara karar ile dosyanın bir hasar ve kusur konusunda uzman bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi ek raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 17.02.2025 tarihli bilirkişi ek raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi Ek raporunda özetle.

Davacı vekili tarafından araçtaki hasarın 23.951,72 TL bedel ile giderilemeyeceği iddiasının bulunduğu, söz konusu aracın kaza tarihi itibariyle 14 ( ondört) yıllık araç olduğu ve tüm parçalarının ekonomik ömürlerini tüketmiş olduğu dikkate alındığında tespiti yapılan hasar miktarının piyasa rayiçlerine uygun olduğu, ve isabetsizlik bulunmadığı,

Ayrıca yine 14 (ondört) yıllık bir aracın ikamesinin günlük 500,00 TL ile hesaplandığında kaza tarihi itibariyle aylık 15.000,00 TL gibi bir rakam tutacağı, bu anlamda bu kadar yorgun bir aracın kiralanması konusunda çok fazla talep olamayacağı, yapılan değerlendirmede muadil araçlar baz alındığında aynı kategori, yıl ve kazalı olarak tespiti yapılmış olan araç mahrumiyet bedelinin piyasa rayiçlerine uygun olduğu ve isabetsizlik bulunmadığı, Yukarıda belirtilen kusur tespitine yönelik hususların Sn.

Mahkeme tarafından değerlendirmeye alınmasını bunun haricinde Kök Rapor görüş ve kanaatlerimi değiştirebilecek ilave bilgi, belge ve doküman sunulmamış olduğundan görüş ve kanaatlerimin aynen devam ettiği şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kazasından kaynaklı olarak hasar tazminatı, değer kaybı ve araç mahrumiyet tazminatı talebi istemine ilişkindir. Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.

Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır.

Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur.----- Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Araçta meydana gelen hasar bedeli gibi bu hasardan kaynaklanan değer kaybı zararı da ZMSS teminatı kapsamındadır.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi vd, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait aracın trafik sigortacısı olup ZMSS poliçesi gereği, davalı ----- ise sürücü ve işleten olarak davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur.

Somut olayda. 06.06.2023 tarihinde saat 18:48 sıralarında beyana göre otogar istikametine sol şeritte seyir halinde olan davalı sürücü ---- sevk ve idaresindeki ------- plaka sayılı aracın aynı istikamette seyir halinde olup beyana göre seyir sola isimiz sokağa doğru sinyal vererek dönmek isteyen sürücü davacı ----- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı aracın sol yan kısmına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,

davacı ve davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde %50 kusurlu oldukları, davalı sürücünün sola dönüş yapması gerektiğinde arkadan gelen araçların seyir durumlarını dikkate alarak emniyetle sola dönüş yapması gerekirken dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi, özen yükümlülüğüne uymayarak %50 kusurlu, davacının da önündeki aracı yeterli ve güvenli mesafeden takip etmek zorunda olduğu halde, uygun ve yeterli mesafeden takip etmediği, dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi, özen yükümlülüğüne uymayarak,

önünde seyir halinde bulunan----- plaka sayılı aracın hatalı manevrası sonucu sol yan kısımlarına çarpması neticesinde sebebiyet vermiş olduğu kazada %50 kusurlu olduğu, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının meydana hasarın

kazanın oluş şekli ile uyumlu olan hasar tazminatının 23.951,72 TL olduğu, aracın değer kaybının 15.000,00 TL olduğu ve araç mahrumiyet zararının makul onarım süresine göre 2.543,34 TL olarak bildirildiği, değer kaybı tazminatında Yargıtay uygulamalarına göre dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı değerlendirilerek kazadan önceki piyasa rayiç değeri ile kazadan sonraki onarılmış halinin piyasa rayiç değeri arasındaki farkın hesaplanması gerektiği, bilirkişi raporunda değer kaybı hesaplamasının Yargıtay İçtihatlarına göre yapıldığında 15.000,00 TL olduğu,

davacı vekili tarafından bilirkişi raporu doğrultusunda bedel artırım talebinde bulunduğu, trafik kazası sonucu davacı aracına zarar verilmiş olduğundan davalı sigorta şirketinin, davacının bu kaza nedeniyle oluşan gerçek zararını gidermekle yükümlü olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, hasar tazminatı ve değer kaybı bakımından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.Davacının araç mahrumiyet talebi yönünden sigorta teminatı kapsamında olmadığından bu yönden reddine, diğer davalı bakımından davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı sigorta şirketi bakımından poliçenin kaza tarihinden sonra düzenlendiği iddia edilmiş ise de buna ilişkin ispata yarar delil sunulmadığından bu itiraz yerinde görülmemiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile; 11.975,86 TL hasar tazminatı ve 7.500,00 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere 19.475,86 TL tazminatın davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi olan 27/07/2023 tarihinden itibaren, diğer davalı bakımından kaza tarihi olan 06/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, (davalı sigorta şirketi bakımından 10,00 TL hasar tazminat miktarı ve 10,00 TL değer kaybı tazminatı ile sınırlı olmak üzere),

2-Davanın KABULÜ ile; 1.271,67 TL araç mahrumiyet tazminatının kaza tarihi olan 06/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ------ alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-Davalı sigorta şirketi bakımından 10,00 TL araç mahrumiyet tazminatı talebinin REDDİNE,

4-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1.417,26 TL harçtan, peşin yatırılan 269,85 TL harç ile tamamlama harcı olarak alınan 353,80 TL'nin düşümü ile geri kalan 793,61 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAD KAYDINA, (davalı sigorta şirketi bakımından 615,40 TL ile sınırlı olmak üzere),

4-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL peşin harç, 353,80 TL ıslah harcı, 269,85 TL başvuru harcı, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 324,25 TL posta gideri olmak üzere toplam 8.217,75 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, (davalı sigorta şirketi bakımından 5.423,71 TL ile sınırlı olmak üzere),

5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 20.747,53 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, (davalı sigorta şirketi bakımından 20,00 TL ile sınırlı olmak üzere),

6-Davalı sigorta şirketi kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

8-Kabul red oranına göre belirlenen 2.112,00 TL Arabulucu ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, 1.088,00 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA

Dair;6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı diğer davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.