Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/608 K.2025/241

T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/608 Esas - 2025/241

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/608 Esas

KARAR NO : 2025/241

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 04/09/2023

KARAR TARİHİ : 21/03/2025

G.K. YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Taraflar arasında imzalanan hizmet alımı işi kapsamında çalıştırılan personel ... .... ... maddesine göre “Yüklenici yürürlükteki İş Kanunu ve Sosyal Güvenlik Mevzuatı hükümlerine göre çalıştıracağı elemanların her türlü özlük haklarını karşılamak zorundadır.

Mevzuata göre işçi alınması, işçi çıkarılması, işçi haklarının ödenmesi ve sair konularda tüm sorumluluk yükleniciye aittir. denildiğini, davalının, sözleşme, teknik şartname, Borçlar Kanunu ve sair mevzuat gereği sorumlu olduğunu, izah olunan nedenlerle, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulünü, işçilik alacağından kaynaklanan ve müvekkil idare tarafından ödenen 20.755,08TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle. Taraflar arasında akdedilen 2015/62131 ihale kayıt numaralı 03/08/2015 tarihli “...

Genel Müdürlüğü ve birimlerinde çalıştırılmak üzere 1192 Özel Güvenlik Personeli Hizmet Alımı İşi” adı altındaki sözleşme kapsamında davacı idare bünyesinde çalıştırılmak üzere 1192 işçi istihdam edildiğini, söz konusu sözleşmenin 9.1 numaralı maddesi uyarınca sözleşme kapsamındaki işin süresi işe başlama tarihinden itibaren 12 ay olduğunu, davacı kurum tarafından asgari ücret artışının neden gösterilerek çalışan işçiler ile kurulan belirli süreli iş sözleşmelerinin müvekkilin iradesi dışında kurum tarafından feshedildiğini, müvekkil şirketin sözleşmenin feshine sebebiyet vermediğini,

bu nedenle kanun hükümleri ve güncel içtihatlar gereğince işçilik alacaklarından sorumlu olmadığını, müvekkil şirketin bitim süresinden önce feshedilen hizmet alım sözleşmeleri sebebiyle maddi ve manevi zarara uğradığını, davacı idarenin müvekkil şirketin hakediş ve teminat alacaklarını ödemediklerini, söz konusu fesihle işine son verilen işçiler tarafından işçilik alacakları istemli olarak açılan davalar kapsamında hükmedilen ücretlerin davacı idare tarafından ödendiğini, davacı kurum tarafından müvekkil şirkete hakedişlerin ödenmediğini, açılan işçilik alacakları davaları gereğince ödenen tutarların,

davacı kurumun müvekkil şirkete ödenmesi gereken hak edişlerden ödendiğini düşündüklerini, davacı kurumun, mahkeme kararıyla hükmedilen alacak kalemlerinin tahsilini, hem müvekkil şirketin kurumdan alacağı olan hakedişten keserek hem de huzurdaki dava ile müvekkil şirketten mükerrer tahsilini amaçladığını, davacının dürüstlük kuralını ihlal ettiğini, davacı kurumun doğrudan işçi adı belirtmeksizin müvekkil şirkete ait hakediş ve nakit teminatlardan kesinti yaparak müvekkil şirketin alacaklarını sıfırladığının, tarafları ve konusu aynı bir çok benzer dosyada tespit edildiğini, ...14.

ATM'de görülmekte olan 2021/226 e. sayılı dava dosyasına sunulan ek raporda, müvekkil şirkete ait 16.483.201,39TL kesinti yapıldığının tespit edildiğini, davacı kurumun yapılan kesintileri dava dışı işçilere ödeme yaparak müvekkil şirketin alacaklarını sıfırladığını, davacı kurumun müvekkil şirkete ait hakediş ve nakit teminatlardan kesinti yaptığının benzer dosyalara sunulan rapor ve belgeler ile sabit olduğunu, mahkememiz 2021/12 E. sayılı dosya ile ikame olunan davada 27/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda davacı kurumun yarı yarıya sorumlu tutulduğunu,

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 73.maddesinde zamanaşımının 2 yıl olarak belirlendiğini, davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak rücu edilmek istenen tazminata karşı zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davacının talep ettiği avans faizine ve faizin başlangıç tarihine itiraz ettiklerini, davanın reddini, kabul anlamına gelmemekle birlikte işçilik alacaklarının ödeme yükümlülüğünün yalnızca müvekkil şirkette olmadığını, idarenin de sorumluluğunun bulunduğunun dikkate alınarak TBK md. 167 gereği müvekkil şirket ile davacı ...'nin eşit oranda sorumlu olduğuna karar verilmesini,

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

-Bilirkişi Raporu -Ara buluculuk Son Anlaşamama Tutanağı -...6. İcra Dairesi 2021/9744 E. Sayılı dosyası -...29. İş Mahkemesi 2019/1222 E., 2021/483 K. Sayılı dosyası - 2015/62131 ihale kayıt numaralı 03/08/2015 tarihli ... Genel Müdürlüğü ve birimlerinde çalıştırılmak üzere 1192 Özel Güvenlik Personeli Hizmet Alımı İşi Sözleşmesi

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirldiğinde; davacı ile davalı arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşme kapsamında, davalı şirkette işçi olarak çalışmakta olan dava dışı işçi ...'nın davacı aleyhine ...29. İş Mahkemesi'nin 2019/1222 E.- 2021/483 K. Sayılı dosyası ile açmış olduğu işçilik alacaklarının hüküm altına alındığı ve davacı aleyhine ...6. İcra Müdürlüğü 2021/9744 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davacı tarafça icra dosyasına 18/01/2021 tarihinde 20.755,08 TL ödendiği,

Davacı ile davalı taraflar arasında imzalanan sözleşmenin eki teknik şartnamenin 14.6 maddesinde yüklenicinin İş Kanunun ve Sosyal Güvenlik Mevzuatı hükümlerine göre çalıştıracağı elemanların her türlü özlük haklarını karşılamak zorunda olduğunun ,mevzuata göre işçi alınması, işçi çıkarılması ,işçi haklarının ödenmesi ve sair konularda tüm sorumluluğun yükleniciye ait olduğunun düzenlendiği, işçilik alacakları davacı tarafından ödenen işçinin yüklenicisinin işçisi olması, ve sözleşmedeki çalıştırılan işçinin ücret ve tüm masraflarının yükleniciye ait olduğuna dair düzenleme dikkate alındığında davacının dava dışı işçiyi çalıştıran davalıdan ödediği ücreti talep etme hakkının bulunduğu,

Anlaşılmış olup en nihayetinde davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR