İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/609 K.2025/227

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/827

KARAR NO : 2025/230

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/11/2023

KARAR TARİHİ : 28/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- nezdinde ------ numaralı Kara Taşıtları Kasko Poliçesi bulunan ---- plakalı aracın detayı ekli kaza tutanağında belirtildiği gibi 05.07.2023 günü sebep olduğu kaza sonucunda müvekkili şirket ----- adına kayıtlı ----- plakalı aracın hasarlandığını, meydana gelen kazada davalı ... sigortalısı ----- plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkili meydana gelen trafik kazasını ilgili sigorta şirketine ihbar ettiğini, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 22/19 maddesi uyarınca kaza yapan aracına eksper atadığını, aracının hasarını tespit altına aldığını,

atanan eksper raporundan da anlaşılacağı şekilde müvekkilinin aracında 279.384.53 TL hasar tespit edildiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedelinin kaza tarihi itibariyle Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası teminat limitlerini aştığını, müvekkiline ait araçta oluşan zararın giderilmesi için kazaya sebebiyet veren ------ plakalı aracın ZMMS'si olan------başvuruda bulunulduğunu,----- plakalı aracın ZMMS trafik limitleri 2023 yılı itibarıyla 120.000,00 TL olup, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın giderilmesi için yeterli olmadığını,

müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedelinin mükerrer ödemeye mahal verilmemesi için ZMMS limitinin düşürüldükten sonra taraflarına ödenmesini talep ettiklerini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın ZMMS limitleri baz alınarak davalı ... şirketinin sigortalısı olan -----plakalı aracın ----- numaralı kasko poliçesinden karşılanması gerektiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek hasarın tespiti için atamış olduğu ekspere ödenen 750,00 TL ücretin sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesi gerektiğini,

davalı ... şirketine 27.10.2023 tarihinde başvuruda bulunulmuş olmalarına rağmen davalı tarafın talebi zımni olarak reddettiğini beyan ile, müvekkilinin maliki bulunduğu, kazaya konu----- plakalı araçta meydana gelen zarar nedeniyle.

HMK 107 maddesi gereği belirsiz alacak davasının fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ileride yapılacak bilirkişi tespiti sonucu ortaya çıkacak zarardan kaynaklı tazminat talebini artırmak üzere; şimdilik 10,00 TL alacağın başvurucu davalı ... şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini, müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek hasarın tespiti için ekspere ödenen 750,00 TL ücretin yargılama giderinden sayılarak davalı ... üzerine bırakılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini,

talep ve dava etmiştir.Davacı vekili talep artırım dilekçesinde özetle. Bedel artırım talebinin kabulüne ve araç onarım bedeline mahsuben talep ettiği 10,00-TL alacağı trafik sigorta teminat limiti 120.000,00-TL nin tenzili göz önüne alınarak 31.539,06-TL artırarak 31.549,06-TL,

maddi zararın davalı ... şirketinin temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı yan kendisine usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen davacının dava dilekçesine cevap vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasıdır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle; ----- plakalı vasıtanın. Davalı ...Ş nezdinde kaza tarihini kapsa-----sayılı poliçe ile sınırsız limitli ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi.

Dava dışı ----nedinde ------ sayılı poliçe ile 120.000 TL teminatlı zorunlu mali mesuliyet sigortası mevcut bulunduğu, Davacı vekili dava dilekçesinde, 05.07.2023 tarihinde müvekkiline ait ----- plakalı vasıtada oluşan hasar bedelinin ----- zorunlu mali mesuliyet sigorta teminatı 120.000 TL nin düşürülerek kalan zararın ihtiyari mali mesuliyet poliçe teminatı kapsamında----- tahsilini talep ettiği İhtiyari mali mesuliyet sigortası, trafik sigorta poliçe teminatını aşan zarar yönünden devreye giren bir poliçe türüdür.Bu nedenle.

Dava dışı----95.373,07 TL ödeme yapıldığını bildirmişse de, trafik poliçe teminatı 120.000 TL nin tenzili gerekeceği ve ile davalı ... şirketinin.

151.549,06 TL tespit edilen hasar- 120.000 TL - 31.549,06 TL bakiye hasardan sorumlu olacağı Davadan önce davalı ... şirketine 27.10.2023 tarihinde mail yolu ile başvuru yapıldığı, Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü (---- plaka sayılı araç sürücüsü) ----- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu (---- plaka sayılı araç park halindeki ----- plaka sayılı aracın kazanın oluşumunda etkenliği-kusuru bulunmadığı, 05/07/2023 tarihli Ölümlü-Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki kusur değerlendirmesine tarafımca uyulduğu, (Kaza Tespit Tutanağının kısmında;

------ plaka sayılı araç sürücüsü ----- 2918 sayılı K.T.K.'nın 84/1-j maddesini ihlal ettiği, diğer park halindeki ----- plaka sayılı aracın kazanın oluşumunda etkenliği- kusuru olmadığı belirtilmiştir) 05/07/2023 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler, olay yeri hasar fotoğrafları ile ----- plakalı araçta meydana gelen maddi hasarın uyumlu olduğu,

Söz konusu ----- plakalı aracın toplam hasar tutarının orijinal parça kullanılarak işin ehli kişilerce fen ve sanat kurallarına göre onarılması durumunda kdv dahil 151.549,06 TL olabileceği Davalı taraf sürücüsünün ( ------) 6100 kusur oranına isabet eden tutarın kaza tarihi itibariyle.

151.549,06 TL olabileceği, (Dosya kapsamında bulunan ve Sigorta Eksperi tarafından, davacı adına hazırlanan 03/10/2023 tarihli (kaza tarihinden 2 ay 28 gün / 90 GÜN SONRA) Hasar Tespit Raporunda tüm parçaların, araç üzerinde inceleme yapan Ekspertiz Raporunda da bulunduğu, dosya kapsamındaki olay yeri ve hasar fotoğraflarından bu parçaların hasarlı oldukları anlaşıldığından talebin uygun oduğu, tespit edilen hasar kalemleri ile ilgili mukayese tablosu dikkate alındığında, talep edilen fiyatların “05/07/2023” kaza tarihindeki fiyatlarını değerlerinin yansıtmadığı,

bu nedenle de davacı adına hazırlanan 03/10/2023 tarihli ekspertiz raporundaki hasar toplam tutarına uyulmadığı, Ayrıca araç üzerinde inceleme yapan Sigorta Eksperi tarafından Şirkete hitaben hazırlanan ekspetiz raporunda da parça adı aynı olmakla birlikte orijinal tedarik faturası bulunmayan parçalar -orijinal olmadığı ve yüksek iskontolu “----” hesaplama yapıldığı anlaşılmış olup, (iskonto nedeniyle) söz konusu Ekspertiz Raporundaki toplam tutara da bu nedenle uyulmamıştır) Aracın kaza tarihindeki Rayiç Değeri “550.000,00 TL" ve hasarın şekli-niteliği dikkate alındığında onarımının ekonomik olduğu, Dosya kapsamında;

göndereni ----- şirketi olan “21.09.2023 tarih ve 95.373,07 TL “HASAR NO -----" açıklamalı” hasar ödemesine ilişkin dekont örneğinin dosya kapsamında bulunduğu, Trafik sigorta teminat limiti 120.000 TL nin tenzili ile bakiye hasar için kalan tutarının 31.549,06TL olduğu, davalı ... şirketinin ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi teminatı kapsamında bakiye hasardan sorumlu olacağı, Davalı .... cevap dilekçesinde belirtilen ödemelerin kendi kasko sigortalısı ----- plaka sayılı aracın hasarına ilişkin olduğunun anlaşıldığı,

bu nedenle tenzil edilemeyeceği, Dosya kapsamında 24/10/2023 tarih ve KDV dahil 750,00 TL TL tutarlı Sigorta Eksperi---- tarafından davacı adına düzenlenmiş “-----” açıklamalı e- serbest makbuzu bulunduğu, yargılama gideri kapsamında olacağı, davalı ... şirketinin 11.12.2023 tarihinde temerrüde düştüğü, hususlarını beyan ve rapor etmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de,

“sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Aynı kanunun 91. Maddesinde ise “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde belirtilmiştir.

Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre ise, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur.

Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu trafik sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir.

Dosya kapsamına göre kazanın davalı yana sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuru ile meydana geldiği, davacının kazananı meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, davacının aracında 151.549,06 TL hasarın meydana geldiği dava dışı------ bu hasardan sigorta teminat limiti 120.000 TL ile sorumlu olduğu bu bedelin tenzili ile (151.549,06 TL— 120.000 TL—) 31.549,06TL bakiye hasar bedelinden davalı ... şirketinin ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi teminatı kapsamında sorumlu olacağı, anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı yana yapılan başvuruda ekspertiz raporu bulunmadığından dava tarihinden itibaren avans faiz işletilmiştir.