İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/612 K.2025/142

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/612 Esas

KARAR NO:2025/142

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 31/08/2023

KARAR TARİHİ: 06/03/2025

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ------ Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.DAVA

Davacı vekili; müvekkil şirketin davalılardan olan alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine -------dosyasında takip başlatıldığını, davalı tarafların icra dosyasına haksız olarak sunmuş olduğu takibe, borca, ödeme emrine, faize ilişkin itirazları sebebiyle ilgili icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı tarafların söz konusu itirazları kötüniyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olup iptali gerektiğini, müvekkil ------ vade tarihli genişletilmiş kasko poliçesiyle sigortalanan,

malikinin ---- olduğu malikin sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç ---- tarihinde saat 13:30 sıralarında ------ plaka nolu araç müvekkil şirket sigortalısı dava dışı ----- sevk ve idaresinde iken malikinin davalı ------olduğu sürücüsü belli olmayan bir kişinin sevk ve idaresinde olan --- plakalı araç, ----- plakalı araca arkadan çarmış, ---- plaka nolu araç ise çarpmanın etkisi ile önünde bulunan --- marka araca çarpmış,

kaza sonrası sürücüler araçlarından inmiş dava dışı müvekkil şirket sigortalısı ------kaza ile ilgili tespit tutanağı tutmak istemesine rağmen ------ plaka nolu aracın sürücüsü araca binerek olay yerini terk etmiş ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, hasarın tazmini için de müvekkil şirket tarafından müvekkil şirket nezdinde kasko sigortası bulunan araçtaki hasar için ekspertiz raporu gereği ---------- 42.908,09 TL ana para 7.723,46 TL KDV ödemesi olmak üzere toplamda 50.631,55 TL, ---------ödeme yapıldığını, alacaklı müvekkil şirket,

ödemiş olduğu hasar bedelleri yönünden davalıya rücu talebinde bulunmuşsa da bu talebe karşı davalı tarafından herhangi bir dönüşte bulunulmadığını, yapılan ödemelerin rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine ------ Sayılı dosyasında 51.900,00 TL asıl alacak, 5.157,30 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 57.057,35 TL tutar üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlular tarafından takibe, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, ---- işbu sigortaya konu aracın üçüncü kişilere verdiği zararları karşılamak amacıyla oluşturulmuş bir zarar sigortası türü olduğunu, bu sebeple ---- sigortacı sıfatıyla,

------- plakalı araç sürücüsünün verdiği zararları tanzim etmekle mükelleftir ve meydana gelen zarardan kendi kusuru gibi, müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı----- araç maliki/işleteni olarak ve davalı -------- sigortacısı olarak TBK'nın "...

Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlü olduklarını, davalıların ---------icra takibine yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazlarının iptalini, takibin devamını, itirazların alenen kötüniyetli ve haksız olması nedeniyle davalılar hakkında alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

ll. CEVAP:Davalı ------vekili. Davacı sigorta şirketi tarafından------ sayılı icra dosyasında, takibine konu alacağın neye istinaden talep edildiği açıkça belirtilmediğini, müvekkil şirkete ----- Numarası ile sigortalı olan -------- sevk ve idaresindeki aracın karışmış olduğu kazada kusur oranları belli olmadığını, dava dosyasında öncelikle kusur oranlarının belirlenmesini, üç aracın karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazasında;

sigortalısına ait aracın, her ne kadar davacı yanın sigortalısı olan araca arkadan çarpması neticesinde kazaya ilk sebebiyet veren hareketi gerçekleştirdiği yönünde dava dilekçesinde iddialarda bulunulmuş ise de davacı yanın dava dışı sigortalısı; somut olayda yolun durumu ve teknik özelliklerini gözetmeden ve trafik güvenliğin tehlikeye düşürür tarzda eylemleri sebebiyle kazanın oluşumuna kendi kusurlu hareketleri ile sebebiyet verdiğini, somut olayda;

---------- plaklı aracın akan trafikte aniden ve öngörülmez bir biçimde yavaşlaması kazaya sebebiyet verdiğini, davacı yanca dosyaya sunulan ekspertiz raporunda hasara uğradığı iddia edilen parçalar ile kazanın oluşum şekli arasında ciddi tutarsızlıklar olduğunu, dosyaya sunulan hasar fotoğrafları dikkatli bir şekilde incelendiğinde görüleceği üzere;

hasar kalemleri arasında yer alan ---------- buna benzer birçok parçanın somut olayın oluş şekli nazara alındığında hasar görmesi ve hasara binaen değişimlerinin yapılması abesle iştigal olup bu parçaların değişimi ve hasar gördüğüne ilişkin olarak da dosya kapsamına davacı yanca sunulan bir görüntü veya veri de bulunmadığını,

izahı yapılan nedenlerden ötürü kabul anlamına gelmemekle birlikte sigortalımıza kusur atfedilmesi halinde dahi değişimi ve onarımı yapılan parçalar ile somut olayın şekli arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespiti ve değişimi yapılan parçalar ile işçilik kalemlerimin rayiçlerinin somut olaya uygun olup olmadığının tespiti adına bilirkişice inceleme yapılmasını, haksız ve kötüniyetli olarak icra takibi başlatan davacı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Diğer davalının davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, rücuen tazminata ilişkin yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık: Davacı sigorta şirketinin, dava dışı sigortalısına ait ----- plaka sayılı aracın, davalı tarafın sorumluluğundaki --- plaka sayılı araç ile 27/11/2021 tarihinde karıştığı kaza neticesinde dava dışı sigortalısının uğradığı zarardan kaynaklı dava dışı sigortalısına ödediği tazminat oranında davalılara rücu edip edemeyeceği, ödenen miktarın kadri maruf olup olmadığı, zarar miktarının ne olduğu ve davalı tarafın zarardan sorumlu olup olmadığı, bu hususta yapılan takibe itirazın iptali gerekip gerekmediği hususundadır.Davacı tarafın iddiası, hasarın davalı şirketin sigortalısının kusurundan meydana geldiği,

bu nedenle sigortalısına ödediği tazminattan mesul olduğu noktasındadır.6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesine göre. Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer.

Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.Somut olayda, sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına hasar bedeli ödenmiş olmakla birlikte, hasar bedelinin ödenmiş olması tek başına davalıların sorumluluğunu gerektirmeyeceğinden davalının sorumlu olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.

Diğer bir söyleyişle sigorta şirketinin sigortalıya yaptığı ödemeyi davalıdan rücuen tazminini isteyebilmesi için rizikonun meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu ispat yükü altındadır. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde.

Davacının dava dışı sigortalıya yaptığı ödemeyi rücuen davalılardan isteyebilmesi için rizikonun meydana gelmesinde davalıların kusurlu olduğunu ispat etmesi gerektiği, aldırılan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davalı yan sigortalısı ----- plakalı araç sürücüsü ---- asli ve % 100 oranında kusurlu olduğu, kaza kapsamında ----------- aracın hasar tutarı 51.900,05 TL olduğu belirtildiği,

raporun denetime elverişili olduğu hükme esas alınabileceği değerlendirilmekle, davalı yanın sigortalısının kusurlu olması nedeniyle davacı sigorta şirketinin ödediği bedel için, davacı sigorta şirketinin sürücü ve sigorta şirketine başvurabileceği, 51.900,05 TL'nin 21.03.2022 tarihinde ödenmesi takibinde 28.04.2023 tarihinde yapılmış olması nazara alındığında takipte ödemeden itibaren işletilen 5.157,30 TL faizin de yerinde olduğu değerlendirilmekle, ----- sayılı dosyasına davalıların yaptığı itirazın yerinde olmadığından açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Alacak likit olmadığından, icra inkar tazminatı talebi yerinde görülmemiştir.