Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/62 K.2024/26

T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/62 Esas - 2024/26 T.C.

ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA

6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/62 Esas

KARAR NO : 2024/26

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 25/01/2023

KARAR TARİHİ : 16/01/2024

BİRLEŞEN ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2023/69 ESAS SAYILI DAVASINDA

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 27/01/2023

BİRLEŞTİRME TARİHİ : 17/04/2023

KARAR TARİHİ : 16/01/2024

G. K.YAZILDIĞI TARİH : 21/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

30.08.2021 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile sürücü .... sevk ve idaresindeki .... plakalı araçların çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketinden sigortalı sürücünün kusurlu bulunduğu hususunun trafik bilirkişisinin 23/12/2022 tanzim tarihli mütaalasınca belirlendiğini, dava konusu kaza nedeniyle müvekkilinin maluliyete maruz kaldığını beyanla;

belirsiz alacak niteliğinde 100,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) ve 100,00-TL geçici işgöremezlik olmak üzere toplam 200,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortaya gerekli evraklar ve sağlık raporu ile yazılı başvuru yapılmadığını, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacının kırmızı ışık ihlali yaptığını, motorsiklet ehliyetinin bulunmadığını davacının meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğunu, kendi kusurundan yararlanamayacağını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Eldeki dava açıldıktan sonra asıl dosya davacısının, davaya konu aynı trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmasına bağlı olarak bu kez bakıcı gideri tazminatı talebine yönelik olarak yine Mahkememizin 2023/69 esasına kayden ayrı bir dava açtığı, anılı dosyanın işbu 2023/62 E. Sayılı dosya ile birleştirildiği görülmüştür.

Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

30.08.2021 tarihinde sürücü Mustafa Emir KARAKILINÇ sevk ve idaresindeki 07 MNA 68 plaka sayılı motosiklet ile sürücü Emin Bora Büdüş sevk ve idaresindeki 34 BZJ 375 plakalı araçların çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketinden sigortalı sürücünün kusurlu bulunduğu hususunun trafik bilirkişisinin 23/12/2022 tanzim tarihli mütaalasınca belirlendiğini, dava konusu kaza nedeniyle müvekkilinin maluliyete maruz kaldığını beyanla;

belirsiz alacak niteliğinde bakıcı giderleri için 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen dosyada davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davanın ...6 ATM 2023/62 E. sayılı dosyasıyla birleştirilmesini talep ettiklerini, sigortaya gerekli evraklar ve sağlık raporu ile yazılı başvuru yapılmadığını, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacının kırmızı ışık ihlali yaptığını, motorsiklet ehliyetinin bulunmadığını davacının meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğunu, kendi kusurundan yararlanamayacağını, bakıcı gideri tazminatı talebinin poliçe teminatı dışında olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-Davaya konu trafik kazasına ilişkin trafik kazası tespit tutanağı, incelenmesinde; kaza tarihinin 30/08/2021 olduğu, kazaya karışan araçların 07 MNA 68 ve 34 BZJ 375 plakalı araçlar olduğu, 07 MNA 68 plakalı motorsiklet sürücüsünün davacı, 34 BZJ 375 plakalı araç sürücüsünün dava dışı şahıs olduğu, sürücülerin emniyet kemeri/kask durumu için "tespit edilemedi" tespitinin yapıldığı, kazanın özeti bölümünde; kazanın oluşumunda davacının kırmızı ışık kuralına uymamak ihlalini yaptığı, diğer sürücünün kural ihlalinin olmadığı görüşüne yer verildiği görülmüştür.

-Poliçe ve hasar dosyası temin edilmiş; kazaya karışan 34 BZJ 375 plakalı aracın davalı nezdinde kaza tarihini kapsar 16.04.2021/2022 tarihleri arasında trafik (ZMMS.) sigortası ile sigortalı bulunduğu ve kaza tarihi itibariyle kişi başına tedavi teminatının 430.000,00TL, kişi başına ölüm ve sakatlık teminatının 430.000,00TL olduğu anlaşılmıştır.

-Davacının SGK kaydı ve davaya konu kaza nedeniyle rücuya tabi gelir/ödeme alıp almadığı araştırılmış, SGK cevabi yazıları kapsamında, davacıya toplamda 1.252.13 TL iş görememezlik rapor parası ödendiği PSD (Peşin Sermaye Değerli) vb. ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.

-Davacıya ait tedavi evrakı ve sağlık raporları,

-Kazaya ilişkin görüntü kayıtları,

-Davaya konu kazaya ilişkin; Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/80811 Soruşturma Numaralı dosyası, uyap sistemi üzerinden dosya arasına alınmış, incelenmesinde; şüpheli sıfatındaki sürücü Emin Bora Büdüş hakkında 21/12/2021 tarihli alınan bilirkişi raporuna göre; müştekinin kırmızı ışıkta geçtiği, şüphelinin bir kusurunun olmadığının belirlendiği, gerekçesiyle Ek Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair karar verildiği, diğer şüpheli ve dosyamız davacısı olan Mustafa Emir yönünden ise kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair karar verildiği görülmüştür.

-Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında kazaya karışan tarafların kusur durumunun tespiti hususunda alınan bilirkişi raporu,

Adli trafik bilirkişi tarafından tanzim edilen 28/11/2023 tarihli raporda özetle; Davalı ZURİCH sigorta poliçesiyle olay tarihinde zorunlu mali mesuüliyet sigortalı bulunan 34BZİ375 plakalı Fiat marka özel aracın dava dışı sürücüsü Emin Bora BÜDÜŞ; dava konusu davacı motosiklet sürücüsünün yaralanmasıyla meydana gelen dava dışı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda yeşil trafik ışığında kavşaktan geçişine bağlı Tamamen Kusursuz Olduğu, OZMNAS8 plakal motosikletin davacı sürücüsü Mustafa Emir KARAKILINÇ; dava konusu yaralandığı dava dışı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda olay mahalli kavşakta kendisine yanan kırmızı trafik ışığında geçişine bâğlı Tamamen %100 ( YÜZDE-YÜZ ) Oranında Kusurlu Olduğu kanaati..." bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazası nedeniyle meydana gelen cismani(bedensel) zararın trafik sigortası (zmms) poliçesi kapsamında tazmini istemine ilişkin olup, asıl davada sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, birleşen davada bakıcı gideri tazminatı talep edilmiştir.

2918 Sayılı KTK'nın 91/1., 85/1., ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası Genel Şartlarına göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.(Bkz.Yargıtay HGK'nın 15.06.2011 Tarih ve 2011/17-142 E., 2011/411 K., 22/02/2012 Tarih ve 2011/17-787 E., 2012/92K.

Sayılı ilamları) Bu anlamda bilindiği üzere; sigortanın sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olmakla birlikte, sigorta, sürücü ve işleten meydana gelen zarardan müteselsilen sorumludur.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, kusur hususunda bilirkişi raporu alınmıştır.

Adli trafik bilirkişi tarafından tanzim edilen 28/11/2023 tarihli raporun denetime elverişli olduğu, dosya kapsamına uygun düştüğü, kaza tespit tutanağı ve ceza dosyasından alınan bilirkişi raporuyla örtüştüğü görülmekle rapor hükmün tesisinde esas alınmıştır.

Yapılan açıklamalar, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; asıl ve birleşen davalara konu 30/08/2021 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde davacının %100 oranında tamamen kusurlu olduğu, davalı şirkete sigortalı aracın sürücüsünün ise kusursuz olduğu anlaşılmakla, gerek 2918 Sayılı KTK, gerekse kaza tarihinde yürürlükte olan genel şartlar hükümleri uyarınca davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilemeyeceğinden asıl ve birleşen davaların reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

A)ASIL DAVA YÖNÜNDEN

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ve 13/2. Maddesi de nazara alınarak hesaplanan 200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

6-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine,

B)BİRLEŞEN (...6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/69 Esas) DAVA YÖNÜNDEN:

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ve 13/2. Maddesi de nazara alınarak hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Suç üstü ödeneğinden karşılanan arabuluculuk ücreti, asıl davada yargılama gideri olarak karara bağlandığından bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına,

6-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/01/2024