Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/70 K.2024/21

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZIM TARİHİ

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. 12.07.2015 tarihinde dava dışı sürücü ...’in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken müvekkili ...’un sevk ve idaresindeki motosikleti ile seyir halinde çarpışması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin kaza sonucu yaralandığını, ... plaka sayılı aracın ZMMS poliçesinin bulunmadığını, müvekkilinin uğradığı sürekli iş göremezlik zararının Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E sayılı dosyasından dava edildiğini ve Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E sayılı dosyasından alınan İstanbul .Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/19Talimat dosyasından İTÜ öğretim üyeleri tarafından hazırlanan kusur raporunda ... plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ...’in %80 oranında ve müvekkili ...’un da %20 oranında kusurlu olduğunun tespitinin yapıldığını, Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulunun Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre hazırlanan 10.04.2019 tarih ve 7085 sayılı raporunda müvekkilinin %54 oranında sürekli iş göremez olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin uğradığı geçici iş göremezlik(maluliyet),

geçici bakıcı giderinin ve faturalandırılamayan tedavi giderlerinin davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle.

Davacı tarafından müvekkili kuruma karşı dava ikame edilemeden önce müvekkil kuruma başvuru yapılmasının gerektiğini, ancak müvekkiline tazminat başvurusu yapılmadığından, tazminat talebi için başvuru şartı yerine getirilmeden ikame edilen davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkili kurumun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası teminat limitleri ve ... plakalı aracın kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, geçici iş göremezlik dönemi ve bakıcı giderlerinin tazminat hesabına dahil edilmemesini, geçici iş görmezlik ve bakıcı gideri talepleri teminat kapsamı dışında olduğunu,

ZMSS genel şartları a.2. maddesinin ( d ) bendinde tanımlanan zarar kavramı içerisinde geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı düzenlendiğini, geçici iş görmezlik ve bakıcı gideri taleplerinin reddinin gerektiğini, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan giderlerin tedavi giderleri kapsamında olduğu,

ancak tedavi giderleri teminatının Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu yer aldığını, bu nedenle sağlık giderleri teminatı kapsamında bulunan tedavi giderlerine ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının araçta kask koruyucu elbise kullanmadan ve sürücü belgesi olmadan seyahat ettiğini, kask ve dizlik olması halinde söz konusu aracın meydana gelmeyeceği ya da bu kadar büyük olmayacağını, davacının bir kazanın meydana gelmesi ihtimalini bildiği/bilmesi gerektiği ve nitekim dava konusu trafik kazasının meydana gelmesine de sebebiyet verildiği ve ortaya çıkabilecek zararı öngördükleri anlamına gelmekle,

huzurdaki dosyada hesaplanacak tazminattan TBK 51. ve 52. madde hükümlerine göre tazminattan %20 oranında müterafık kusur indirimi müterafik kusur indirimi yapılmasını, dava tarihi öncesinde müvekkiline başvuru yapılmadığını, bu sebeple müvekkil kurumun dava tarihinden önce temerrüde düştüğünden bahsedilemeyeceği gibi ancak dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi hukuka uygun olacağını bu nedenlerle sair hususlar hakkındaki beyan hakları saklı kalmak kaydıyla, davaya cevaplarının sunumu ile usul ve esasa ilişkin olarak sundukları gerekçeler dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıya tahmil edilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Maluliyet açısından yapılan değerlendirmede;Necmettin Erbakan Ünv.

Rektörlüğü'nün 26/06/2022 havale tarihli heyet raporunda, Mağdur ...'un 12.07.2015 tarihinde uğradığı trafik kazası meticesinde yaralandığı, sağ göz evisserasyonu, sağ femur tip 2 açık kırık, sağ asetabulum kırığı, beyin ödemi, pnömomediastinum, sağ temporal fraktür ve kontüzyon, bilatera) akciğer kontüzyonu, ve maksillofasial travma geliştiği, burun va yüz kemiklerinde kirik oluştuğu, diş kaybı gerçekleştiği, sağ el ve ayak bileğinde kırık geliştiği, şahsın ... doğumlu olup olay tarihinde 37 yaşın içerisinde okluğu, şahsın meslek grup numarası 1 (düz işçi) olduğu anlaşılmakla;

mevcut arızasının iyileşme süresinin 9(dokuz) ayı bulacağını bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyeri (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, özel hastane muayene farkı gibi vb.) masrafların da olacağını, kaçınılmaz giderterin yapılan masrafların niteliği, yapıldıkları tarih ve yerler tam olarak bilinmediğinden ayrı ayrı hesaplanmaktansa kişideki yaralanmanın ağırlık ölçüsü, değerlendirildiğini, (bu tutarın 1.500,00 TL'si ulaşım gideri, 3.000,00 TL'si refakatçi,

özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği), bu değetlendirme yapılırken aşağıdaki kriterlerin dikkate alındığını, tedavi âırasında veya sonrasında yapılması zorunlu dolaylı harcamalara ilişkin kaçınılmaz tedavi giderlerinin tespitinde.

12.07.2015-12.12.2015 tarihleri arasında brüt asgari ücret üzerinden (1.273,50/30)x150=6.387,50TL bakıcı ücreti olduğu, şahsa verilmesi gereken tedavi, bakıcı ve kaçınılmaz giderlerinin toplam 10.867,50 TL olduğu, mevcut arzasının iyileşme sürgsinin 9(dokuz) ayı bulacağı, bu sürenin ilk 5 aylık döneminde bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç ) duyacağı bildirilmiştir.

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasından, Konya SGK İl Müdürlüğü'nden, Güvence Hesabı'ndan, Meram Tıp Fakültesi Başhekimliği'nden maluliyete ilişkin rapor ve tazminat bilirkişisinden rapor alınmış ve raporların taraflara tebliği sağlanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Somut olayda davacı davaya konu trafik kazası neticesinde yaralanması nedeniyle zarara uğradığını iddia ederek geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri tazminatı ve tedavi gideri tazminatı istemlerinde bulunmuştur.

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas, ... karar sayılı ilamının incelenmesinde; davacının ..., davalının güvence hesabı olduğu, davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle maddi tazminat talebinin kabulüne karar verildiği, kararın Konya Bölge Adliye Mahkemesi'nin ... esas, ... karar sayılı kararı ile kaldırıldığı ve düzeltilerek yeniden hüküm kurulduğu anlaşılmıltır.

Kusur tayini açısından yapılan değerlendirmede; Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas, ... karar sayılı dosyasında aldırılan, Mahkememizce hükme esas alınan İstanbul Teknik Üniversitesinden seçilecek 3 kişilik kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinin 07/03/2022 tarihli raporunda; olayda dava dışı sürücü ...'in %80 (yüzde Seksen) nispetinde kusurlu olduğu. olayda davacı sürücü ...'un %20 (Yüzde Yirmı) nispetinde kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Maluliyet açısından yapılan değerlendirmede;Necmettin Erbakan Ünv.

Rektörlüğü'nün 26/06/2022 havale tarihli heyet raporunda, Mağdur ...'un 12.07.2015 tarihinde uğradığı trafik kazası meticesinde yaralandığı, mevcut arızasının iyileşme süresinin 9 (dokuz) ayı bulacağı, bu sürenin geçici iş görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyeri (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, özel hastane muayene farkı gibi vb.) masrafların da olacağını, kaçınılmaz giderterin yapılan masrafların niteliği, yapıldıkları tarih ve yerler tam olarak bilinmediğinden ayrı ayrı hesaplanmaktansa kişideki yaralanmanın ağırlık ölçüsü, değerlendirildiğini,

(bu tutarın 1.500,00TL si ulaşım gideri, 3.000,00TL si refakatçi, özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği), bu değerlendirme yapılırken aşağıdaki kriterlerin dikkate alındığını, tedavi âırasında veya sonrasında yapılması zorunlu dolaylı harcamalara ilişkin kaçınılmaz tedavi giderlerinin tespitinde.

12.07.2015-12.12.2015 tarihleri arasında brüt asgari ücret üzerinden (1.273,50/30)x150=6.387,50TL bakıcı ücreti olduğu, şahsa verilmesi gereken tedavi, bakıcı ve kaçınılmaz giderlerinin toplam 10.867,50 TL olduğu, mevcut arzasının iyileşme sürgsinin 9(dokuz) ayı bulacağı, bu sürenin ilk 5 aylık döneminde bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç ) duyacağı bildirilmiştir.

Aktüerya bilirkişisinin 20/11/2023 havale tarihli raporunda; Davacı için geçici iş göremezlik(maluliyet) tazminatı olarak 8.021,10TL , geçici bakıcı gideri tazminatı olarak 5.094,00TL, tedavi gideri tazminatı olarak 3.600,00TL olmak üzere toplam 16.715,10TL olmak üzere tazminat hesabı yapıldığı bildirilmiştir.

Müterafik kusur açısından yapılan değerlendirmede; her ne kadar davalı vekili davacının araçta kask koruyucu elbise kullanmadan ve sürücü belgesi olmadan seyahat ettiğini, kask ve dizlik olması halinde söz konusu aracın meydana gelmeyeceği ya da bu kadar büyük olmayacağını belirterek hesaplanacak tazminattan müterafık kusur indirimi yapılmasını talep etmiş ise de, Konya Bölge Adliye Mahkemesi'nin ... esas, ... karar sayılı kararı ilamında belirtildiği üzere ''dosya içindeki trafik kaza tespit tutanağında davacının kask takmadığı şeklinde işaretleme yapıldığı,

ATK raporunda da ...’un 12/07/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen sağ gözde görme kaybı, sağ dizde hareket kısıtlılığı, alt ekstremitede kısalık ve çene hareket kısıtlılığı arızası nedeniyle,maluliyet verilmiş ve kaza nedeniyle başından darbe aldığının anlaşıldığı, davacının maluliyetinin artmasında kask takmamasının etkisi olup olmadığı hususlarının belirlenebilmesi için Konya.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas, ... karar sayılı dosyasında aldırılan Adli Tıp Kurumu istanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenmiş 25.04.2022 tarih ve 6248 karar nolu raporda;“...kişinin kaza sırasında kask ve diğer koruyucu donanımları kullanımının zararın oluşumu, azalması veya artmasına olan etkisinin kesin olarak bilinemeyeceği...” dendiği dikkate alındığında, kask takılmamasının, maluliyetin oluşuma ve artmasına etki Etmediğinin ve kesin olarak tespiti yapılmadığı anlaşılmakla, müterafik kusur nedeni ile indirim yapılmasına yer olmadığı kanaatine varılmıştır.

Faiz başlangıcı açısından yapılan değerlendirmede; bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. gün itibariyle temerrüde düşecektir.

Davacı vekilinin 10/07/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile dava değerini 16.715,10 TL'ye yükselttiklerini beyan etiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede.

12/07/2015 tarihinde dava dışı sürücü ...’in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken müvekkili ...’un sevk ve idaresindeki motosikleti ile seyir halinde çarpışması sonucu trafik kazasının meydana geldiği, İstanbul Teknik Üniversitesinden seçilen 3 kişilik kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinin 07/03/2022 tarihli raporunda; olayda dava dışı sürücü ...'in %80 nispetinde, davacı sürücü ...'un %20 nispetinde kusurlu olduğunun belirtildiği, Konya.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas, ... karar sayılı ilamı ile aynı olayla ilgili sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat talebinin kabulüne karar verildiği, davacı vekilinin eldeki dosyada geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve bakıcı giderinden doğan maddi tazminat talebinde bulunduğu, davacı vekilinin 10/07/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile dava değerini 16.715,10 TL'ye yükselttiklerini beyan etiği anlaşılmakla, dosya kapsamın aldırılan maluliyete ilişkin ve aktüerya bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim