İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/74 K.2024/43

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle.

Müvekkil şirkete ait ... adresine elektrik enerjisi temininin, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında düzenlenen ... nolu sözleşme uyarınca ... tesisat numaralı kullanım noktası için yapılmakta iken, 30.09.2022 tarihinde davalı şirket tarafından 2 adet fatura düzenlendiğini, Bu faturalardan ilki olan ... kodlu ve 34.409,85 TL tutarlı faturanın müvekkilince kabul edilebilir, anlaşılabilir ve normal birim fiyatla düzenlenmiş bir fatura iken, daha önce hiç olmamış bir şekilde ...kod numarası ile 10.526,95 TL tutarında ikinci bir fatura düzenlendiğini, bu faturada hiçbir açıklama yapılmadığını ve hiçbir ayrıntıya yer verilmediğini,

hukuka ve ticari ahlaka aykırı şekilde müvekkilinden ödeme yapmasının istenildiğini, ekte görüleceği üzere yeterli ve mantıklı bir açıklaması olmayan mesnetsiz faturanın müvekkilince kabulü mümkün olmadığı için, dilekçe ile davalı tarafa yapılan başvuru sonucunda davalı şirketin ilk fatura sehven yanlış hesaplandığı için ikinci faturanın gönderildiğini ve kusur kabul etmediklerini belirttiğini, sehven yapılan hatanın sebebinden ve açıklamasından bahsetmediğini, bilindiği üzere, sehven eksik tutar yansıtılan faturanın düzeltiminin açıklamasız şekilde, sadece eksik tutar için ikinci bir fatura göndererek yapılamayacağını,

bunun hukuken kabulünün mümkün olmadığını, aksi kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin sadece elektrik kesintisi yaşanması korkusuyla ve otomatik ödeme talimatı açık olduğu için bu faturaların ödemesini yaptığını, ancak söz konusu bedelin müvekkiline iadesi için bu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu, Açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne, müvekkilinin ... kodlu faturadan dolayı borcu olmadığının tespitine, ... kod nolu faturanın iptaline, müvekkilince ödenen 10.526,95 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı şirketten alınarak müvekkiline verilmesini talep ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle.

Müvekkil şirket tarafından davacı yana ... sözleşme hesap nolu İkili Anlaşma çerçevesinde elektrik tedarikinin sağlandığını, söz konusu sözleşmenin indirimli fiyat üzerinden akdedildiğini, bu sözleşme gereği enerji kullanım bedeli olarak hukuka uygun şekilde fatura tahakkuk ettirildiğini, davacı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak davaya konu faturanın iptalinin istenildiğini, davalının başvurusu üzerine şirket kayıtlarında yapılan inceleme sonucunda, itiraza konu faturanın kontrol edildiğini, ancak herhangi bir hatanın tespit edilmediğini,

2022-Eylül dönemine ait 34.409,84 TL tutarlı faturanın müvekkil şirket sistemlerinde oluşan bir sorun nedeniyle sehven eksik birim bedel üzerinden hesaplandığını, aslında olması gereken birim fiyat üzerinden fark hesaplaması yapılarak ... belge numaralı ve 10.526,95 TL tutarındaki faturanın tahakkuk ettirildiğini, Bu bağlamda 2022 yılı 05-06-07-08-09-10 dönemlerine ait tüketim raporları ile birim fiyat hesaplama tablosunun ve fark hesaplama tablosunun dilekçe ekinde sunulduğunu, Müvekkil şirketin hesapladığı fark faturası sonucu düzenlenen 10.526,95 TL tutarındaki ek faturanın mevzuata ve sözleşmeye uygun olarak oluşturulduğunu,

davacı tarafın da bu hesaplama ile ilgili olarak önceden bilgi sahibi olduğunu, Taraflar arasındaki Sözleşmenin “Satış Birim Fiyatı ve Fatura Tutarının — Hesaplama Yöntemi” — başlıklı 5. Maddesi uyarınca müvekkil kurum tarafından uygulanacak hesaplama yöntemi kabul edildiğinden, davacının iş bu davayı ikame etmekle, mevcut hesaplama hatasından haksız yere menfaat sağlamaya çalıştığının açıkça ortada olduğunu, açıklanan nedenlerle; haksız ikame edilen iş bu davanın müvekkil şirket lehine reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; fatura, ihtar dilekçesi, cevap yazısı, elektrik faturaları, tanık, bilirkişi, yemin, nüfus kayıtları ve yasal delillere dayandığı görülmüştür. Davalılar vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; tüm kayıt ve belgeler, defter ve kayıtlar, EPDK kararları, bilirkişi, tanık, yemin ve yasal delillere dayandığı görülmüştür.

Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben, Davalı tarafça düzenlenen davaya konu elektrik faturası nedeniyle davalının borçlu olup olmadığı, ödenen fatura bedelinin davacıya iadesinin gerekip gerekmediğinin tespiti hususunda dava dosyası Elektrik Mühendisi Bilirkişi ...'ya tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda dosyaya sunulan 24/07/2023 tarihli raporda. Dosya kapsamındaki belgeler incelendiğinde.

1) Davacı Özel... Merkezi Sağlık Hizmetleri, Eğitim, Tıbbi Malzeme ve İlaç İmalatı İth. İhr. Tur. Tic. A.Ş.'ne ait ... adresindeki işyerinde kurulu ... tesisat nolu işletmeye elektrik tedarik edilmesi amacıyla davalı ... Perakende Satış A.Ş. ile davacı şirket arasında 03.12.2020 tarihinde ... Sözleşme Hesap Nolu ve 12 ay süreli 'Kurumsal Müşterilere Yönelik — İkili Anlaşma ve Ekleri” imzalanmıştır.

Bu ikili Anlaşmanın sona ermesinden sonra 03.12.2021 tarihinde taraflar arasında tekrar 12 ay süreli İkili Anlaşma akdedilmiştir. Yenilenen İkili Anlaşmaya göre 01.01.2022 tarihinden 31.12.2022 tarihine kadar 12 aylık anlaşma süresinde davacı şirkete temin edilecek aktif elektrik enerjisinin sözleşmedeki formüle göre temin edilmesi konusunda anlaşılmıştır.

2) Davacı şirketin tüketmiş olduğu elektrik enerjisi, davacının işletmesinin bulunduğu Hatay ilinde görevli dağıtım şirketi tarafından okunarak EPİAŞ PYS (Piyasa Yönetim Sistemi) sistemine girilmekte, bu tüketim değerlerine göre ... Perakende Satış A.Ş. Tarafından taraflar arasındaki İkili anlaşmada yer alan formüle göre davacının elektrik faturası oluşturulmaktadır.

Bu kapsamda davacı şirketin 2022 yılı Eylül ayı tüketimi ilgili dağıtım şirketi tarafından okunarak PYS sistemine girilmiş, davalı Tedarik şirketi tarafından davacı şirkete önce ... seri nolu — 34.409,85 TL tutarlı ve 13.10.2022 son ödeme fatura düzenlenmiş, daha sonra aynı aya ait ... seri nolu - 10.526,95 TL tutarlı ve 17.10.2022 son ödeme tarihli ikinci bir fatura gönderilmiştir. 3) ...

Perakende Satış A.Ş. tarafından düzenlenen 2. Faturaya davacı şirket tarafından gönderilen 19.10.2022 tarihli İhtarname ile itiraz edilmiştir. Bu ihtarnamede; *30.09.2022 tarihinde tarafınızca müvekkile iki adet fatura kesilmiştir. 34.409,85 TL tutarındaki ilk fatura kabul edilebilir şekilde düzenlenmiştir. Ancak ikinci gönderilen faturada hiçbir açıklama yapılmamış, O kWh tüketim için 10.526,95 TL tutar için fatura kesilmiştir. Faturaların tutarı tarafınıza ödenmiştir.

Ancak bunun tarafımızca kabulü hiçbir şekilde mümkün değildir. Yapacağınız araştırmada tarafınızca da görüleceği üzere, müvekkil şirketin elektrik kullanımı çoğu zaman daha düşük meblağlarda gelmiştir.

Cevaben belirteceğiniz hiçbir hususu kabul edemeyeceğimizi, sorunu en başta faturaya yansıtmanız gerektiğini belirterek, bu açıklama içermeyen faturanın iptalini ve ödenen tutarın tarafımıza en kısa sürede iadesini talep etmekte olduğumuzu ve bu ihtarnamenin size tebliğinden itibaren 7 gün içinde gerekli adımı atmamanız halinde hukuki yollara başvurmak zorunda kalacağımızı ihtaren ve vekaleten saygılarımızla denilmektedir. 4) Davacını ihtarnamesine cevaben ...

Perakende Satış A.Ş. tarafından davacı şirkete gönderilen 27.10.2022 tarih ve 176803 sayılı yazıda özetle. “Bahse konu başvuruya ilişkin olarak sistemlerimizde yapılan inceleme neticesinde, itiraza konu tüketimleri 100.000 kWh üzerinde olan ... tesisat numaralı kullanım noktası için kurumsal müşterilere yönelik, PTF * YEKDEM üzerinden İkili Anlaşma (Sözleşme) yapıldığı tespit edilmiştir.

Bu kapsamda, şirketimizce yapılan kontroller esnasında 2022/09 dönemli (34.409,85 TL) faturanızın birim fiyatının sehven eksik hesaplandığı tespit edilmiş olup, tespite istinaden olması gereken birim bedel üzerinden fark hesaplaması tamamlanarak ... belge numarası ile (10.526,95 TL) tutarlı fatura tahakkuk edilmiştir.

Yukarıda sunulan bilgiler neticesinde; şikayete konu faturalarda herhangi bir hata yada kusura rastlanmamış olup, şirketimizin sürdürmekte olduğu tüm faaliyetlerini, müşteri memnuniyeti gözeterek, yürürlükte olan mevzuat hükümleri çerçevesinde yerine getirdiği hususunu bilgilerinize sunarız' denilmektedir.

5) Yukarıdaki bölümlerde de açıklandığı üzere taraflar arasındaki İkili Anlaşmanın 5. Maddesine göre; davacının tüketmiş olduğu elektrik enerjisinin tutarı aşağıdaki formül ile PTF (Piyasa Takas Fiyatı) ve YEKDEM (Yenilenebilir Enerji Kaynakları Destekleme Mekanizması) maliyetlerine göre hesaplanmaktadır.

ABFdz (PTFd * YEKDEM) x K Davalı şirket, davacının 2022 yılı Eylül ayında günün değişik saatlerinde tükettiği elektrik enerjisi için EPİAŞ PYS sistemine girilen tüketim değerlerine göre, davacıya özel oluşan PTF fiyatlarını gösterir listeyi 03.03.2023 tarihli dilekçe ekinde sayın mahkemenize sunmuştur. Bu yazı ekindeki PTF listesine göre 2022 yılı Eylül ayında davacı şirket için Piyasa Takas Fiyatı 3.793,16 TL/MWh olarak gerçekleşmiştir.

2022 yılı Eylül ayında YEKDEM maliyeti ise; (- 1.037,245 TL/MWh) olarak gerçekleşmiştir. Ancak PİAŞ Seffaflık Platformundan alınan tabloda görüleceği ve bu tablo altındaki açıklamadan da anlaşılacağı üzere “Serbest Tüketiciler İçin YEKDEM Birim Fiyatı'nın bu durumda 0,00 TL/MWh olarak uygulanması gerekmektedir.

YEKDEM Maliyetinin (- 1.037,245 TL/MWh) olarak uygulanacak grup ise, GTŞ-K1 (Görevli Tedarik Şirketleri - Kategori-1) olup, davacı şirket raporun yukarıdaki 5. Sayfanın 6. Maddesinde belirtildiği üzere K2 (Kategori 2 - Serbest Tüketici) grubuna dahil olduğundan (- 1.037,245 TL/MWh) YEKDEM bedelinin davacıya uygulanma olanağı bulunmamaktadır.

6) Bu PTF ve YEKDEM maliyeti ile taraflar arasındaki İkili Anlaşmadaki formüle göre hesaplama yapıldığında davacı şirkete düzenlenmesi gereken gerçek 2022 yılı Eylül ayı faturası 44.936,78 TL olarak hesaplanmıştır. Davalı şirket, sistemlerindeki hata nedeniyle davacıya önce 34.409,85 TL, daha sonra ise 10.526,95 TL tutarında fatura düzenlemiş olup, bu iki faturanın toplamı ise 44.936,80 TL olmaktadır.

Dolayısıyla davalı şirket tarafından davacıya düzenlenen 34.409,85 ve 10.526,95 TL tutarlı faturalar, davacıya düzenlenmesi gereken tutara eşit olduğundan, davalı şirketin düzenlediği faturaların taraflar arasındaki İkili Anlaşmaya, EPİAŞ sisteminden alınan verilere ve mevzuata uygun olduğu, davacı şirketin davalı tarafa ödemiş olduğu bu iki fatura için davacıya iade edilecek bir bedelin bulunmadığı şeklinde rapor edildiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Dava; elektrik abonelik sözleşmesi kapsamında düzenlenen bir adet faturadan dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile ödenen fatura bedelinin iadesi istemine ilişkindir.

Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

30.09.2022 tarihinde davalı şirket tarafından 2 adet fatura düzenlendiğini, Bu faturalardan ilki olan ... kodlu ve 34.409,85 TL tutarlı faturanın kabul edilebilir, anlaşılabilir ve normal birim fiyatla düzenlenmiş bir fatura iken, daha önce hiç olmamış bir şekilde ...kod numarası ile 10.526,95 TL tutarında ikinci bir fatura düzenlendiğini, bu faturada hiçbir açıklama yapılmadığını ve hiçbir ayrıntıya yer verilmediğini,... kodlu faturadan dolayı borcu olmadığının tespitine, ... kod nolu faturanın iptaline,

müvekkilince ödenen 10.526,95 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı şirketten alınarak müvekkiline verilmesini talep ettiği, davalı cevabında 2022-Eylül dönemine ait 34.409,84 TL tutarlı faturanın müvekkil şirket sistemlerinde oluşan bir sorun nedeniyle sehven eksik birim bedel üzerinden hesaplandığını, aslında olması gereken birim fiyat üzerinden fark hesaplaması yapılarak ... belge numaralı ve 10.526,95 TL tutarındaki faturanın tahakkuk ettirildiğini, davalı şirketin hesapladığı fark faturası sonucu düzenlenen 10.526,95 TL tutarındaki ek faturanın mevzuata ve sözleşmeye uygun olarak oluşturulduğunu,

davacı tarafın da bu hesaplama ile ilgili olarak önceden bilgi sahibi olduğunu ve reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Elektrik Mühendisi bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda davacı şirkete düzenlenmesi gereken gerçek 2022 yılı Eylül ayı faturası 44.936,78 TL olarak hesaplanmıştır.

Davalı şirket, sistemlerindeki hata nedeniyle davacıya önce 34.409,85 TL, daha sonra ise 10.526,95 TL tutarında fatura düzenlemiş olup, bu iki faturanın toplamı ise 44.936,80 TL olmaktadır. Dolayısıyla davalı şirket tarafından davacıya düzenlenen 34.409,85 ve 10.526,95 TL tutarlı faturalar, davacıya düzenlenmesi gereken tutara eşit olduğunu tespit ederek rapor sunmuştur.

Bu durumda davalı tarafından davacının tüketimine uygun fatura düzenlendiği ve usulüne uygun olarak davacıya gönderildiği anlaşılarak davacının borçlu olmadığının tespiti ve ödenen bedelin iadesi talebini içerir davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı