Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/665 K.2024/774

... arasındaki bir ticari alışverişin söz konusu olduğunu, bu ticari alışveriş

nedeniyle de müvekkili tarafından 29.10.2022 tarihli ve GIB2022000000037 no'lu

96.768,10-TL (kdv dahil) e-fatura düzenlendiğini ve davalıya gönderildiğini, müvekkilinin

davalı ile görüşmelerinin uzun süre devam ettiğini ve ödeyeceğinden bahisle müvekkilini

oyaladığını, fakat aradan geçen süre zarfında herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı

tarafından dava konusu icra takibine konu faturaya süresinde itiraz edilmediğini, bunun

üzerine 14.06.2023 tarihinde .... ... .... Esas sayılı dosyası

ile icra takibi başlatıldığını, icra dosyasında, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafından kötü niyetli bir şekilde icra takibine itiraz edildiğini, davayı ikame etmeden önce

de 21.08.2023 tarihinde 2023/10575 başvuru numarası ile arabuluculuk yoluna

başvurulduğunu ve davalı yanın anlaşma kabul etmediği ve herhangi bir ödeme

yapılmayacağını bildirdiğini, bunun üzerine de 2023/92903 Arabuluculuk numarası ile "Görüşme Sonucu Anlaşamama Tutanağı" düzenlendiğinden bahisle açıklanan nedenlerle ve

re'sen tayin ve takdir olunacak hususlara nazaran, davanın kabulü ile .... ... .... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli

itirazının iptaline ve icra takibinin tüm faiz ve ferileri ile birlikte devamına, %20'den az

olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet

ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili dilekçesinde özetle, müvekkili ile davacı arasında

herhangi bir borç ilişkisinin mevcut olmadığını, bu sebeple de .... ... .... esas sayılı dosyasında borca ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, davacının açmış

olduğu davanın haksız olduğunu ve davanın reddinin gerektiğini, müvekkilinin, künefe

işiyle uğraştığını ve davacı ile de bir dönem ortak olarak çalıştıklarını, aralarında çıkan

tartışmalar sebebiyle de ortaklıklarının bozulduğunu, taraflar aralarında düzenledikleri yazılı

adi bir sözleşme ile ve iki şahit huzurunda 01.11.2022 tarihinde ortaklıklarını

sonlandırdıklarını, sözleşmenin bizzat davacının el yazısıyla hazırlandığını, ortaklıkları

devam ederken davacının 29.10.2022 tarihinde, müvekkiline 220 kilo Antep iç fıstık

vereceği taahhüdüyle fatura düzenleyip gönderdiğini, ancak faturaya konu ürünlerin

müvekkiline teslim edilmediğini ve davacının teslim edileceğini söyleyerek müvekkilini

oyaladığını, müvekkilinin de eski ortağına güvenerek ve künefe yapabilmesi için Antep iç

fıstığa ihtiyacı olması sebebiyle beklediğini, ancak davacının ürünleri bir türlü teslim

etmediğini ve müvekkilini sürekli geçiştirdiğini, İtiraz süresinin bu sebeple geçirildiği için ve davacı tarafından ürünler teslim edilmediği için iade faturası düzenlenerek davacıya

gönderildiğini, müvekkilinin, ihtiyacı olan iç fıstıkları ise başkaca kişilerden almak zorunda

kaldığını, iade faturasının tanziminden de görüleceği üzere, öncesinde geçerli bir ticari

ilişkiye ve buna dayanak faturaya bağlı olduğundan, iade faturasında iade edilen malın birim

fiyatının davacının tanzim ve müvekkiline gönderdiği faturada belirtilen birim fiyatla aynı

olduğunu, iade faturasının 14.06.2023 tarihli icra takibinden de çok önce düzenlenmiş

olmasının müvekkilinin iyi niyetinin göstergesi olduğunu ve malların da teslim edilmediğine

karine teşkil ettiğini, davacının, müvekkiline ürünleri teslim etmediği için davacıya iade

faturası düzenlenerek gönderildiğini, dolayısıyla müvekkilinin davacıya bir borcu

bulunmadığını, davacının, müvekkilinden teslim etmediği ürünlerin parasını istediğini,

faturaya konu ürünlerin teslim edilmediğinin ticari defterler incelendiğinde ortaya

çıkacağını, davacının kayıtlarında da ürünlerin teslim edildiğine dair bir belge

bulunmadığını beyanla açıklanan ve Mahkemece re'sen göz önünde bulundurulacak

nedenlerle açılan davanın reddine, davacının icra takibinin konusu olan meblağın

%20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama

giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, fatura alacağından kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.)

(Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun .... ... .... E. Sayılı kararında " faturayı alan kişi 8 gün içinde faturaya itiraz etmezse, faturanın dayandığı temel borç ilişkisinin bulunmadığının faturayı alan kişi tarafından ispat edilmesi gerekir. Ancak, faturayı alan kişi, öngörülen süre içinde faturaya ve bununla birlikte temel borç ilişkisine de itiraz ederse, genel hükümler çerçevesinde ispat yükü faturayı düzenleyen tacire ait olacaktır." şeklinde karar verilmiştir.

Taraflara ait BA ve Bs Formları, ticari defterler ve İcra dosyası dosyamız arasına alınıp, bilirkişi marifetiyle incelenmiştir. Bilirkişi raporunda, Davacının 2022 yılı defterlerinin, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 64 ve müteakip maddelerinde belirli kanuni şartları tam olarak taşıdığı, diğer bir deyişle sahibi lehine delil gücüne sahip olmakla birlikte, 2023 yılı defterlerinin sahibi lehine delil teşkil edemeyeceği değerlendirilmekle birlikte Takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Davalının 2023 yılı defterlerinin, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 64 ve müteakip maddelerinde belirli kanuni şartları tam olarak taşıdığı, diğer bir deyişle sahibi lehine delil gücüne sahip olduğu,

Ancak, davalı tarafından davacı adına düzenlenen .... ... .... no.lu fatura iadesi” açıklamalı

faturanın davacının GIB portal kayıtlarında mevcut olduğu halde 2023 yılı yasal defterlerine

işlenmediği, söz konusu iade faturası için davacı tarafından “itiraz talebi” ve/veya “iptal talebi” oluşturulmadığı,

Davacı tarafından 29.10.2022 tarihinde davalıya antep iç fıstık satışı yapıldığı iddiasıyla fatura tanzim edilip, gönderilmiş, davalı tarafından dava konusu ürünün teslim edilmediği gerekçesiyle iade faturası tanzim edilmiştir. Davacı tarafından süresi içinde iade faturasına karşı itiraz talebi oluşturulmadığından davacının iade faturasını kabul ettiği anlaşılmıştır. Davacı malları teslim ettiğine dair belgeyi dosyaya ibraz edememiştir.

Yargıtay .... .... .... K. Sayılı kararında, davacı satıcı davalıya dava konusu faturalarda belirtilen malların teslim edildiğini ancak, alacağın ödenmediğini iddia etmiş, davalı ise faturadaki malları teslim almadığını savunmuştur. Bu durumda satışa konu malların teslimini davacı satıcı kanıtlamak zorundadır. Davacı tarafından mahkemeye sunulan teslim belgelerindeki imzaların davalı çalışanına ait olmadığı anlaşılmıştır. Davacının teslim konusunu yazılı belge ile kanıtlaması gerekeceğinden bu konudaki davacı delillerinin değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken ispat yükünde yanılgıya düşülerek eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. Şeklinde emsal karar verilmiştir.

Davacı taraf, fatura konusu malzemeleri teslim ettiğine dair herhangi imzalı bir tutanak dosyaya ibraz etmemiştir. İade faturasınına itiraz edip, kayıtlarından düşümünü yapmamıştır. Bu haliyle fatura konusu malların teslim edilmediği anlaşılmakla fatura tutarı bedelin ödenmesi talep edilemeyecektir. Açık ve ayrıntılı bilirkişi heyet raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır