Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/666 K.2024/247

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dilekçesinde özetle, Müvekkil şirket ile Devlet Hava Meydanları Genel Müdürlüğü arasında 01.07.2019-30.09.2019 tarih aralığını kapsayan 2019/283007 ihale kayıt numaralı hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmenin birden fazla havalimanı ve işyerini kapsamakta olup huzurdaki dosyanın Devlet Hava Meydanları Hava Kontrol Merkezinde yapılan temizlik hizmet alım işine ilişkin olduğunu, konusu işi müvekkil şirket Çubuk Sosyal Güvenlik Merkezi'ne kayıtlı 4.8121.01.01.1361600.006.08-79 işyeri sicil numaraları ile işi ifa ettiğini, dava konusu edilen alacak talebinin,

taraflar arasında aktedilen sözleşme kapsamında davalı idarece müvekkil şirketin hak edişlerinden kesilen asgari ücret destek primi tutarı kesintilerinin iadesi istemine ilişkin olduğunu, uyuşmazlığın taraflar arasında aktedilen sözleşme kapsamında davalı idarece müvekkil şirketin hakedişlerinden yapılan asgari ücret destek primi tutarı kesintilerinin iş bitiminde müvekkil şirkete iade edilip edilmemesi gerektiği noktasında toplandığını, 5510 sayılı yasanın geçici 68.maddesine eklenen ve 01.01.2016 tarihinde,

2016 yılı Ocak ile Aralık dönemleri(2017-2018 yılındada aynı uygulama devam etmiştir) için günlük 3,33 TL ile çarpımı sonucu bulunacak tutar,bu işverenlerin Kuruma ödeyecekleri sigorta primlerinden mahsup edilir ve bu tutar Hazinece karşılanır denildiğini, görüleceği üzere söz konusu teşvikten primlerini zamanında ödeyen tüm işverenlerin kanunen hiçbir başvuruya gerek kalmadan yararlandırıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin sona ermiş olup, müvekkil şirketin hizmet alım işinin sözleşmede belirtilen hükümler çerçevesinde yerine getirdiğini, söz konusu sözleşme dönemlerinde müvekkil şirkete fiyat farkı ödemesi yapılmadığını,

belirlenen "fiyat farkı ödeneceği öngörülen hizmet alımları" hükmünün fiyat farkı verilmeyen sözleşme dönemi için uygulanmasının kanunun amacına uygun düşmediğini, bu hükmün fiyat farkının ödeneceği hükmünün sözleşmede bulunması ve fiyat farkı verilmesi halinde uygulanması olunan ve amaca uygun olacağını,

bu nedenlerden dolayı müvekkil şirketten iade alınan asgari ücret destek tutarının yasal düzenlemelere aykırı bir şekilde tahsil edilmesinden ötürü huzurdaki davayı açtıklarını belirterek, açıklanan ve res’en göz önünde bulundurulacak nedenlerle; taraflar arasında imzalanan 2019/283007 ihale kayıt numaralı sözleşme kapsamında davalı idarece usul ve yasaya aykırı olarak müvekkil şirketin hak edişlerinden kesilen Asgari Ücret Destek tutarları olan 27.000TL'nin (Yirmiyedibintürklirası) avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı idareye yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacı tarafın huzurdaki davayı açmada hukuki yararı bulunmadığını, her ne kadar davacı tarafın asgari ücret destek tutarları hakkında uyuşmazlık çıkartarak hak edişlerinden yapılan kesintilerin iadesini talep etmekte ise de birer örneği dosyaya sunulan ihale evrakından da görüleceği üzere her bir hak ediş evrakında davacı şirket yetkililerinin de imzalarının bulunduğunu, tutanaklara herhangi bir kayıt ya da şerh konulmadığını, ayrıca huzurdaki davanın zaman aşımı nedeniyle reddinin gerektiğini,

öte yandan davanın esası itibariyle davacı tarafın iddiasının muhatabının müvekkili olamayacağından husumet yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davacı yüklenicilerin yararlanmış oldukları asgari ücret destek tutarlarının yasa gereğince mahsup edilerek müvekkili kuruluşça önce mal müdürleri hesaplarına, akabinde İşkur hesaplarına yatırıldığını, dava konusu uyuşmazlıkla birebir aynı hususa ilişkin olarak açılan ve bizzat müvekkili kuruluşun tarafı olduğu davada, yapılan kesintinin yükleniciye iade edilmesinin mümkün olmadığının hüküm altına alındığını, açıklanan nedenlerle davanın öncelikle usulden,

esasa girilmesi halinde ise zamanaşımı, husumet ve esastan reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine kadar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-Çubuk SGK Merkezi, 4.8121.01.01.1361600.006.08-79 işyerine ait asgari ücret destek tutarlarının 01.07.2019-30.09.2019 tarihleri arasındaki destek tutarları -Devlet Hava Meydanları Genel Müdürlüğünün 2019/283007 ihale numaralı işe ilişkin sözleşme, teknik şartname, hakedişler, hizmet alım faturaları dosyamız arasına alınarak inceleme yapılmıştır.

Aynı konuda...1. ATM'nin 2019/765 E. Sayılı dosyasından inceleme yapılmıştır.

Buna göre, Taraflarca bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra, ihtilaf konusu hususlarda tespit yapmak amacıyla Kamu İhale Uzmanı ve Nitelikli Hesap Uzmanı marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, Bilirkişi heyetince sunulan 14/12/2019 tarihli raporda, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerinin 6661 sayılı Kanunun 17 nci maddesi ile 5510 sayılı Kanununa eklenen Geçici 68 inci maddesinde yer alan "4734 sayılı Kanunun 2 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) (c) ve (d) bentlerinde sayılan idareler tarafından ilgili mevzuatı uyarınca yapılan ve sözleşmesinde fiyat farkı ödeneceği öngörülen hizmet alımlarında,

ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılmasının öngörüldüğü işçilikler için birinci fıkra uyarınca Hazine tarafından karşılanacak tutarlar bu idarelerce işverenlerin hak edişinden kesilir" şeklindeki hükümdeki şartları taşıyan bir sözleşme ve işçilik düzenlemesini haiz olduğu ve anılan hüküm gereğince davacı şirketin 5510 sayılı Kanunun geçici 68 inci maddesinin 8 inci fıkrası uyarınca davacı şirketin hakedişlerinden kesilmesi ve iade edilmemesi işleminde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığının tespit edildiği rapor edilmiş,

bilirkişi heyeti tarafından sunulan rapor usul ve yasaya uygun kabul edilmiştir., şeklinde karar verilmiştir.

"Genel Temizlik Hizmet Alımına İlişkin sözleşmenin konusunda belirtilen yerlerde sözleşme konusu işin ifa edildiği 6661 sayılı yasanın 17. Maddesi ile 5510 sayılı yasaya eklenen geçici 68 inci maddesi gereğince işverenlere asgari ücret desteği verilmesinin öngörüldüğü, davacı/idarenin 2016/ocak, şubat, mart, nisan, mayıs, haziran, temmuz, ağustos, eylül, ekim, kasım, aralık aylarında asgari ücret desteğinden faydalandığı, faydalanılan asgari ücret desteğinin davalı tarafça, davacının hakedişlerinden haksız olarak kesinti yapıldığı,

yapılan kesintilerin iadesi talepli mevcut dava açılmış olup, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin incelenmesi neticesinde, 6661 sayılı Kanunun 17 nci maddesi ile 5510 sayılı Kanununa eklenen Geçici 68 maddesinde yer alan "4734 sayılı Kanunun 2 nci maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (c) ve (d) bentlerinde sayılan idareler tarafından ilgili mevzuatı uyarınca yapılan ve sözleşmesinde fiyat farkı ödeneceği öngörülen hizmet alımlarında hazine tarafından karşılanacak tutarların idarece işverenlerin hakedişinden kesilir hükmünün yer aldığı,

davacı şirketin 5510 sayılı kanunun geçici 68 inci maddesi gereğince asgari ücret desteğinden yararlandığı, davalı idare tarafından 5510 sayılı kanunun geciçi 68 inci maddesinin 8 inci fıkrası uyarınca davacının hakedişlerinden kesinti yapmasının ve iade edilmemesinin usul ve kanuna uygun olduğu anlaşılmakla, aynı mahiyette olan eldeki dava yönünden de red yönünde hüküm kurulmuştur.