Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/681 K.2024/507

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/681 Esas - 2024/507 T.C.

... TÜRK MİLLETİ ADINA

6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/681 Esas

KARAR NO : 2024/507

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/10/2023

KARAR TARİHİ : 24/09/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 31/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı ile davalı arasında ...

İmalat ve Montajı - Sandviç Panel Montajı işine ilişkin 12/10/2022 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince iş tesliminde müvekkiline 128.000,00 TL ödenmesi kararlaştırıldığını, davacının sözleşmede yüklendiği işi 08/01/2023 tarihinde davalıya teslim etmesine rağmen iş tesliminde kendisine ödenmesi kararlaştırılan bakiye ücretin müvekkiline ödenmediğini, davacının alacağı olan 118.000,00 TL üzerinden 30/06/2023 tarih ve GIB2023...30 faturayı düzenleyerek davalı şirkete iletmiş olduğunu, buna rağmen tutarın ödenmediğini, davalı şirket hakkında 24/08/2023 tarihinde ... ...

Dairesi'nin 2023/21219 E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edildiğini, beyanla itirazın iptaline ve takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı ile davalının 12/10/2022 tarihinde Sandviç Panel Montajı işi için anahtar teslim fiyatı KDV dahil 328.000TL'ye anlaştıklarını, sözleşmenin imzalanması ile birlikte müvekkilinin 200.000TL Nakit ödeme yaptığını, kalan 128.000TL'nin ise iş tesliminde ödenmesinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin 3. Maddesi uyarınca 4-6 gün içerisinde imalatın tamamlanması devamında da 5 iş günü içerisinde teslimi gerekirken davacı yanın işin teslimini geciktirdiğini, işi tamamlamadan bıraktığını, davacının işi yarıda bırakıp gitmesi,

saç kapama işlerini yapmamış olması ve işlerin bozuk çıkmasından ötürü yeniden yapılmasının gerekmesiyle müvekkilinin dava dışı yükleniciye 122.000 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, beyanla davanın reddine, davacının takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri, harçlar ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-Taraflar arasında akdedilen 12/10/2022 tarihli sözleşme, -İş Teslim Tutanağı başlıklı belge, -Davacı yana ait ticari defter ve kayıtlar,(davalı yan ticari defter/kayıtları sunulmamıştır.) -Fatura, -Takip Dosyası, -Dekontlar, -Bilirkişi Raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davaya konu ... .... .... .... (Eski esas ... ... Md. 2023/21219) Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısının davacı, takip borçlusunun davalı şirket olduğu, takibin 139.240,00 TL asıl alacak ve 1.882,32 TL işlemiş faiz olmakla 141.122,32-TL toplam alacak üzerinden ilamsız takip olarak başlatıldığı, borçlu tarafından takibe süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu eldeki davanın süresinde açıldığı olduğu görülmüştür.

Dosyamız kapsamında mali müşavir, inşaat mühendisi ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişiler tarafından birlikte tanzim edilen 08/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" Davacı yüklenici ... ile davalı işveren ... İnş Taah Yapı Mal San. Tic. Ltd Şti. arasında 12.10.2022 tarihli "İzmir-Restoran Projesi ...

İmalat ve Montaj - Sandviç Panel Sözleşmesi" imzalandığı, “08.01.2022” tarihli olduğu belirtilen davacı ..., davalı adına ... imzası bulunan İş Teslim Tutanağında, işin müşteri isteklerine uygun şekilde teslim edildiği belirtilerek 328.000,00 TL üzerinden sözleşme imzalanmış işe karşılık ödemelerle ilgili olarak.

235.000,00 TL alındığı ve kalan tutarın 113.000,00 TL olduğunun belirtildiği, davalı şirket adına yapılan ödemelerin ... tarafından yapıldığı görüldüğünden, davalı şirket adına ödeme yapma yetkisi olan ...'ın, işi teslim alma yetkisinin de olup olmayacağı konusunda, takdirin Sn. Mahkemenize ait olduğu, Davalı yan, bu işle ilgili muhasebe kayıtlarında herhangi bir bilgi bulunmadığını bildirmiş, ticari defterlerini ibraz etmemiş.

Davacının sunmuş olduğu muhasebe kayıtlarında ise, herhangi bir tahsilat kaydı görülemediği, Davacının 2023 yılı yevmiye defterinde ise, davalı adına düzenlenmiş 30.06.2023 tarih ve GİB 20230000030 nolu bedeli ödenmemiş 139.240,00 TL'lik fatura kaydının yer aldığı, Davalı yanca işin eksik / ayıplı ifa edildiği iddia edilmiş ise de, davacı yana yapılmış bir ayıp ihbarına rastlanılmadığı, eksik / ayıplı işler için dava dışı ... ile imzalandığı iddia edilen sözleşmeye istinaden ödeme yapıldığına dair bir kayıt sunulmadığı, bu nedenle davacı alacağından “davacı nam ve hesabına yaptırılan işler” için mahsubu gereken bir tutar olmadığı,

Davacı yanca 139.240,00 TL. asıl alacak üzerinden takibe geçilmiş ise de, davacı yanca sunulan İş Teslim Tutanağı ile bakiye alacak tutarının 113.000,00-TL. olduğu açıkça ikrar edildiğinden, davacının takip tarihi itibariyle alacağının 113.000,00-TL. tutarında olduğu sonucuna varıldığı, Davacı yanca davalının takip tarihi öncesinde temerrüde düşürüldüğüne dair bir kanıt olmadığından, takip öncesi işlemiş faiz talep edilemeyeceği" hususları belirtilmiştir.

Bilindiği üzere Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi hükmü gereğince, “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” TMK'nın bu hükmü 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190/1.maddesinde bir başka biçimde yinelenmiş olup; “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir” denilmiştir. Görüleceği üzere ispat yükünün belirlenmesinde genel kural, iddiasını veya savunmasını bir olaya (vakıaya) dayandıran tarafın o vakıayı ispat etmesidir; çünkü, o taraf dayandığı olaydan kendi lehine sonuç çıkarmıştır.

Diğer yandan taraflar tacir olup, uyuşmazlık her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğundan eldeki dava ticari dava niteliğindedir.

Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK'nın 222. Maddesi ve 6102 Sayılı TTK'nın 83. maddesi gereğince Mahkeme'ce ticari defterlerin resen (kendiliğinden) ibrazına karar verilebileceği açıkça düzenlenmiştir.

Yine 6100 sayılı HMK'nın 222. Maddesi 2. ve 3. Fıkraları çerçevesinde; diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi halinde, usulüne uygun tutulmuş defterlerin sahibi lehine delil olarak kabul edileceği düzenlenmiştir.

Toplanılan deliller doğrultusunda; taraflar arasında imzalanan 12/10/2022 tarihli sözleşmenin incelenmesinde, sözleşme konusu işin ... İmalat ve Montajı, Sandviç panel montajı işine ait olduğu, sözleşmenin 4. maddesine göre işin toplam tutarının, KDV dahil 328.000,00 TL olduğu, yine sözleşme imzalandıktan sonra 200.000,00 TL'nin nakit olarak ödenmesi gerektiğinin kararlaştırıldığı, sözleşmede kararlaştırılan peşin ödeme bakımından esasen taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, yine dava dilekçesi ekinde sureti sunulan iş teslim tutanağı başlıklı belgenin incelenmesinde "... İnşaat ile sözleşmesi yapılıp anlaşılan İzmir 9 Eylül Tıp Fakültesi projesi 08.01.2022 tarihinde müşteri isteklerine uygun bir şekilde teslim edilmiştir..." ibaresinin bulunduğu görülmüştür.

Eldeki uyuşmazlıkta taraflar arasında akdi ilişki kurulduğu ihtilaflı olmayıp aralarındaki akdi ilişkinin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır.

Eser sözleşmelerinde işin tamamlanarak teslim edildiğinin ispatı yükleniciye, iş bedelinin ödendiğinin ispatı ise iş sahibine düşer. Bu bağlamda, faturanın tek başına fiili imalatı yahut teslim olgusunu kanıtlamaya yeterli olmadığı, yüklenicinin iş bedeline hak kazanabilmesi için eseri sözleşme ve ekleri ile fen ve tekniğine uygun olarak tamamlayıp iş sahibine teslim ettiğini ayrıca kanıtlaması gerektiği, yerleşik yargı kararlarıyla kabul edilmiştir. Nitekim Yargıtay 15. HD. 2014/117 E. 2014/1565 K. 05.03.2014 T ilamında: "Eser sözleşmesinden doğan ihtilaflarda yüklenicinin iş bedeline hak kazanabilmesi için eseri sözleşme ve ekleri ile fen ve tekniğine uygun olarak tamamlayıp iş sahibine teslim ettiğini kanıtlaması zorunludur" denilmiştir.

Bununla birlikte akdi ilişki ve işe başlandığı ihtilaflı değil ise aslolan işin sözleşmeyi akdeden yüklenici tarafından yapıldığıdır. Bu yüklenici lehine bir karine niteliğindedir. (Bkz. Yaşar Engin Selimoğlu, İstisna(Eser) Söz. 1. Baskı sf. 78)

Anlatılan ilkeler ışığında somut olay ele alındığında; taraflar arasında akdi ilişki kurulduğu ve davacı tarafından işe başlandığı hususu ihtilaflı olmayıp, davalı yan özetle işin tamamlanmadığını,

eksik ve ayıplı teslimde bulunulduğunu eksik ve ayıpların tamamlanması/giderilmesi için dava dışı üçüncü kişiye ödeme yapıldığını savunmuş ise de bu yönde 3. Kişiye ifa ettirilen işlere ilişkin detaylı(yapılan işlerin dökümünü gösteren) bir fatura veya belge sunulmadığı gibi davalı tarafından eldeki davanın ticari dava niteliği gereğince Mahkememizce defter ibrazı hususunda verilen kesin süre ve ihtaratlı ibraz kararının gereği de yerine getirilmemiştir.

Davalı tarafından üçüncü kişiye ifa savunmasına ilişkin olarak 12/01/2023 tarihli sözleşme sunulmuş ise de, sözleşmenin incelenmesinde yapılan işlerin dava konusu sözleşme ile aynı işler olup olmadığı/hangileri olduğunun tespitine elverişli olmadığından davalının eksik ayıplı ifa ve eksiklerin/ayıpların üçüncü kişiye ödeme yapılmak suretiyle giderildiği yönündeki savunması ispatlanamadığından yerinde görülmemiştir.

Diğer yandan bakiye alacağın tespitinde iş teslim belgesi içeriğine göre bakiyenin 113.000,00 TL olduğu hususunda mutabakata varıldığı gözetilerek, bakiye iş bedeli olarak bu tutarın esas alınması gerekmiştir. Bu noktada davalı yan anılı belgede adı ve imzası yer alan .... .... isimli kişinin taraflarıyla ilgisinin olmadığını savunmuş ise de adıgeçen kişinin davalı şirket adına ödemelerde bulunuğuna dair dekontlar görüldüğünden davalı yanın bu yöndeki savunması da yerinde görülmemiştir.

Yapılan açıklamalar kapsamında hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca uyuşmazlığa konu bakiye iş bedeli alacağının 113.000,00 TL olduğu takibin bu miktardaki asıl alacak bakımından devamı gerektiği bununla birlikte davalının takip öncesinde usulünce temerrüde düşürülmediği gözetilerek işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Yine tespit edilen tutar taraflar arasındaki teslim belgesine göre mutabık kalınan tutar olduğu için likit nitelikte olduğu anlaşılmakla icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.