Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/721 K.2024/58

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/721 Esas - 2024/58 T.C.

... TÜRK MİLLETİ ADINA

6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/721 Esas

KARAR NO : 2024/58

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/10/2023

KARAR TARİHİ : 30/01/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 13/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında sözleşme akdedildiğini, 07-11.05.2023 tarihlerinde gerçekleştirilen fuara ait ekli fotoğraflara davalının stantları da hazır edilerek davalının katılımı ile sözleşmeye konu fuarın gerçekleştirilmesi ertesinde 11.05.2023 tarihli faturanın keşide edildiğini ve sözleşme bedelinin tahsili için işbu davaya konu icra takibinin yapıldığını, davalının sözleşmeyle ilgili hiçbir ödeme yapmamış olup işbu davada işlemiş faiz talep edilmeksizin sözleşme bedeli 12.604 Avro için itirazın iptali talep edildiğini, beyanla ...

15. İcra Müdürlüğü’nün 2023/20910 Esas sayılı dosyasında (Yeni Esas ... 5. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2023/207047 Esas sayılı dosyası) harca esas değer 12.604 Avro kadar borca itirazın iptali ile takibin devamına ve asıl alacağın yüzde 20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibin ... İcra Dairesi'nden yapıldığını, yetkili icra dairesinin Kahramankazan icra dairesi olduğunu, müvekkili şirketin merkezinin Kahramanazan (...) olduğunu, yetkili mahkemenin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07.07.2021 tarih ve 608 sayılı kararı uyarınca ...

Batı Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, taraflar arasında fuar katılım sözleşmesi imzalanmadan önce davacının davalıya fuara asfalt plenti üretimi yapan firmaların da katılacağını beyan edildiğini, davalının da fuara katılmanın ticari açıdan faydalı olacağı düşüncesiyle fuar katılım sözleşmesi imzaladığını, davalının sözleşme uyarınca fuara katılmış olmakla birlikte fuarda aynı sektörde faaliyet gösteren firmaların olmadığını gördüğünü,

buna göre akdedilen sözleşmenin hile nedeniyle batıl olduğunu ve davalı şirketin sözleşmeyle bağlı olmadığını beyanla davanın öncelikle usulden aksi kanaatte esastan reddine, davacının alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-Taraflar arasında akdedilen "Fuar Katılım Sözleşmesi", -Tarafların ba/bs formları, -Fatura, -Davaya konu "BATIMEC" fuarına ait dava dışı kurum(Ticaret Bakanlığı) yazı cevabı, -Takip Dosyası

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; taraflar arasında akdedilen fuar katılım sözleşmesine dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu ... 5. Genel İcra Dairesi'nin 2023/207047 (Eski esas ... 15. İcra Dairesi 2023/20910) Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısının davacı şirket, takip borçlusunun davalı olduğu, takibin 12.604,00 Euro asıl alacak ve 235,70 euro işlemiş faiz olmakla toplam 12.839,70 euro alacak üzerinden genel haciz yolu ile (ilamsız) takip olarak başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, eldeki davanın ise yalnız kısmi olarak asıl alacak yönünden açıldığı görülmüştür.

Davacı özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında kendi edimlerinin yerine getirildiği, sözleşme uyarınca stantları da hazır edilerek, davalının katılımı ile fuarın gerçekleştirildiği ancak, davalı tarafından sözleşme bedelinin ödenmediğini ileri sürmektedir. Davalı ise özetle fuara katılmış olmakla birlikte fuara katılan firmaların inşaat sektöründen olduğunu, davalı ile aynı sektörde faaliyet gösteren firmaların olmadığını, sözleşme öncesinde bu anlamda yanlış bilgi verildiğini, organizatör firmanın tanıtım faaliyetleri ile ilgilenmediğini, hile nedeniyle sözleşmenin batıl olup sözleşmeyle bağlı olmadıklarını savunmuştur. Davalı yanın esasa ilişkin savunmaları yanında icra takibinde icra dairesinin yetkisine ve eldeki davada mahkememiz yetkisine itiraz ettiği de görülmüştür.

Bilindiği üzere; itirazın iptali davasında usulüne uygun başlatılmış ve itiraz üzerine durmuş bir takibin varlığı dava şartıdır.(Y. 11. HD. 2020/4539E., 2021/7289K., 21/12/2021 T.; 11. HD. 4514E., 2021/7142K, 15/12/2021 T.)

İtirazın iptali davalarında hem icra dairesinin yetkisine, hem de mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olması durumunda, İİK'nın 50. maddesi uyarınca mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerekmektedir.(Y. 19 HD. 2016/2839 E., 2016/10428 K, 10/06/2016 T.)

Açıklanan ilkeler doğrultusunda mahkememizce önce yetki hususu irdelenerek; tarafların tacir oldukları ve bu nedenle aralarında tanzim edilen sözleşme kapsamında 39. Madde ile düzenlenen yetki anlaşmasının geçerli olduğu nazara alınarak, yetki anlaşması uyarınca ... İcra Daireleri ve mahkememiz yetkili görüldüğünden, davalı yanın yetki itirazları yerinde görülmeyerek işin esası incelenmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları ele alındığında esasen taraflar arasında sözleşme akdedildiği, sözleşmeye konu fuarın gerçekleştirildiği, furara davalının da katılım sağladığı hususlarında ve sözleşme bedelinin ödenmediği hususlarında ihtilaf bulunmadığı anlaşılmıştır. Yine davalı yanın vergi dairesinden celp edilen ba(bildirim alış) formları incelendiğinde, davacı tarafından tanzim edilen takip konusu fatura bakımından davalının alış bildiriminde bulunduğu bu itibarla fatura içeriği hizmeti aldığı hususunun kabulü anlamında olduğu görülmüştür.

Taraflar arasında imzalanan fuar katılım sözleşmesi incelendiğinde; sözleşme gereğince davacı tarafın fuar organizasyonunu gerçekleştirmek, davalı tarafın ise fuarda kendisine tahsis edilen mekanda fuara katılmak için davacıya belli bir bedel ödemek edimlerini yüklendikleri, fuara katılım yapacak başkaca firmaların faaliyet sektörlerine dair veya tanıtım işlemleri gibi edimlerin üstlenilmediği, aksine sözleşmenin 7. Maddesinde fuar katılımcısı organizatör firmanın ziyaretçi sayısı ve iş bağlantısı yapma konusunda bir taahhüdü olmadığını kabul eder hükmünün yer aldığı görülmüştür.

Hukukumuzda kural olarak sözleşme serbestisi ilkesi benimsenmekte olup, sözleşme hükümleri taraflar açısından bağlayıcıdır. Tarafların basiretli tacir oldukları da nazara alındığında sözleşme kapsamında yer almayan hususlarda davacı organizatör sorumlu tutulamayacağı gibi, davacının sözleşmenin akdi sürecinde hileli işlemlerde bulunduğu yönünde somut bir emare ve delil görülmediğinden davanın kabulü ile asıl alacak üzerinden takibin devamına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.(Aynı yönde bkz. Y. 23 HD. 2016/9086 E., 2020/478 K., 28/01/2020 T.)

30/01/2024