İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/722 K.2024/17

Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin, 6362 sayılı SPK'nun 39.maddesi uyarınca SPK'nun yetkilendirmesi ile faaliyet gösterdiğini, ilgili emirlerin müşteri adına ve hesabına gerçekleştirilmesi ve yatırım danışmanlığı alanlarında hizmet verdiğini, müvekkili ile davalı arasında 15/09/2021 tarihli ...

A.Ş'de işlem gören veya görecek olan her türlü sermaye piyasası aracının alım satımına aracı kurum sıfatı ile sermaye piyasası araçlarının alınıp satılması ve alınan pozisyonun piyasa koşullarına göre sonlandırması veya sürdürülmesi hizmetlerini davalıya sunduğunu, ... nezdinde payları işlem gören şirketlerin bedelli sermaye artırımı yapmaları yani bir diğer deyişle dış kaynaklardan şirkete sermaye girişi olması halinde, mevcut hissedarların kanuni haklarından olan rüçhan (önalım) haklarının bir hisse senedi gibi alınıp satılabilmesine,

imkan veren ve belirli bir süre için açık tutulan rüçhan hakkı pazarı oluşturulduğunu, mevcut hissedarlar hissedarlıklarından elde ettikleri rüçhan haklarını bu pazarlarda alım satıma konu edebildiklerini, rüçhan hakkını kullanmak isteyen bir yatırımcı rüçhan hakkının kullanılması için gerekli ücreti ödeyerek elindeki rüçhan haklarını hisse senedine dönüştürebildiklerini, yatırımcıların ilgili şirketin hisse senedine sahip olmadan da bu işlemi yapabildiklerini, ancak rüçhan hakkı pazarı belirli bir süre için alım satım işlemlerine açık olduğunu,

belirlenen süre sonunda rüçhan hakkını satmamış yatırımcıların rüçhan haklarını kullanmaları gerektiğini, akabinde yatırım hizmetleri müşterisi davalı ...'ın , 08/11/2021 tarihinde ...A.Ş (...) tarafından alınan %300 bedelli sermaye artırımı kararı kapsamında rüçhan hakkı pazarından 09/11/2021 tarihinde ve bu tarihi takip eden günlerde rüçhan hakkı alımı gerçekleştirdiğini, davalı ilgili rüçhan hakkı pazarında son işlemlerin gerçekleştirilebildiği 16/11/2021 tarihinde rüçhan haklarını satmamış ve rüçhan haklarını hesabı bünyesinde tutmaya devam ettiğini,

... tarafından gerçekleşen sermaye artırımı bitiş tarihi olan 22/11/2021 de davalının elinde bulunan 343.485 rüçhan hakkı %300 oranı ile çarpılmak sureti ile 1.030.455 adet ... hisse senedine dönüştüğünü, rüçhan hakkının hisse senedi başına kullanım bedeli 1 TL olduğundan davalının hesabına 1.030.455 TL + 573,45-TL yansıtıldığını ve davalı bunun karşılığında 1.030.455 adet ... hisse senedi elde ettiğini,

davalının müvekkiline herhangi bir bilgilendirme yapmaması üzerine müvekkil tarafından davalı adına rüçhan haklarının kullanılmasına karar verildiğini ve rüçhan hakkı kullanımı kapsamında ödenmesi gereken bedel davalının hesabına borç olarak kaydedildiğini, davalı rüçhan hakkı kullanımından elde ettiği hisse senetlerinin hesabına aktarıldığı 22/11/2021 tarihinde 200.000 adet ... hisse senedini 1,06 TL fiyattan satıldığını, satış sonucu elde ettiği bedel, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca eksi bakiyesi ile mahsup edildiğini ve davalının eksi bakiyesinde kalan 821.186,16-TL için temerrüt faizi tahakkuk etmeye devam ettiğini,

davalı yan müvekkili tarafından arama ve SMS yolu ile bilgilendirildiğini, bilgilendirmelere rağmen eksi bakiyesini kapatmayan davalının hesabında bulunan 830.455 adet ... senedi 0,81-TL fiyattan 06/12/2021 tarihinde sözleşme hükümlerine uygun bir şekilde satıldığını ve borcun bir kısmı mahsup edildiğini, daha sonra 22/11/2021 tarihi itibari ile 135.673,48 -TL anapara , 2.248,81-TL komisyon , 112,44-TL BSMV, 18.844,86 -TL temerrüt faizi , 942,24-TL temerrüt faizi BSMV olmak üzere oluşan toplam 157.821,83-TL eksi bakiyenin ödenmesi için ...

16.Noterliği'nin... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi davalıya keşide edildiğini, ancak davalı herhangi bir ödeme gerçekleştirmediğini ve alacağın tahsili amacı ile ...

33.İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile işbu davanın açılmasının hasıl olduğunu belirterek takibin devamını, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini arz ve dava etmiştir.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.

Hâkimler ve Savcılar Kurulu Başkanlığı'nın ... tarihli ve ... sayılı kararı ile; "... tarihli ve ... sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un 5. maddesinin beşinci fıkrasında, özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla, gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki iş dağılımının Hâkimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirlenebileceği düzenlenmiştir.

Asliye ticaret mahkemelerine gelen işlerin vasıf ve mahiyeti itibarıyla çeşitli olması, bu çerçevede finans davalarının yoğunluğu ve niteliklerinin farklı olması göz önünde bulundurularak, gerek uygulama birliğinin sağlanması, gerekse etkinlik ve verimliliğin artırılması ile ihtisaslaşmanın önemi nazara alınarak, finans davalarında iş dağılımı bakımından iki veya daha fazla dairesi bulunan mahallerde ihtisaslaşmaya gidilmesinde fayda olacağı değerlendirilmiştir.

Kanuni düzenlemelerden ya da Hâkimler ve Savcılar Kurulunun kararlarından kaynaklı olarak, asliye ticaret mahkemesinin hangi dairelerinin iflâs ve konkordato, deniz ticareti ve deniz sigortaları gibi davalar dolayısıyla gelecek işlere ilişkin ihtisas mahkemesi sıfatıyla bakacağı gözetilerek, aynı dairelerde iş yoğunluğu oluşmaması bakımından finans davaları olabildiğince farklı dairelerde bakılmak üzere ihtisas mahkemeleri belirlenmiştir. Bu itibarla;

1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden,

2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden,

3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. Maddesinde düzenlenenler hariç),

4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan,

5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan,

6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,

7)20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan, Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere;

...

f) Yirmi veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7, 8 ve 9 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına, (Örneğin asliye ticaret mahkemelerine bu kapsamda gelecek dava ve işlere;

...

f) İstanbul’da yirmi bir asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6, 7, 8 ve 9 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına),

Bu kapsamda görülmekte olan dava ve işlerin iş bölümüne dayanılarak mezkûr mahkemelere gönderilmemesine, 15.12.2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin ise anılan ihtisas mahkemelerine tevzi edilmesine ve dosya sayısına göre genel tevziden de iş verilmeye devam edilmesine" şeklinde karar verilerek finans davaları bakımından ihtisas mahkemelerinin belirlendiği görülmüştür.

Somut olayda; davacının SPK nın 39 maddesine dayalı olarak faaliyet gösterdiğini beyan ettiği, talep incelendiğinde eldeki davanın bir finans davası olduğu, yukarıda anılan HSK kararı uyarınca anılan mevzuat konusunda değerlendirme yapma görevinin dava tarihi itibari ile İstanbul 6, 7, 8 ve 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğu anlaşılmakla dosyanın ilgili mahkemeye tevzii edilmek üzere tevzii bürosuna gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır