Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/902 K.2024/513

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili.... .... ... E. sayılı dosyası ile hakkında başlatılan icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, davalı (borçlunun) alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin davalı-borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Dava; kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin 16/05/2023 tarihli dilekçe ile davanın konusuz kaldığına ilişkin beyanda bulunduğu özetle; davaya konu icra dosyasında borcun tahsil edildiğini, haricen tahsil ile dosyanın işlemden kaldırıldığını, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığının bildirildiği, yine davacı vekilinin 18/09/2024 tarihli dilekçe ile icra inkar tazminatı talebi bulunmadığının bildirildiği ancak arabuluculuk ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasının talep edildiği görülmüştür.

Davaya konu icra takibinin tahsil suretiyle infaz edilmesi nedeniyle eldeki itirazın iptali isteminin konusuz kaldığı anlaşılmıştır.

Dava açıldıktan sonra ortaya çıkan bir olgu nedeniyle artık dava konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek ya da neden kalmıyorsa, burada davanın konusuz kalmasından söz edilebilir.

Böyle bir durum söz konusu olduğunda mahkemenin yargılamaya devam etmesine gerek yoktur. Bu durumda mahkemenin bir tespit hükmü niteliğinde olmak üzere esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermesi gerekir. Dava konusu hakkın davacıya ödenmesi, verilmesi ya da müdahalenin kaldırılması, davacı ve davalı sıfatının birleşmesi, yeni çıkan bir kanun veya Anayasa Mahkemesi kararı ile ya da kişiye sıkı sıkıya bağlı ve mirasçılara geçmeyen bir hakka ilişkin davalarda taraflardan birinin ölümü gibi nedenlerle dava konusuz kalabilir.

Yine 6100 Sayılı HMK'nın 331. Maddesi uyarınca davanın konusuz kalması nedeniyle esastan karar verilmeyen hallerde davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir edileceği düzenlenmiştir. Bilindiği üzere icra inkar tazminatı, HMK’nın 331. maddesinde belirtilen yargılama giderlerinden olmayıp itirazın iptali davalarında icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, diğer koşulların yanında takibe konu alacağın likit olması da zorunludur.

Yapılan açıklamalar kapsamında somut olay ele alındığında; dava açıldıktan sonra yapılan ödeme (tahsil suretiyle takip dosyasının infazı) üzerine davanın konusuz kalması sebebiyle, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuştur. Yine davacının yargılama giderleri talebi yönünden; davacı yanın yalnızca arabuluculuk giderinin davalıya yükletilmesini talep ettiği, başkaca yargılama gideri talebi bulunmadığı görülmüş ve dava açıldıktan sonra ödeme yapıldığı nazara alınarak davanın açıldığı tarihte davacı haklı görülmekle yargılama giderlerinden sayılan dava şartı arabuluculuk gideri davalı aleyhine hükmedilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza