Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/91 K.2023/756

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Sahibi ve sürücüsü davalı ... olan ... plakalı araç 03.02.2021 tarihinde İzmir istikametinde seyir halindeyken aracın motor kısmından yanmaya başladığını, olay sonucunda aracın tamamen yandığını ve alevlerin sirayeti ile asfalt zemin yapısında bozulmalar meydana geldiğini, yangın nedeniyle davacı Şirket nezdinde doğmuş olan zararın, 15.396,83 TL olduğunun tespit edildiğini, araç sahibinin kusursuz sorumluluk gereği, sigorta şirketinin ise trafik poliçesi kapsamında, meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, davacı şirkete atfedilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını,

beyanla 15.396,83 TL kaza tarihi olan 03.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline, yargılama harç ve masrafları ile vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Doğa Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticare Mahkemesi olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, belgelerin eksikliği sebebiyle sigorta şirketine başvuru zorunluluğunun yerine getirilmediğini, poliçe limitinin 43.000 TL olduğunu, trafik genel şartlarına göre çarpma çarpışma neticesi hasar meydana gelmemiş ise teminat dışı olacağını,söz konusu vakıanın aracın mekanik hasarından meydana gelen yangın neticesi hasar oluştuğunu, kusurun ve gerçek zararın ispatlanması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER

-Yangın raporu,

-Olaya ilişkin fotoğraflar,

-Poliçe ve hasar dosyası,

-Asfalt hasar tutanağı,

-davacı tarafından sunulan maliyet hesap cetveli

-bilirkişi raporları,

Adli trafik uzmanı olan makine mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen 15/06/2023 tarihli raporda özetle; "...meydana gelen alevli araç yanması olayında sürücü hatası olmamakla birlikte, elektrik / mekanik aksam kısımlarının mutat kullanımla eskimesi / aşınması ve de zamanında değiştirilmemesinden kaynaklı yangın olayının oluşumda etken olunduğu değerlendirilmiştir. Bu bağlamda meydana gelen kazanın oluşumunda;...

Davalı sigorta şirketine sigortalı olup davalı ...'ın da maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araçta meydana gelen alevli araç yanma olayında araç bakımlarının yeterince gereği gibi yapılmadığı değerlendirilmekle araç malik ve sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, ...davacı “Gebze İzmir Otoyolu İşletme ve Bakım A.Ş.”nin meydana gelen araç yanması ve dolayısıyla da yolun zarar görmesi olayında kusursuz olduğu,

Davacı “Gebze İzmir Otoyolu İşletme ve Bakım A.Ş.”nin işleteni olduğu olay yeri Otoyol bölümünde meydana gelen zarar görmuş yol bölümü hasar giderim tutarının toplam 15.396,83 olacağı..."hususları bildirilmiştir. Mahkememizce tarafların beyan ve itirazlarının teknik yönden değerlendirilebilmesi hususunda aynı bilirkişiden alınan 13/08/2023 tarihli ek raporda da özetle kök rapordaki görüş ve hesaplamaların yinelendiği görülmüştür. Raporun; olayın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun düştüğü, denetime elverişli olduğu ve itirazların ek raporda giderildiği görülmekle kök ve ek raporlar hükme esas alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazası nedeniyle asfalt zeminde meydana gelen hasardan kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.

2918 Sayılı KTK'nın 91/1., 85/1., ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası Genel Şartlarına göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.(Bkz.Yargıtay HGK'nın 15.06.2011 Tarih ve 2011/17-142 E., 2011/411 K., 22/02/2012 Tarih ve 2011/17-787 E., 2012/92K.

Sayılı ilamları) Bu anlamda bilindiği üzere; sigortanın sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olmakla birlikte, sigorta, sürücü ve işleten meydana gelen zarardan müteselsilen sorumludur.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişi raporu alınmıştır. Deliller bölümünde açıklandığı üzere rapor hükmün tesisinde esas alınmıştır.

Somut uyuşmazlıkta davacı yan özetle, davalılardan ...'ın malik ve sürücüsü olduğu aracın seyir esnasında araç motorunda çıkan yangın neticesinde, aracın yanması nedeniyle asfalt yol bölümünde hasar meydana geldiğini ileri sürmüş olup, davalı sigorta ise özetle olayın çarpma çarpışma şeklinde meydana gelmemesi nedenyile poliçe teminat kapsamı dışında olduğu yönünde savunmada bulunmuştur.

Olay tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın tanımlar başlıklı A.2 maddesi uyarınca, zarar kavramı: "Motorlu bir aracın işletilmesi ile oluşan bir trafik kazası sonucunda üçüncü şahısların ekonomik değeri olan mal varlığında doğrudan azalma olmasına veya vücut bütünlüğünde eksilmeye, sürekli sakatlığa veya ölümüne sebebiyet verilmesi nedeniyle ilgililerin uğradıkları bu Genel Şartlar ile içeriği belirlenen maddi kayıpları" ifade eder.

"Trafik kazası" kavramı, genel şartlarda özel olarak tanımlanmamış ise de, genel şartların dayanağı olan 2918 Sayılı KTK kapsamında, trafik kazası; "Karayolu üzerinde hareket halinde olan bir veya birden fazla aracın karıştığı ölüm,yaralanma ve zararla sonuçlanmış olan olaydır." şeklinde tanımlanmış olup bu tanıma göre somut olayın KTK anlamında trafik kazası olduğu anlaşılmaktadır. O halde yukarıda anlatılanlar doğrultusunda olayın poliçe özel ve genel şartları kapsamında teminat dışı hallerden olmadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan olayın teminat dışında olduğu hususunda ispat yükü davalı sigorta şirketi üzerinde olup, dosyamız kapsamında davaya konu olayın davacının ileri sürdüğü şekilde değil de teminat kapsamı dışında kalmasını gerektirir bir şekilde gerçekleştiğine ilişkin somut bir delil sunulmamış olup bu itibarla olayın teminat dışı olduğu savunması yerinde görülmemiştir.

Yapılan açıklamalar kapsamında, olayın davalı Sefa'nın maliki olduğu, diğer davalı sigortanın (ZMSS) trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın, davalı tarafından işletilmekte olan otoyolda seyir halinde iken, aracın motorunda başlayan yangın ve devamında aracın tamamının yanması neticesinde otoyolun zemininde hasar oluşması şeklinde meydana geldiği, meydana gelen olayın KTK anlamında trafik kazası olduğu ve hasarın ZMSS poliçe teminatı kapsamında kaldığı, meydana gelen zarardan davalıların müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda gerçek zarar(hasar) bedelinin davaya dayanak maliyet cetveli ile uyumlu olduğu tespit edildiğinden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.