Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/131 K.2024/647

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 16.04.2023 tarihinde müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki .... İş Makinaları Nakliyat Sanayi Ticaret Ltd.

Şti. adına kayıtlı ... plakalı aracın karışmış olduğu çift taraflı trafik kazası neticesinde müvekkiline ait ... plakalı aracın kullanılamaz hale geldiğini, kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalı ...'ın %100 kusurlu olduğunu, buna ilişkin kusur raporu ve şirketler arası mutabakat formunu ekte dosyaya sunduklarını, bu hususa ilişkin taraflar arasında herhangi bir ihtilaf bulunmadığını, gerçekleşen kaza neticesinde müvekkiline davalı ... tarafından ödeme yapılmış olup sigorta şirketi tarafından da kusur durumuna ilişkin herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davalı ... tarafından 83.900,00 TL hasar bedeli,

dava dışı şirket tarafından 331.100,00 TL sovtaj bedeli olmak üzere toplam 415.000,00 TL ödeme yapıldığını, ödemenin ardından mutabakat imzalatılmış ise de ödemenin aracın kaza tarihindeki değerinin çok altında olması nedeniyle KTK 111.

Madde uyarınca geçersiz ve makbuz niteliğinde olduğunu, müvekkilinin bahse konu kaza nedeniyle uğradığı zararın davalılar tarafından tazmin edilmediğini beyanla, şimdilik 100 TL (belirsiz) bakiye pert total tazminatının, sigorta şirketi açısından ( sigorta teminat limitleri dahilinde kalan kısmının) şirkete başvuru tarihi olan 23.12.

2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile diğer davalılar açısından kaza tarihi olan 16.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müşterek ve müteselsil olarak tahsiline, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; aracın sovtajının 331.000,00 TL, pert fark bedelinin 83.900,00 TL belirlendiğini, ve ZMMS teminatı kapsamında davacıya 83.900 TL ödeme yapıldığını ve ibraname imzalanmış olup zararın gideirldiğini, kabul anlamına gelmemek üzere Mahkeme aksi kanaatte olması halinde hasar tarihinde aracın piyasa rayiç değerinin uzman sigorta eksperince belirlenmesinin zaruri olduğunu, müvekkili şirket aleyhine hesaplama yapılacak olması halinde hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere sovtaj bedeli belirlenmesi gerektiğini ve hesaplanacak olan tazminat tutarı üzerinden tenzil edilmesi gerektiğini,

bir an için davanın haklı olduğu varsayılsa bile, müvekkili şirket’in faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu beyanla davanın reddine harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve davalı .... İş Makinaları Nakliyat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının zararının giderildiğini, imzaladığı ibraname ile davacının aşan zararı olmadığını kabul ve beyan ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla mahkeme aksi kanaatte ise uzman bilirkişi tarafından inceleme yapılması ve aracın kaza tarihi itibariyle rayiç değerinin belirlenmesi gerektiğini, müvekkili aracının sürücüsü ...'a izafe edilen kusur oranına itiraz ettiklerini, uzman bilirkişi tarafından kusur incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, davacının avans faizi talebinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-Trafik kazası tespit tutanağı, -Poliçe ve hasar dosyası, -Kazalı hâldeki araç fotoğrafları, -Sigorta Bilgi ve Gözetim kayıtları, -Araç tescil/sahiplik kayıtları, -Ödeme dekontları, -Bilirkişi raporları,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklanan hasar nedeniyle maddi tazminat(bakiye pert total tazminatı) istemine ilişkindir.

Taraflar arasında davacıya ait aracın 16/04/2023 tarihli kaza nedeniyle hasara uğradığı, davalıların ise kazaya karışan diğer aracın sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı oldukları, kaza akabinde davacı aracında oluşan hasarın boyutu itibariyle aracın pert olduğu değerlendirilerek davacıya toplam 415.000,00 TL ödeme yapıldığı ve bu hususta mutabakat imzalandığı hususları ihtilaflı değildir. Davacı özetle, aracın pert işlemine tabi tutulmasına bağlı olarak yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamadığını ileri sürmektedir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, kusur ve hasar miktarının tespiti hususunda bilirkişi raporu alınmıştır.

Dosyamız kapsamında aynı zamanda sigorta eksperi olan makine mühendisi bilirkişi ve adli trafik uzmanı bilirkişi tarafından birlikte tanzim edilen 27/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "... plakalı aracın sürücüsü ...'ın; trafik kazasının oluşumunda Tamamen % 100 ( YÜZDE-YÜZ ) Oranında Kusurlu Olduğu, 06DDU048 plakalı aracın sürücüsü davacı ...'nun Kusursuz Olduğu ... araç üzerinde meydana gelen TOPLAM HASAR TUTARININ KDV DAHİL 273.184,74.TL olduğu, ...SİGORTA A.Ş. tarafından yapılan piyasa ve sovtaj değerlendirmesi sonucunda araç onarımının ekonomik olmadığı,

aracın ağır hasarlı PERT-TOTAL işlemine tabi tutulmasının uygun olacağı, PERT - TOTAL işlemi sonrası aracın kazadan bir önceki günkü 2. El değerinin 415.000,00 TL, hasarlı sovtaj değerinin 331.100,00.TL olarak belirlendiği, sonrasında ...SİGORTA A.Ş. Tarafından 09.06.2023 tarihinde 83.900,00 TL hasar ödendiği, bahse konu aracın kazadan önce 3 adet hasar kaydı ve hasar miktarları dikkate alındığında ...SİGORTA A.Ş.

Tarafından belirlenen 415.000,00 TL 2. El değerinin araca uygun bir bedel olduğu, tespit edilen sovtaj tutarının aracın hasarlı haline uygun olduğu gözlemlenmiş olup, bakiye alacak tutarın 0.00.TL olduğu" hususları belirtilmiştir.

Konuya ilişkin 6098 Sayılı TBK'nın 49/1. Maddesi uyarınca: Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Aynı yönde 2918 Sayılı KTK'nın 85/1. Maddesi uyarınca: Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.

Yine 2918 Sayılı KTK'nın 91/1., 85/1., ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası Genel Şartlarına göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.(Bkz.Yargıtay HGK'nın 15.06.2011 Tarih ve 2011/17-142 E., 2011/411 K., 22/02/2012 Tarih ve 2011/17-787 E., 2012/92K. Sayılı ilamları)

Bu anlamda bilindiği üzere; sigortanın sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olmakla birlikte, sigorta, sürücü ve işleten meydana gelen zarardan müteselsilen sorumludur.

Diğer yandan KTK'nın 111/2. Maddesi uyarınca; Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir.

Uyuşmazlığa ilişkin pert/total kavramı bakımından, istikrar kazanan Yüksek Mahkeme içtihatları çerçevesinde; Onarım masrafları, sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar ya da taşıt onarım kabul etmez ise tam hasara (pert) uğramış sayılır. Aracın pertinin uygun görülmesi halinde, aracın olay tarihindeki 2.el piyasa rayiç değeri ile olay tarihindeki hasarlı değeri (sovtaj değeri) tespit edilip, piyasa değerinden, sovtaj değeri mahsup edilerek bulunan zararın (ZMSS ödemeside indirilerek) varsa bakiye tutar üzerinden tazminine karar verilmesi gerekir.

Anlatılan ilkeler ve toplanılan deliller ışığında somut olay ele alındığında.

16/04/2023 tarihinde davacıya ait... .... .... plakalı araç ile davalılardan .... şirketine ait ... plakalı araçların çarpışması ile trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı davalı yan araç sürücüsünün tamamen %100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu, davalı .... şirketinin araç maliki, davalı ...'in araç sürücüsü olduğu, yine kaza tarihinde ... plakalı aracın davalılardan ... nezdinde ZMSS(trafik sigortası) kapsamında sigortalı bulunduğu, poliçe limitinin 120.000,00 TL olduğu,

kaza akabinde sigorta tarafından davacıya ait aracın onarımının ekonomik olmadığı değerlendirilerek pert total işlemine tabi tutulmasıyla hasarsız rayiç değeri 415.000 TL olarak, sovtaj bedeli ise 331.100,00 TL belirlenerek; sovtaj bedelinin davalı .... şirketince ödendiği, bakiye 83.900,00 TL pert total farkının ise sigorta tarafından ödendiği görülmüştür.

Dosyamız kapsamında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda ise davacı yan aracının trafik kazası nedeniyle uğradığı hasarın onarımının ekonomik olmadığı, pert total işlemine tabi tutulmasının uygun olduğu, sigorta tarafından belirlenen 415.000,00 TL'lik rayiç değerin uygun bir bedel olduğu yine, tespit edilen sovtaj tutarının aracın hasarlı haline uygun olduğu bu durumda davacının bakiye zararının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Değinilen bilirkişi raporunun denetime elverişli şekilde ve bilimsel yolla tanzim edildiği, değerlendirme yönetiminin istikrar kazanan içtihatlara uygun olduğu, yine rayiç bedel tespitlerinin kaza tarihindeki TSB kasko değeri ile güncel kasko değeri arasındaki orantıyla da örtüştüğü, aracın geçmiş hasarları da dikkate alındığında rapordaki tespitin dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından rapor hükme esas alınmıştır.

Yapılan açıklamalar kapsamında, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanın trafik kazasından kaynaklanan hasar nedeniyle aracının pert/total işlemine tabi tutulması bakımından hasar(pert farkı) bedeline ilişkin bakiye zararı bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza