Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/132 K.2024/666

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ya ait ... plakalı otobüsün 14/06/2022 tarihinde ...

Caddesinde seyir halindeyken davacı ...'ye ait rögar kapağına çarpması sonucu hasar gördüğünü, meydana gelen kazada otobüs şoförünün kusurunun bulunmadığını, kazada araçta maddi hasar meydana geldiğini ve otobüsün hasar giderilinceye kadar işletilememesi sebebiyle zarara uğradıklarını, davalı idarenin hizmet kusuru nedeniyle zarardan sorumlu olduğunu ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınmadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta oluşan hasar için işçilik dahil 1.586,72-TL + 285,61-TL KDV,

gelir yoksunluğu için 1.612,50-TL olmak üzere toplam 3.484,83-TL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle, davaya konu olayda müvekkili idarenin hizmet kusurunun bulunmadığını, davacı tarafça tek taraflı olarak düzenlenen tutanağı kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla Mahkememiz aksi kanaatte ise uzman bilirkişiler marifetiyle kusur tespiti yaptırılmasını ve tazminat tutarının hesaplanmasını istemiştir.

YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava haksız fiile dayanmakta olup kaza neticesinde uğranılan maddi zararın, davalı idareden hizmet kusuru ilkesine göre tazminine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesine göre; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.''

Yukarıda anılan yasal düzenlemeye istinaden, Mahkememizce tensip tutanağı düzenlenmiş, davacının dava dilekçesinde bildirdiği deliller ilgili kurumlara müzekkere yazılmak suretiyle toplanmış, hasar dosyası celp edilerek dava dosyası arasına eklenmiş, ön inceleme duruşma günü tayin edilerek taraflar duruşmaya davet edilmiştir.

Davaya konu kazaya karışan aracın trafik sicildeki ruhsat bilgileri ve tramer kayıtları müzekkere ile celp edilerek dava dosyası arasına eklenmiştir.

Davacının huzurdaki davayı açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, anlaşmaya varılamadığına dair son tutanaK aslının dosyaya sunulduğu, dava şartlarının sağlandığı, huzurdaki dava için Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu görülmekle, taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş, tarafların sulh olamaması üzerine ön inceleme duruşması tamamlanarak işin esasına girilmiştir.

Mahkememizce dosya re'sen seçilen kusur ve makine mühendisi bilirkişiden oluşan iki kişilik heyete tevdi edilerek rapor alınmıştır. Mahkememize sunulan raporda;

-Kusur Bilirkişisi, kazanın davacı ...'ya ait ... plakalı otobüsün ... Caddesi üzerinde yerinden çıkmış vaziyette sabit olmayan ...'ye ait rögar kapağı üzerinden geçtiği sırada aracın alt kısmına rögar kapağı çarpmasıyla tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, otobüs sürücüsünün kazada kusurunun bulunmadığı, ...'nin rögar kapağının bakım ve onarımından sorumlu kişi sıfatıyla zarardan sorumlu olduğu yönünde görüş ve tespit bildirilmiştir.

-Makine mühendisi tarafından yapılan incelemeye göre; bilirkişi araçtaki hasarın ve değişen parçaların kazanın meydana gelişiyle uyumlu olduğu, hasarın işçilik ve KDV dahil 1.872,33-TL olarak hesaplandığı, dosyadaki belgelere göre aracın kaza nedeniyle 1 saat servis dışı kaldığı, 9 saat 45 dk onarımda zaman geçtiği toplamda 10 saat 45 dk gelir kaybına uğradığı, ... ...'nün hasar tespit yönergesine göre 1 saatlik gelir kaybının 150,00-TL olduğu, 10 saat 45 dk için 1.612,50-TL gelir kaybı hesaplandığı yönünde görüş ve tespit bildirilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapor taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, denetime elverişli, dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınmıştır.

GEREKÇE VE KANAAT

Kazaya sebebiyet veren rögar kapağının bakım ve onarımlarını yapmakla yükümlü kuruluş davalı ...'dir. Kaza sırasında rögar kapağının yerinde sabit olmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Gelinen aşamada davacı tarafın davaya konu kazada kusurunun bulunmadığı, kazanın davalı davalı tarafın hizmet kusuruyla meydana geldiği, davacının aracında hasar oluştuğu ve aracın onarım süresince kullanılamadığı anlaşılmıştır. Bilirkişi tarafından hesaplanan tazminat tutarları davacının talebi ile tazminat tutarı ve KDV hesabı yönünden uyumlu olup davacının tazminat talebi dosya kapsamıyla sübut bulmuştur.

Davacı vekilinin temerrüt faizine yönelik talebi değerlendirildiğinde; davalı taraf haksız fiil hükümlerine göre kaza tarihinde temerrüde düşmüştür. Faiz türü olarak davacının dava dilekçesindeki talebi ile bağlı kalınarak yasal faizde karar kılınmıştır.

Dosya kapsamındaki tüm deliller, yukarıda anılan mevzuat hükümleri hep birlikte değerlendirildiğinde davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza