İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/134 K.2024/720

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.04.2020-18.04.2020 tarihlerinde ... Sokak mevkiinde ... A.Ş. tarafından yürütülen kazı çalışmaları esnasında içme suyu hattına zarar verildiğinin tespit edildiğini, davalı şirket tarafından verilen hasarların müvekkili idare tarafından giderilmiş olduğunu, verilen hasar bedellerinin ödenmesi için, davalı şirkete ihtarname çekilmesine rağmen hasar bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durdurduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar dava dilekçesinde hasara ilişkin adres bilgisi verilse de davaya dayanak icra takibinde hasar adresine ilişkin ve hasar tarihine ilişkin bir bilgi yer almadığından davacının icra takibinin öncelikle bu yönüyle hukuka aykırı olduğunu, öyle ki söz konusu icra takibinde alacağın sebebi, faiz , faizin çeşidi, faizin başlangıç tarihi, hasar tarihi gibi bilgiler yer almadığından davacının dava dilekçesindeki iddialarının da hiçbir dayanağı bulunmadığını, açılan davanın konusu hasar olup hasar da haksız fiil niteliğinde davalardan olduğunu, haksız eylemde hukuka aykırı fiil, zarar,

kusur ve illiyet bağının bir arada bulunması gerektiğini, haksız bir fiile başkasına zarar veren kimse ancak kusurluysa bu zararın tazminiyle yükümlü olduğunu, ayrıca haksız fiil tazminat borcunun doğması için hukuka aykırı bir fiile zarar arasında illiyet bağının kurulması gerektiğini belirterek, müvekkili şirket tarafından iddia edildiği şekilde bir hasara sebebiyet verilmemiş olup iddiaların haksız ve hukuka aykırı olduğunu, hasarın varlığı halinde söz konusu hasarın muhatabı müvekkili şirket değil, söz konusu alanda ...

İnş.Tic.ve Taah.Ltd.Şti tarafından çalışma yapılmış olup müvekkili şirketin bu kapsamda çalışan personeli bulunmadığını, müvekkili şirket ile ...

İnş.Tic.ve Taah.Ltd.Şti arasında 01/01/2021 tarihli Yapım Sözleşmesi imzalanmış olup, söz konusu sözleşmenin 33. maddesinde üçüncü şahıslara verilecek zarardan, işi yapan firmanın sorumlu olacağı açıkça düzenlenmiş, bu kapsamda müvekkili şirkete sorumluluk atfedilemeyeceğini müvekkili şirketin sadece ihale makamı olduğunu, denetim ve gözetim yükümlülüğü bulunmadığının tespit edileceğini, müvekkili şirketin işi tamamen devretmiş olup, denetim yükümlülüğü de bulunmadığı dikkate alındığında meydana gelen hasardan müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, davanın zaman aşımına uğradığını,

müvekkili şirkete husumet yöneltileceğini kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacının malzeme ve işçilik bedellerini isteyemeyeceği hususu yerleşmiş içtihat kararlarıyla kesinlik kazandığını, davacının kusur durumunun da araştırılması gerektiğini, davacının icra inkar tazminatı talebinin haksız olup kötü niyet tazminat talepleri bulunduğunu, talep edilen faize itiraz ettiklerini, davanın ... İnş. Tic. Ve Taah.

Ltd.Şti 'ye ihbarını talep ettiklerini belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı taraf delil olarak: ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası, keşif, bilirkişi incelemesi, tanık ve yasal her türlü sair delilere dayanmıştır.

Davalı taraf delil olarak: ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası, 01.01.2021 tarihli Erişim Şebekeleri Yapım Sözleşmesi, Tanık, Bilirkişi İncelemesi, Keşif, Yargıtay kararları ve yasal her türlü sair delillere dayanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, davacı tarafın haksız fiilden kaynaklanan alacağın tahsil amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Davacı 16.04.2020-18.04.2020 tarihlerinde ... Sokak mevkiinde ... A.Ş. tarafından yürütülen kazı çalışmaları esnasında içme suyu hattına zarar verildiği iddiası ile zararın tazmini amacıyla ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine 5.550,47 TL asıl alacak, 3.877,28 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.427,75 TL üzerinden ilamsız icra takibine giriştiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, hak düşürücü süre içerisinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı zamanaşımı definde bulunmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine göre dava konusu borcun kaynağı haksız fiil olup, Türk Borçlar Kanunu m. 72 hükmü uyarınca tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar.

Davacı tarafça sunulan kayıtlara göre davacının 13/05/2020 tarihinde dava konusu hasar bedelinin tahsili için davalıya başvuru yaptığı bu halde bu tarih itibariyle zararı ve tazminat yükümlüsünü bildiği ancak 23/02/2023 tarihinde icra takibini başlattığı, takip tarihi itibariyle iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu davalının zamanaşımı definde haklı olduğu öte yandan bir an için zamanaşımı süresinin dolmadığı düşünüldüğünde ise, dava konusu edilen olayda zararın ve kusurun tespiti için bilirkişi raporu alınması zaruri olup,

buna ilişkin yargılama masraflarının ispat yükü üzerinde olan davacı tarafından karşılanması gerektiği fakat Mahkememizin 03/06/2024 tarihli oturumda verilen kesin süreye rağmen bilirkişi ücreti yatırılmadığı dolayısıyla bu halde de zararın varlığı ve davalının kusurunun ispat edilmediği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ayrıca itirazın iptali davasının icra takibine sıkı sıkıya bağlı bir dava olduğu, dava konusunun, takibe konu itiraz edilen alacak miktarı olduğu gözetilerek bu miktar esas alınarak davalı lehine yargılama giderine hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı