Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/134 K.2024/1225

2- 3- 4- VEKİLİ : Av.

DAVALILAR:1-

VEKİLİ :Av. :2- 3-

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 19/11/2019

KARAR TARİHİ : 27/11/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 02/12/2024

Mahkememizin 15.06.2022 tarihli 2019/ esas 2022/ sayılı kararının istanaf edilmesi üzerine ... BAM 13. Hukuk Dairesinin 11.01.2024 tarih 2022/ esas 2024/ karar sayılı ilamıyla kaldırıldığından mahkememizin 2024/ Esas sırasına kaydı yapılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili, davacı ...'ın 15.11.2018 tarihinde trafik kazası geçirdiğini, kazada araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacının pelvis kemiğinin kırıldığını ve ciddi şekilde yaralandığını, yoğun bakımda yattığını, ...

Devlet Hastanesi tarafından davacı için % 37 maluliyet oranı tespit edildiğini, kaza öncesi hukuk bürosunda çalıştığını, 4 yıllık fakülte okumak istediğini, kaza sebebiyle eğitiminin aksadığını beyanla müvekkili ... yönünden şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılar araç sahibi ..., sürücü ... ve ...

SİGORTA A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkil ... yönünden 100.000,00 TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte araç sahibi ... ve sürücüsü ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, 05.04.2022 tarihli ıslah dilekçesinde, 50,00-TL Bakıcı Gideri, 29.692,08-TL Geçici İş Göremezlik Nedeniyle Maddi Tazminat + 449.932,79-TL Sürekli İş Göremezlik Nedeniyle Maddi Tazminat olmak üzere toplamda 479.674,87-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... yönünden 100.000,00-TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 5.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde, 15-11-2018 tarihinde diğer davalı kızı ... adına kayıtlı ... plakalı aracı kullanırken İznik ... ... istikametinde dava konusu kazanın meydana geldiğini, motosikletin çok hızlı olduğunu, havanın hafif yağışlı olduğunu, motosiklet sürücüsü ... kaza anında kasklı olmasına rağmen davacı ...'ın kaza anında kaskının olmadığını, ayrıca sürücü ...'in ehliyetinin olmadığını, çarpma etkisi ile aracın kapısının parçalandığını, kaza anında ambulans ve polisi hemen kendi telefonundan aradığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, davacının maluliyetinin bulunup bulunmadığının ve dava konusu olay ile ilgili illiyet bağı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, teminat limitlerinin 360.000 TL olduğunu, Adli Tıp Kurumundan kusur ve maluliyet raporu alınması ile ...'dan gelir bağlanıp bağlanmadığının tespitinin gerektiğini, davacının kask ve dizlik takmaması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini,

temerrüt tarihinin dava tarihi olarak kabulü ile yasal faiz işletilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizce davacı ...'IN geçirdiği kaza sebebi ile Maluliyet Tespit Yönetmeliğine uygun şekilde geçici ve kalıcı iş göremezlik durumlarının tespit edilmesi amacı ile dosyanın ATK'ya kül halinde gönderilmesine karar verilmiş ve adli yardım talebinin davacılar yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Dosyanın yeniden ATK'ya sevki ile kaza tarihinde uygulanması gereken yönetmelik olan özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik usullerine göre rapor aldırılmasına, masrafın suçüstü ödeneğinden karşılanmasına karar verilmiştir.Dosyanın aktüer bilirkişiye tevdii ile rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi raporunda; tazminat hesabında kaza tarihi ve dava tarihi itibariyle ... kararları gereği TRH 2010 (Kadın) yaşam tablosunun % 10 artırım %10 eksiltme ile progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığı,

davacının, geliri konusunda bir bilgi ve belge bulunmadığı için tazminata esas gelirin asgari ücret kabul edilerek davacının %35 maluliyet ile 18 ay geçici iş göremezlik dönemine hesaplama yapıldığı, hesaplamada önce sadece davalı sürücü ...’un kusuru olan %80 sonra da davalı sürücü ... ve dava dışı sürücü ...’in toplamda %100 oranında kusurlu ve davacının kusursuz olduğu dikkate alınarak iki ayrı hesaplama yapıldığı, davalı ... Sigorta A.Ş.

ZMMS poliçesi limitleri dahilinde 360.000 TL ile sorumlu olduğu, yapılan hesaplama sonucu davacının her iki kusur durumuna göre zararın tablo halinde gösterildiğine dair rapor, davalının %80 kusuruna göre 839.624,87.-TL olduğu, davalı ve dava dışı sürücünün %100 kusuruna göre toplam zararın 1.049.531,08 .-TL olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.Daha sonra davacılar vekilinin davayı ıslah ettiği, ıslah sonrasında ise, davalı ...

Sigorta AŞ vekilinin davacılar ile varılan sulh neticesinde davacı tarafından 16/02/2022 tarihinde ve davacı vekili tarafından 17/02/2022 tarihinde feragat beyan dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır.Mahkememizin 15/06/2022 tarih ve 2019/ Esas- 2022/ Karar sayılı kararıyla; davalı ...

Sigorta AŞ'ya karşı açılan davanın feragat nedeni ile reddine, davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile, bilirkişice hesap edilen 29.692,08 TL tutara % 20 müterafik kusur indirimi uygulanarak 23.753,67 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile bilirkişice hesap edilen 809.932,79 TL tutara % 20 müterafik kusur indirimi uygulanarak 647.946,24 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 671.699,91 TL tazminat tutarından poliçe limiti olan 360.000,00 TL'nin düşümü ile bakiye 311.699,91 TL'nin 15/11/2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,

davacı ...'ın manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 80.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'tan 15/11/2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacılar ..., ... ve ...'ın manevi tazminat davalarının kabulü ile, her bir davacı için 5.000,00'er TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'tan 15/11/2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınıp ayrı ayrı davacılara verilmesine karar verildiği,

kararın davacılar ve davalı sigorta şirketi vekilince istinaf edilmesi sonucunda; ...

BAM 13 HD’nin 11/01/2024 tarih ve 2022/ Esas-2024/ Karar sayılı kararıyla; “..Davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davada davacılar arasındaki ilişki HMK 57/1-a maddesi uyarınca ihtiyari dava arkadaşlığı olup, HMK 58. maddesi uyarınca ihtiyari dava arkadaşlığında, davaların birbirinden bağımsız olduğu ve dava arkadaşlığında her birinin diğerinden bağımsız hareket ettiği düzenlenmiştir.

Bu durumda mahkeme tarafından davacılar lehine kabul edilen kısım yönünden davacıların ihtiyari dava arkadaşı olmaları nedeniyle ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken tek vekalet ücreti takdir edilmesi hatalı olup.., Davacı bakıcı gideri talep etmiş, Adli Tıp raporlarında bu yönde değerlendirme yapılmamıştır. Davacının bakıcı ihtiyacı olup olmadığı ile ilgili Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak sonucuna göre karar vermek gerektiği,..

Kabule göre de; tarafların kusur oranı, davacı ...'in yaralanmasının niteliği, maluliyet oranı, paranın alım gücü, tarafların sosyal ekonomik durumları gözetildiğinde davacıların manevi tazminat taleplerinin tamamının kabulüne karar verilmesi gerektiği.., davacıların adli yardım taleplerinin kabulüne kadar geçen sürede yaptıkları masraflarla ilgili karar verilmemesi.., Davalı ...

Sigorta A.Ş. hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesine rağmen harçlardan diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulması hatalı olup..” davalı sigorta ve davacılar vekillerinin istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

İstinaf kararı doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda, Adli Tıp Kurulu tarafından 11.03.2024 tarih ve 332 sayılı adli raporunda davacının söz konusu kaza sebebiyle 2 ay süreyle geçici bakıcı ihtiyacı bulunduğu bildirilmiş olup bu yönde yapılan hesaplamada, bakıcı giderinin 3.458,76.-TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.İstinaf mahkemesi kararı doğrultusunda yapılan inceleme ve toplanan deliller doğrultusunda, 15/11/2018 günü saat 16.45 sıralarında ... adına kayıtlı ... plaka sayılı araç ... scvk ve idaresinde iken, davacı ...'ın üzerinde bulunduğu ... sevk ve idaresindeki motosiklet ile ...

Yolu ... istikametinde meydana gelen kaza ile ilgili olarak Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 04/02/2021 tarihli raporuna göre davalı sürücü ...’un %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'in %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, davacı baş bölgesinden yaralanmadığından koruyucu ekipman kullanmaması yaralanmasına etkisi bulunmasa da, davacının erkek arkadaşı ...'in sürücü belgesi bulunmadığını bilerek tescilsiz motosiklette yolculuk yaptığı için %20 oranında müterafik kusur atfedildiği, davacı ...'in tüm vücut engellilik oranının %35 olduğu ve 18 ay boyunca çalışmasının mümkün olmadığı,

ATK raporunda, davacının kaza sebebiyle 2 ay süreyle geçici bakıcı ihtiyacı bulunduğu bildirilmiş olup bu yönde aktüerya bilirkişi tarafından aylık brüt asgari ücret üzerinden yapılan hesaplanmada bakıcı giderinin 3.458,76.-TL olarak belirlendiği, bakıcı giderleri yönünden verilen süreye karşın davacılar tarafından bedel artırımında bulunulmadığı, taleple bağlı kalındığı, davalı sigorta şirketinin ödeme yapması neticesinde bu davalı yönünden davadan feragat edildiği, sigorta şirketinin yapmış olduğu ödeme 360.000 TL tutarlı olup, teminat miktarının tamamı ödendiğinden,

diğer davalılar ... ve ...'da bu ödemeden dolayı 360.000,00 TL'lik kısım yönünden davacıya karşı maddi tazminat sorumluluğundan kurtuldukları, dolayısıyla gerçek zarar miktarından bu tutar düşüldüğü, buna göre, önceki karar her ne kadar davacılar vekilince istinaf edilmişse de istinafın maluliyet, kusur, bakıcı gideri ve yargılama giderleri bakımından olduğu, tazminat tutarına yönelik bulunmadığı, önceki kararda hükmedilen tutarın davalılar lehine usuli kazanılmış hak teşkil ettiği, buna göre, davalı sigorta şirketi hakkındaki davanın feragat nedeni ile reddedildiği, davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile,

bilirkişice hesap edilen 29.692,08 TL tutara % 20 müterafik kusur indirimi uygulanarak 23.753,67 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile bilirkişice hesap edilen 809.932,79 TL tutara % 20 müterafik kusur indirimi uygulanarak 647.946,24 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 500 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 672.199,91 TL tazminat tutarından poliçe limiti olan 360.000,00 TL'nin düşümü ile bakiye 312.199,91 TL'nin 15/11/2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verildiği,

manevi tazminat yönünden ise, tarafların kusur oranı, davacı ...'in yaralanmasının niteliği, maluliyet oranı, paranın alım gücü, tarafların sosyal ekonomik durumları gözetildiğinde davacıların manevi tazminat taleplerinin tamamının kabulüne karar verildiği, adli yardım talepleri kabul edilen davacıların adli yardım taleplerinin kabulüne kadar geçen sürede yaptıkları masraflar da dikkate alınarak yargılama giderlerine ve davacılar lehine kabul edilen kısım yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edildiği,

TBK'nun 51. ve 52. maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle, reddedilen kısım nedeniyle davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmakla; aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza