Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/135 K.2024/291

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen ... plakalı aracın 09.05.2022 tarihinde davalı şirketin maliki ve işleteni olduğu .... plakalı aracın çarpmasına maruz kalarak ağır şekilde hasarlandığını, Hadise mahallinde tutulan Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre;

... plakalı araç olayda 8/8 kusurlu bulunduğunu, Söz konusu hadise sebebiyle müvekkili şirkete sigortalı ... plakalı araçta müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz sonucu 20.209,06.-TL hasar tespit edildiğini ve bu hasar miktarı 13.06.2022 tarihinde 7.168,26.-TL, 20.07.2022 tarihinde 6.286,92.-TL ve 20.07.2022 tarihinde 6.753,88.-TL olmak üzere toplam 20.209,06.-TL hasar tazminatı müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, Davalı şirket .... plakalı aracın maliki/fişleteni olması sebebiyle müvekkili şirkete sigortalı araçta meydana gelen hasardan aracının kusuru oranında hukuken sorumluluğu bulunduğunu,

Kasko tazminatını ödeyen müvekkili şirketin, sigortalısının hukukuna halef olduğundan bu kanuni halefiyete dayanılarak davalı aleyhine Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ....

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, Davalı şirkete yapılan icra takibine itiraz etmesi ite takibin durduğunu, Bu nedenle; davalının haksız ve kötüniyetli itirazının iptalı ile takibin devamını, davalının kötü niyetli itirazı sebebiyle aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının dava konusuna dayanak tüm hasarların zamanaşımı süresi geçtikten sonra icra takipleri ve davaları açıtığını, bu nedenle öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, davacı tarafın dosyaya yapılan ödemelere ilişkin hiçbir dekont, fatura vs. ibraz etmediğini, davacının halefiyetini ispatlaması için sadece temlikname yeterli olmayıp aynı zamanda ödeme dekontu ve muhasebe kayıtları ile hasarı ödediğini ispatlaması gerektiğini, ayrıca sorumluluk kapsamında ödeme yapılmamış ise ex gratia yani lütuf ödemesi yapılmış olup lütuf ödemesi yapan şirketin rücu hakkı bulunmamakta olduğunu,

davacı öncelikle aktif dava ehliyetinin bulunduğunu ispatlaması gerektiğini, bu nedenle öncelikle husumet itirazında bulunduğunu, hasar miktarının yüksek ve ispatlanması gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin maliki olduğu araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, sovtaj bedelinin hasar bedelinden düşürülmesi gerektiğini, dava konusu alacaklar likit olmayıp davacının haksız icra inkar tazminatı taleplerinin reddi gerektiğini, davanın sonucunda aleyhe hüküm çıkması ihtimali nedeniyle davanın, müvekkilinin malik olduğu ... plakalı aracın sigortacısı olan ...

Sigorta A.Ş.'ye (v.d. ...) rücu etme ihtimali bulunduğunu, ... Sigorta A.Ş. 'ye davanın ihbar edilmesini, husumet itirazının kabulü ile davanın usulden reddini, haksız, yasal dayanağı olmayan ve müvekkilinin kusuru bulunmayan fahiş talep ve faiz tutarınını içeren huzurdaki davanın esastan reddini, haksız ve mesnetsiz icra inkar tazminatı taleplerinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketçe ... plakalı araç için ... numaralı 18.01.2024 - 2025 tarihli zmms poliçesi tanzim edildiğini, kaza tarihi itibariyle araç başına maddi hasar poliçe teminat limiti 200.000 TL olduğunu, davacı sigorta şirketi tarafından müvekkili şirket'e başvuru yapılmadığından hasar dosyası açılmadığını, dosya kapsamında sigortalı aracın kusur durumunun tespiti ile davacının sigortaladığı araçtaki maddi hasarın bilirkişi tarafından tespitini, müvekkili şirket hakkında hüküm kurulmamasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı sigorta şirketinin üçüncü kişiye ödediği paranın halefiyet esasınca rücuen tahsili istemine ilişkindir.

TTK'nun “Halefiyet” başlığı altındaki 1472. maddesinde “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir.

Dava sözleşmenin tarafları arasında değil; sorumluluğundan kaynaklanmış olup, davacı sigorta şirketi sigortalısının dava dışı şahıs .... olduğu ve dosya içerisine celp edilen ticaret odası ve vergi dairesi kayıtlarından anlaşıldığı üzere; sigortalı ....'in tacir olmadığı, 2. Sınıf tüccar hükümlerine tabii olduğu ve basit usul ticari kazanç elde ettiğinden defter tutma hükümlülüğünün bulunmadığı, İTO kaydının bulunmadığı ve yıllık beyannamesi incelendiğinde Vergi Usul Kanunu'nun 177. maddesindeki hadleri aşmadığı görülmüştür.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.03.1944 tarihli 37 Esas ve 9 Karar sayılı kararında bu husus “sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir.

Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak, sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur” şeklinde vurgulanmaktadır. Davacı sigorta şirketi olup, uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Bu husus Yargıtay 17. HD.'nin 2018/5 Esas ve 2018/4524 Karar sayılı ilamında da belirtilmiştir.

Bu durumda davanın görev şartı yokluğundan reddi ile Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza