İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/133 K.2024/416

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 11.12.2018 tarihli ... numaralı 1.000,64 USD alacak için .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyası ve 11.12.2018 tarihli ... numaralı 2.360,00 TL alacak için .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyasında için icra takipleri yapıldığını, borçlu tarafından itirazlarda bulunulduğunu, borçlunun itirazlarının taraflarına tebliğ edilmediğini, ticari dava arabuluculuk şartının yerine getirildiğini, ...

Arabuluculuk Bürosu 2020/... Başvuru ve 2020/... Dosya numarasında 08.02.2020 tarihinde son tutanak düzenlendiğini ve ... Arabuluculuk Bürosu 2020/... Başvuru ve 2020/... Dosya numarası ile 11.05.2020 tarihinde son tutanak düzenlendiğini, .... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas ve 2018/...

Esas sayılı dosyalarına yapılan itirazların iptaline, takiplerin devamına, her iki takip için ayrı ayrı takip talebindeki talepler uyarınca faiz işletilmesi ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, davalının davaya yanıt vermediği anlaşıldı.

Mahkememizde açılan işbu davanın, Mahkememizden verilen 13/10/2022 tarih ve 2022/... Esas 2022/... sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edildiği, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/01/2023 tarih ve 2023/... Esas 2023/... sayılı kararı ile davanın usulden reddiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 15/01/2024 tarih ve 2023/... Esas 2024/... Karar sayılı ilamıyla mahkememizin görevli olduğuna karar verilerek dosyanın geldiği anlaşılmıştır.

Dava, taraflar arasındaki taşıma ilişkisi kapsamında davacı tarafça temin edilen konteynerlara yükleme yapılmamasından kaynaklanan ve davacı tarafça konteyner sahibi dava dışı firmaya ödenen bedelin rücüen tahsili talepli başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olduğu, uyuşmazlığın mahkememizin görevli bulunup bulunmadığı, davacı yanca dava dışı firmaya ödeme yapılıp yapılmadığı, yükleme yapılmamasından kaynaklanan bedel bakımından davalı sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ve buna göre var ise davacı alacak miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.

.... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... ve 2019/... Esas sayılı icra takip dosyalarının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 12/03/2019 tarihinde icra takibine başlandığı, ödeme emrinin davalı borçluya 18/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 20/03/2019 tarihinde borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın da 17/05/2022 tarihinde, borca itiraz dilekçesi davacı alacaklıya tebliğ edilmediğinden, İİK 67 maddesi gereğince yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

.... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... ve 2019/... Esas sayılı icra takip dosyalarının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 12/03/2019 tarihinde icra takibine başlandığı, ödeme emrinin davalı borçluya 18/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 20/03/2019 tarihinde borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın da 17/05/2022 tarihinde, borca itiraz dilekçesi davacı alacaklıya tebliğ edilmediğinden, İİK 67 maddesi gereğince yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ... ve ... tarafından tanzim edilen 23/09/2024 tarihli raporda. Davacının katlandığı 1.000,64 USD alacak için .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine giriştiği, 1.000,64 USD alacağın dosya kapsamına uygun olduğu, Davacının katlandığı 2.360 TL alacak için ....

İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığı, bu tutarın dosya kapsamına uygun olduğu, Davalı yanın takipte itirazına karşın, davaya cevap vermediği, davacı alacak iddialarına karşın ödeme veya borcun olmadığına dair delil de sunmadığı, Davacının asıl alacak tutarlarının "yansıtma" alacağı olduğu, katlandığı fatura tutaralrını davalı yana yansıttığı, Davalının rezervasyonu yaptırdığı konteynerler için yapılan konteyner tedarikine karşın taşıma yaptırmadığından bu maliyetlere katlanması gerektiğinin değerlendirildiğine ilişkin görüş ve tespitlerini bildirmişlerdir.

Davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen dava konusu 11/12/2018 tarihli 1.000,64 USD bedelli gider yansıtması açıklamalı fatura ile aynı tarihli 2.360,00 TL bedelli gider yansıtması açıklamalı fatura, taraflar arasındaki e posta yazışmaları ve dava dışı ... firması tarafından davacı adına düzenlendiği anlaşılan Yurt içi ön taşıma açıklamalı faturalar incelendiğinde; davalıya ait narenciye cinsi emtiaların Mersin Limanı'na ve oradan da ...'ya taşınması hususunda taraflar arasında anlaşma bulunduğu,

emtiların alınması bakımından davalını bildirdiği anlaşılan ... ye firmasına ait adrese araç ve konteynerlerin gönderildiği ancak 2 gün beklenmesine karşılık yükleme yapılmaması akabinde araçların ayrıldığı, konteyner sahibi olduğu dosya kapsamından anlaşılan ... firması tarafından davacı adına 2 adet 29/11/2018 tarihli faturaların düzenlendiği, davacı tarafından bu fatura bedellerinin dava dışı ... firmasına ödendiği dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile anlaşılmış olup bu bedellerin rücuen davalıdan tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Davalının bağlı bulunduğu ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabı ile; davalı tarafıdan 2018 yılı BA-BS bildirim formlarında, davacı tarafından davalı adına tanzim edilen davaya konu 2 adet faturanın davalı tarafından teslim alındığı, hiçbir itiraz uğramadan 2 adet fatura için 6.478 TL BA bildiriminde bulunulduğu, bu tutarın her iki faturanın KDV hariç tutarları olan 2.000 TL + 4.478 TL(1000,64 usd ) tutarlarının toplamından oluştuğu; davacının bağlı bulunduğu ... Vergi Dairesi tarafından dosya kapsamına sunulan BA-BS bildirim formlarında, davacı ... tarafından davalı adına tanzim edilen 2 adet fatura için 6478 TL BS bildiriminde bulunulduğu, bu hali ile taraflarca beyan edilen BA-BS bildirimlerinde yer alan tutarların birbirine eşit olduğu tespit edilmiştir

Davalının, taşımaya ilişkin olarak davacı ile görüşerek rezervasyon yaptırmasına ve kendisi için konteyner temin ve limana taşınmak üzere ön taşıma yapılmasına karşın, taşıma sözleşmesinden dönmesi ve işi yaptırmaması sebebi ile davacının katlandığı zararı tazmin etmesi gerektiği mahkemece kabul edilmiştir.

Davacı tarafından adına düzenlenen fatura bedellerinin ödendiği ve davaya konu faturaların da açıklandığı hali ile davalı tarafından teslim alınarak Vergi Müdürlüğü'ne bildiriminin yapıldığı tespit edilmekle; buna göre dava dışı konteyner tedarikçisi ... firmasına davacı tarafından yapılan ödemelerin davacı zararı olduğu kanaati ile neticede davanın kabulü ile, faturaların davalı tarafından teslim alınarak kabul edildiği sabit olduğundan İİK 67 maddesi gereğince davacı lehine icra inkar tazminatı ödenmesine dair aşağıdaki hali ile karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır