Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/140 K.2025/110

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/140 Esas - 2025/110

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

... GEREKÇELİ KARAR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/140 Esas

KARAR NO : 2025/110

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 27/02/2024

KARAR TARİHİ : 12/02/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 12/02/2025

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkili Banka ile ... Giyim San. Taah. Tic. Ltd. Şti. arasında 28.04.2009 tarihli Kredi Genel Sözleşmesi

akdedildiğini ve iş bu sözleşmeye istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığını, davalı borçlu ... ile dava dışı ...’ın Sözleşmeyi 238.024,94 TL limitle müteselsil kefil

sıfatıyla imzaladıklarını ve borçtan sorumlu olduklarını, davalı borçlu ...'in, sözleşmesindeki edimini yerine getirmemesi üzerine

hesapları kat edilerek borcun ödenmesi istemi ile 05.01.2010 tarihli ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine ... 6. Genel İcra Dairesi

2022/6389 E. sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, icra takibine başlanmasını müteakip

davalı tarafından borca, takibe, faize ve oranın ve takibin tüm fer'ilerine 30.01.2024 tarihinde

itiraz edilerek icra takibin durdurulduğunu, davalıya gönderilen ödeme emrinde tüm alacak kalemleri ayrıntılı bir biçimde bildirildiğini ve tahsilinin talep edildiğini, davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sebebiyle borçtan

238.024,94 TL azami tutara kadar sorumlu olup, icra takibine yönelik itirazın kötü niyetli ve

zaman kazanmaya yönelik olduğunu belirterek, davalının hakkında başlatılan icra takibine itirazının iptali ile takibin

devamına, yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.,

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.)

(Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir.

Dosyamız arasına icra dosyası, kredi sözleşmesi, ihtarname ve banka kayıtları alınıp, bilirkişi marifetiyle incelenmiştir.

Davalı zamanaşımı def'inde bulunmuşsa da, dava konusu kredi sözleşmesi 09.04.2009 tarihli olduğundan 818 sayılı Mülga Borçlar Kanunu hükümlerine tabi olup süre sınırlaması bulunmamaktadır. Ayrıca 18.03.2019 tarihinde takip ikame edilerek, zamanaşımı kesilmiştir. Bu nedenle zamanaşımı def'inin reddi gerekmiştir.

Bilirkişi raporunda, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Giyim Ltd. Şti. Arasında 28.04.2009 tarihinde 238.024,94.TL tutarlı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının da bu kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladığı, kefaletin belirli olduğu bu haliyle geçerli olduğu belirtilmiştir.

Kredilerin ödenmemesi üzerine ... 24. Noterliği'nin 05.01.2010 tarih ve 00226 yevmiye nolu ihtarnamesi ile 174.545,65.TL borcun 1 gün içinde ödenmesi istenilmiş, asıl borçluya tebligat yapılmış, kefillere tebliğat yapılamamıştır. Bu haliyle kefiller yönünden temerrüdün takip tarihi itibariyle oluştuğu kabul edilmiştir.

Dava dışı asıl borçlu ... Giyim San. Taah. Tic. Ltd. Şti.'nin hesapları 07.12.2009 tarihi itibariyle davacı Banka tarafından kat edildiği,

Davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefil ...'e hesap kat ihrarı tebiğinin

gerçekleşmediği,

Davalı müteselsil kefil ...'in davacı Banka lehine vermiş olduğu taşınmaz

satışından, tahsil harcı kesintisi sonrasında davacı Banka tarafından 11.04.2012 tarihinde

90.100,00 TL (100.000,00 - 9.900,00) tahsilat sağlanmış olduğu,

Hususları te değerlendirilerek;

> Davacı Bankanın, ... 6. Genel İcra Dairesi 2022/6389 E. sayılı dosyası takip talebinde;

davalı borçlu müteselsil kefil ...'den 75.444.551 TL asıl alacak,

295.76141 TL işlemiş faiz ve 14.788,07 TL BSMV olmak üzere, 18.03.2019 icra takip

tarihi itibariyle toplam 385.993,99 TL alacağı bulunduğu hesaplandığı, davacı talebinin ise

238.024,94 TL olduğu, sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır., şeklinde raporda değerlendirilmede bulunulduğu,

Davacı banka ile dava dışı ... Giyim Ltd. Şti.

Arasında 28.04.2009 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı tarafından müteselsil kefil sıfatıyla 238.024,94.TL limitle imzalandığı, kredinin ödenmemesi üzerine davacı tarafından asıl borçlu ve kefillere ihtarname keşide edildiği, davacıya tebligat yapıldığı, davalıya tebligat yapılamadığı, Yargıtay içtihatları doğrultusunda davalının takiple temerrüde düştüğünün anlaşıldığı, takibe kadar akti faiz işlediği, davalının kefalet limitinin 238.024,94.TL olduğu, davalı zamanaşımı def'inde bulunmuşsa da kefalet aktinin 2009 yılında kurulması nedeniyle 818 sayılı mülga borçlar kanunu hükümlerine tabi olduğu,

bu kanunda süre sınırlaması olmadığı, zamanaşımı def'inin reddi gerektiği, takibe kadar akti faiz işletildiği, kredinin teminatını teşkil eden ipotekli taşınmazın mahsubunun yapıldığı, buna rağmen dava tarihi itibariyle 238.024,94.TL borcunun bulunduğu, davacının kefalet limiti talebiyle takip ikame etmesi nedeniyle hesaplanan banka alacağının bu tutarı aştığı anlaşılmakla açık ve ayrıntılı bilirkişi raporu hükme esas alınarak, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Alacak likit olmakla icra inkar tazminatına da hükmetmek gerekmiştir.