Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/150 K.2024/666

Davacı vekili dilekçesinde özetle, düzenleyeni ..., lehtarı ...olarak görünen 17.07.2019 düzenleme tarihli ve 25.05.2020 vadeli 31.500,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak davalı tarafça müvekkil şirket aleyhine .... ... ... esas sayılı dosyası ile 03/06/2022 tarihinde icra takibi başlatıldığını, takibe konu edilen bu senetteki düzenleyenin imzasının yetkisiz temsilden dolayı geçersiz olması ve açıklanan diğer nedenlerle müvekkili şirketin, senetten dolayı borçlu olmadığını, dava konusu senette müvekkili şirket adına yetkisiz bir şekilde imza atan ... ... ... 'in senetten dolayı şahsen sorumlu olduğunu,

senedin düzenlendiği esnada alacaklı ve borçlu sıfatının birleşmesi nedeniyle borcun sona erdiğini, bundan sonra yapılan cironun geçersiz olduğunu, bir an için müvekkili şirketin dava konusu senetten dolayı sorumlu olduğunun kabul edilmesi halinde dahi bu borcun müvekkili şirket tarafından takipten önce ödendiği için açılan icra takibinde müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti gerektiğini, öncelikle dosya borcunun tamamının ve %15 oranında teminatın dosyaya depo edilmesi karşılığında icra dosyasındaki hacizlerin kaldırılmasına ve dosyadaki paranın alacaklıya ödenmemesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini,

davanın kabulü ile müvekkili şirketin takibe konu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve bu nedenle icranın eski hale iadesine karar verilmesini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davalının alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı taraf süresinde dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; kambiyo senetlerinden kaynaklı menfi tespit davasıdır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Menfi tesbit ve istirdat davaları:

Madde 72 – (Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.

İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.

İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir.

(Değişik: 9/11/1988-3494/6 md.) Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez. (1)

(Değişik: 9/11/1988-3494/6 md.) Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırşa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz. (1)

Borçlu, menfi tesbit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir.

Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını istiyebilir.

Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. Davacı istirdat davasında yalnız paranın verilmesi lazımgelmediğini ispata mecburdur." hükümlerini haizdir.

Dosyamız arasına icra dosyası, davacı şirketin ticaret sicil dosyası alınıp, incelenmiştir.

Davacı şirket 08.07.2016 tarihinde kurulmuş olup, şirket müdürü ...'dir. Dava konusu bono ile şirket yetkilisi ...'in ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden gelen kuruluş evraklarındaki imzası, banka dekontundaki imzaları HMK 211/a maddesi gereğince mahkememizce incelenmiş, dava konusu bonodaki imzaların şirket yetkilisi ...'in elinden çıkmadığına kani olunmuştur.

Ayrıca davacı ... firması tarafından senet tanzim tarihi olan 17.07.2019 tarihinden sonra 08.11.2019 tarihinde davalının hesabına 30.000.TL ve 13.04.2020 tarihinde 1.500.TL EFT yapılarak bono bedelinin ödendiği anlaşılmıştır. Taki tarihi ise 09.06.2022'dir. Bono vadesi 17.05.2020'dir. Bu haliyle vadeden önce bono bedelinin ödendiği de anlaşılmıştır. Davacının davası bu haliyle ispatlanmış olup, kabulü gerekmiştir. Dava konusu alacak yargılamayı gerektirdiğinden kötüniyet tazminatına hükmedilmemiştir.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır